21 жовтня 2009 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Вотьканича Ф.А.
суддів Стана І.В. і Марчука О.П.,
за участю прокурора Клименка С.П. і захисника ОСОБА_1.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією помічника прокурора Мукачівського району на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2009 року, якою визнано незаконним затримання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,
22 вересня 2009 року слідчим СУ ГУМВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3. і ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК.
У цей же день слідчим складено протокол про затримання ОСОБА_2 в порядку ст.115 КПК, як особи підозрюваної у вчиненні злочину.
Дане рішення органу досудового слідства про затримання ОСОБА_2 оскаржено його захисником до суду.
Розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2, суд дійшов висновку про незаконність затримання ОСОБА_2.
Постанова суду мотивована тим, що слідчий у протоколі затримання ОСОБА_2 не надав достатнє обґрунтування мотивів й підстав для прийняття такого рішення.
В апеляції помічника прокурора порушується питання про скасування постанови Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2009 року про визнання незаконним затримання ОСОБА_2.
В обгрунтування апеляції прокурор посилається на те, що відповідно до вимог ст.106 КПК орган дізнання вправі затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі з метою : припинення злочину, попередження можливості сховатися від слідства та позбавлення можливості встановленню істини в кримінальній справі.
Саме такі підстави і вказав слідчий в протоколі затримання особи за підозрою у вчиненні злочину.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років позбавлення волі.
Прокурор вважає, що рішення суду у справі про оскарження підозрюваним ОСОБА_2 його затримання, є незаконним.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію і просить скасувати постанову Мукачівського міськрайонного суду, як незаконну, пояснення захисника ОСОБА_1., який постанову суду просить залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.115 КПК (Затримання слідчим підозрюваного у вчиненні злочину) - слідчий вправі затримати і допитати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за підставами і в порядку, передбаченими статтями 106, 1061 і 107 цього Кодексу.
Статтею 106 КПК передбачено, що особа, підозрювана у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, може бути затримана лише при наявності однієї з таких підстав:
1) коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення;
2) коли очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин;
3) коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину.
При наявності інших даних, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину, її може бути затримано лише в тому разі, коли ця особа намагалася втекти, або коли вона не має постійного місця проживання, або коли не встановлено особи підозрюваного.
Протокол про затримання ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.366 КК України цим вимогам закону не відповідає.
У протоколі лише формально викладено зміст підстав передбачених ч.1 ст.106 КПК, без посилання на конкретну визначену у законі підставу затримання підозрюваного ОСОБА_2 та її належного обґрунтування.
Формально, без належного мотивування у протоколі затримання ОСОБА_2 викладено також мотиви затримання, якими на думку слідчого явились : припинення злочину; попередження можливості сховатися від слідства й суду, забезпечення виконання вироку; позбавлення можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі.
Зазначені обставини відповідно до ст.148 КПК є підставою у разі їх належного обґрунтування для обрання до підозрюваного запобіжного заходу.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, у ній відсутнє подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, у зв'язку з його затриманням за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, чим не дотримано вимоги ч.6 ст.106 КПК.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про незаконність затримання ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України апеляційний суд, -
Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2009 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_1. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, затримання якого визнано незаконним, залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора Мукачівського району - без задоволення.
Судді