Справа № 22-2373 2009 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 79 Прокопчук А.В.
Доповідач Пащенко Л.В.
Апеляційного суду Вінницької області
від 05.10.2009 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Пащенко Л.В.
Суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.
При секретарі: Пшеничній Л.В.
Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Вінницького обласного центру зайнятості
на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 серпня 2009 року
по справі за скаргою Вінницького обласного центру зайнятості на неправомірні дії Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та визнання постанови незаконною, -
Встановила:
В квітні 2009 року Вінницький обласний центр зайнятості звернувся в суд з вищевказаною скаргою.
В скарзі зазначено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.10.2005 року задоволено позов ВОЦЗ про стягнення страхового відшкодування у сумі 14800 грн. з САТ ЗТ “Саламандра-Десна”.
13.03.2007 року ВОЦЗ надіслало до ДВС у Деснянському районі м. Чернігова виконавчий лист від 17.08.2006 року про примусове виконання вказаного рішення суду і було відкрито виконавче провадження.
Держвиконавець ДВС у Деснянському районі м. Чернігова Коваль В.О. 10.04.2007 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з припиненням 20.07.2006 року державної реєстрації САТ ЗТ “Саламандра-Десна”.
Оскільки ВАТ “Страхова компанія “Універсальна” є страховиком-правонаступником САТ ЗТ “Саламандра-Десна”, яка у процесі реорганізації прийняла на себе усі майнові та немайнові зобов'язання і права страховика, і у зв'язку з цим виникла потреба у заміні вибулої сторони виконавчого провадження, що є можливим лише під час примусового виконання рішення суду, а держвиконавець перед винесенням постанови від 10.04.2007 року не вжив заходів щодо встановлення правонаступника припиненої юридичної особи, то ВОЦЗ просив визнати дії державного виконавця неправомірними, а його постанову від 10.04.2007 року - незаконною..
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 серпня 2009 року в задоволенні скарги ВОЦЗ відмовлено.
В апеляційній скарзі ВОЦЗ просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм матеріального права і по неповно з'ясованим обставинам справи, скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити вимоги скарги повністю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ВОЦЗ, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
З матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація юридичної особи САТ ЗТ “Саламандра-Десна” припинено 20.07.2006 року. А виконавчий лист №2-482/2005, виданий 17.08.2006 року про примусове виконання рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 05.10.2005 року, був направлений заявником - ВОЦЗ до Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ 13.03.2007 року та зареєстрований у виконавчій службі 20.03.2007 року, тобто після припинення реєстрації юридичної особи САТ ЗТ “Саламандра-Десна”.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд врахував вимоги ст.ст.105,107 ЦК України, ст.22 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців”, ст.37 ЗУ “Про виконавче провадження” та правильно виходив з того, що Вінницький обласний центр зайнятості міг дізнатися із спеціалізованого друкованого засобу масової інформації про винесення рішення про припинення юридичної особи, призначення комісії з припинення, встановлення строку для заявлення вимог та звернутися до комісії з припинення САТ ЗТ “Саламандра-Десна” зі своїми вимогами.
Ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Посилання скаржника на те, що держвиконавець не вжив заходів щодо встановлення правонаступника припиненої юридичної особи і не вчинив дії щодо заміни вибулої сторони виконавчого провадження, не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.
Як видно з матеріалів справи, припинення реєстрації боржника - юридичної особи САТ ЗТ “Саламандра-Десна” відбулось ще до виписки виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження і скаржник не довів того, що йому не було відомо про ліквідацію боржника.
Відповідно до ч.4 ст.11 ЗУ “Про виконавче провадження” з заявою до суду про заміну сторони її правонаступником може звернутись як держвиконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, так і сама заінтересована сторона. Зміст цієї норми свідчить, що в ній передбачено право держвиконавця звернутись до суду з вищезазначеною заявою, а не обов'язок.
Крім цього, звернувшись до суду, ВОЦЗ в скарзі зазначив, що ухвалою Замостянського райсуду м. Вінниці від 03.04.2009 року йому було поновлено строк для оскарження постанови держвиконавця про закінчення виконавчого провадження, але такої ухвали чи її копії в матеріалах справи немає.
Решта доводів апеляційної скарги також безпідставні, необґрунтовані і висновок суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307,312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Вінницького обласного центру зайнятості відхилити.
Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 серпня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Судді: підписи:
З оригіналом вірно: