№ 22-а-21512/08 Головуючий у першій інстанції: Кошик А.Ю.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
16 вересня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Шостака О.О.,
при секретарі: Пшегарницькій І.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Київської області від 22.04.2008 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся доГосподарського суду Київської області з адміністративним позовом до Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправними дій по внесенню до акту перевірки № 001188 від 08.06.2007 року відомостей про порушення законодавства про захист прав споживачів як таких, що не відповідають дійсності та скасування постанови № 1467 від 04.07.2007 року про застосування штрафу в розмірі 1991,79 грн..
Постановою Господарського суду Київської області від 22.04.2008 рокупозовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 16.05.2008 року Київське обласне управління у справах захисту прав споживачів направили на адресу суду першої інстанції через поштове відділення апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та неправомірність оскаржуваного рішення, що є безумовною підставою для його скасування.
Також 16.05.2008 року поштою було направлено клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2008 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідач посилається на те, що при оголошенні постанови представник Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів був присутній, проте, але у відповідності до п. 2 ст. 167 КАС України копію постанови їм не було надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі, у разі його пропущення з поважних причин.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення.
Судова колегія не може взяти до уваги посилання відповідача на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження з підстав, зазначених в його клопотанні з огляду на наступне.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ч. 3 ст. 186 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2008 року відбулося судове засідання по даній справі, в якому і було проголошено судове рішення.
Судова колегія вважає за необхідне відмітити, що в даному засіданні оголошувався повний текст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 43 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.
Оскільки фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою протоколу, то в даному випадку, відповідач міг використати своє право щодо подачі зауважень на нього, які були б розглянуті судом та прийнято рішення щодо посвідчення їх правильності або ж відмови в такому посвідченні.
Жодних клопотань з приводу неправильності протоколу судового засідання від відповідача до суду першої інстанції не надходило, а тому апеляційна інстанція приходить до однозначного висновку, що про існування постанови Господарського суду Київської області відповідачу було відомо 22.04.2008 року і він достовірно усвідомлював результати розгляду справи.
Враховуючи ту обставину, що в протоколі судового засідання від 22.04.2008 року зазначено про оголошення постанови, без будь-яких посилань на проголошення вступної та резолютивної частин рішення. Під час оголошення представник апелянта був присутній в судовому засіданні, а тому саме з цієї дати розпочався строк апеляційного оскарження постанови Господарського суду Київської області від 22.04.2008 року.
16.05.2008 року відповідач направив поштою апеляційну скаргу без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження судового рішення, тобто скаргу подано з пропуском строку на 11 днів (останній день для подачі заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги без попередньої подачі такої заяви - 05.05.2008 року), оскільки з 02.05.2008 року по 04.05.2008 року включно були вихідними днями.
Також апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що позивач, проявивши халатність щодо існування оскаржуваного рішення, знаючи наслідки пропуску строку апеляційного оскарження не виявив бажання подати заяву про апеляційне оскарження, хоча мав таку можливість навіть не маючи в наявності оскаржуваного рішення. У випадку подачі такої заяви відповідачем строк на апеляційне оскарження пропущений не був би.
Що стосується посилань на апелянта на неодноразові звернення до судді з приводу отримання рішення суду, вони не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією в якості обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки матеріали справи подібних заяв взагалі не містять.
Виходячи з положень ч. 6 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
За таких підстав судова колегія не може прийняти правову позицію апелянта і не може визнати пропуск ним строку на апеляційне оскарження поважним.
Керуючись ст.ст. 102, 186, 189, 257 КАС України, колегія суддів -
В задоволенні клопотання Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Київської області від 22.04.2008 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді: