Справа № 22-а-28676/08 р. Головуючий у першій інстанції: Білокінь О.В.
Доповідач: Зайцев М.П.
22 вересня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Зайцева М.П.
суддів: Мамчура Я.С. Усенка В.Г.
при секретарі Сидоренко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2008 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міського управління юстиції Фельтіна Леоніда Михайловича від 04 червня 2004 року про накладення штрафу, -
14 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2004 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказане рішення зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2004 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач 01 липня 2008 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 18 червня 2008 року і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по вирішенню питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті.
Позивач вважає оскаржувану ухвалу передчасною та мотивує свої вимоги тим, що суд не з'ясував обставини наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень по виконанню судового рішення, не перевірив наявність чи відсутність у виконавчому провадженні про поновлення на роботі судового рішення про зміну способу і порядку виконання судового рішення, застосував закон, який не підлягав застосуванню у даних правовідносинах.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено наступне.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 06 липня 2004 року відмовлено у задоволенні скарги виконуючого обов'язки Васильківського міського голови ОСОБА_1., який просив суд скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міського управління юстиції №41-1 від 04 червня 2004 року про накладення на нього штрафу за невиконання без поважних причин рішення про поновлення на посаді ОСОБА_2. у визначенй державним виконавцем строк. Причинами скасування даної постанови ОСОБА_3. зазначив відсутність роз'яснення рішення суду та відсутність посади, на яку треба поновити ОСОБА_2.
Вказане судове рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2004 року.
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління прокуратури Київської області Руденка М.І. від 26 грудня 2007 року, кримінальну справу №47-648 за обвинуваченням ОСОБА_1. у невиконанні судових рішень про поновлення ОСОБА_2. та ОСОБА_4. на посадах, тобто у вчиненні злочині, передбачену ч.2 ст.6 КК України закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України.
На думку слідства, ОСОБА_1 не міг з об'єктивних причин виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_2. на посаді, так, як останню було ліквідовано. Крім того, ОСОБА_1 не є суб'єктом злочину, передбаченого ст.382 КК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд першої інстанції оцінивши обставини справи, прийшов до переконання, що на час постановлення рішення суду від 06.07.2004 року не існувала постанова органу досудового слідства від 26.12.2007 року, тому цю обставину не можна розглядати як ново виявлену, висновок органу досудового слідства щодо відсутності в діях ОСОБА_1. складу злочину, передбаченого ст.383 КК України з'явився після постановлення рішення суду від 06.07.2004 року.
На думку суду першої інстанції дана обставина не могла б вплинути на правильне вирішення справи, оскільки висновок органу досудового слідства стосується відсутності в діях ОСОБА_1. складу злочину і не містить тверджень про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження».
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
П.1.ч.2 ст.245 КАС України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи постанова слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Київської області Руденка М.І., якою кримінальну справу №74-648 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України закрито, винесена 26 грудня 2007 року.
Скарга ОСОБА_1. на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міського управління юстиції про накладення штрафу розглядалася 06 липня 2004 року.
Тобто, вказана постанова слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Київської області Руденка М.І. об'єктивно не існувала на момент розгляду скарги ОСОБА_1. на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міського управління юстиції про накладення штрафу, яка розглядалася 06 липня 2004 року.
Виходячи з вищевикладеного дану обставину не можна розглядати як ново виявлену.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. не спростовують правильності зазначених висновків суду першої інстанції, зроблених відповідно до ст. 17 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2008 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 245,254 КАС України, суд-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2008 року залишити - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: Зайцев М.П.
судді: Мамчур Я.С.
Усенко В.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 28 вересня 2009 року.