Справа №4-57/08
20 серпня 2008 року Острозький райсуд в складі:
головуючої - Поліщук Т.М.
при секретарі - Гічиновська Я.В.
за участю прокурора - Штогун М. С.
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Острозького MB УМВС
України в Рівненській області ОСОБА_2 від 8 липня.2008 року про відмову в
порушені кримінальної справи
встановив:
ОСОБА_1 звернувся із скаргою в суд та просить скасувати постанову про відмову в порушені кримінальної справи винесену оперуповноваженим СДСБЕЗ Острозького MB УМВС України в Рівненській області Ковальчук В.С та порушити по даному факту кримінальну справу за викрадення коштів із каси кооперативу „Еталон" його братом ОСОБА_4 та бухгалтером ОСОБА_5
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку прокурора рахує , що на даний період часу скарга є обгрунтованою та підлягає до задоволення із наступних підстав.
Як вбачається із відмовного матеріалу , громадянин ОСОБА_1 16 червня 2008 року, в адрес Острозької міжрайонної прокуратури направив повідомлення в порядку ст. .95 КПК України , де вказував на незаконне привласнення коштів кооперативу конкретними громадянами: ОСОБА_4 та бухгалтером ОСОБА_5
Під час перевірки були допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із котрих перший відмовився від дачі будь яких пояснень , а ОСОБА_6 пояснила про те , що згідно видаткового касового ордера №3 від 6.07.1996 року у громадянина ОСОБА_7 був придбаний автомобіль марки ВАЗ 21063 та поставлений на баланс кооперативу. Пізніше згідно розпорядження голови кооперативу цей автомобіль був переданий у власність ОСОБА_1 та знятий з балансу кооперативу.
Проте із доданих до матеріалів перевірки документів вбачається , що між показами ОСОБА_5 та наявними документами є розбіжності які не усунуті при проведені перевірки заяви .
Так в справі є доручення на право управління та розпорядження автомобілем ВАЗ-21063 1988 року випуску , яке посвідчено острозькою держнотконторою 6.02.1996 року від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_1
В той же день між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі продажу цього ж легкового автомобіля для потреб кооперативу „Еталон" . договір нотаріально не посвідчений.
Як ствердив в судовому засіданні ОСОБА_1 - спірний автомобіль у ОСОБА_7 він придбав особисто для потреб своєї сім'ї та за свої гроші, а тому і було оформлено на нього та брата доручення на право управління та розпорядження автомобілем. Автомобіль для потреб кооперативу не куплявся і не міг бути його власністю.
Для усунення розбіжностей в показах ОСОБА_6 та ОСОБА_1 необхідно допитати первинного власника автомобіля ОСОБА_7 та вияснити , хто і на яких правах та за яку суму коштів придбав у нього автомобіль марки ВАЗ-21063 1988 року випуску. З яких причин в один і той же день ним було видано доручення на управління та розпорядження автомобілем та підписано договір купівлі продажу. В якій послідовності виготовлялися ці документи , та яку суму грошей і від кого він отримав за проданий автомобіль.
Витребувати з кооперативу „Еталон" статут на підставі якого дослідити правомірність дій голови кооперативу з приводу придбання та передачі у власність ОСОБА_1 автомобіля.
Витребувати фінансовий звіт кооперативу за перший квартал 1996 року з метою перевірки прибутків кооперативу за цей період та наявності в касі кооперативу суми грошей , що були буцім то заплачені за придбаний автомобіль.
Витребувати із Острозького МРЕВ дані про реєстрацію спірного автомобіля як власність кооперативу.
З метою усунення розбіжностей в показах ще раз повторно допитати ОСОБА_6 ОСОБА_1
В залежності від встановлених обставин прийняти процесуальне рішення. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 99, 236-1 , 236-2 КПК України , суд
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Острозького MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 8 липня 2008 року про відмову в порушені кримінальної справи задовольнити.
Постанову від 8 липня 2008 року про відмову в порушені кримінальної справи скасувати а матеріали по скарзі ОСОБА_1 повернути для проведення додаткової перевірки .
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом семи діб з дня проголошення.