Справа № 1-90/08
20 серпня 2008 року Острозький райсуд в складі:
головуючої -Поліпгук Т.М. при секретарі-Пчиновська Я.В. за участю прокурора- Стасюк Т.В. захисника підсудної-Савчук О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 н., уродженка с Розваж Острозького району Рівненської області, до взяття під варту жителька АДРЕСА_1 громадянка України, освіта середня, одружена (з чоловіком не проживає з 1999 року), непрацююча, раніше не судима, паспорт серії МЮ № 011806 виданий 02.06.2004 року Острозьким MB УМВС України в Рівненській області, за ч.1 ст. 115 КК України
встановив:
15 травня 2008 року в період часу з 00 год. по 1 год. 30 хв. ночі ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в будинку по місцю проживання свого спів жителя ОСОБА_2 в м. Острог по вул. Красностав, 23 Рівненської області, під час суперечки, яка виникла між нею та ОСОБА_2 після спільного розпивання спиртних напоїв, кухонним ножем завдала удару в груди останнього, спричинивши йому тілесних ушкоджень які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння та призвели до внутрішньої крововтрати зумовленої проникаючим ножовим пораненням грудної клітки з ушкодженням серця, від чого ОСОБА_2 помер на місці події.
ОСОБА_1 в пред'явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вину свою визнала частково та показала , що з 2006 року вона стала співмешкати з ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 Це був його будинок, де вони жили у двох, так як ні дітей, ні батьків у його не було. Вона із співмешканцем ніде не працювали та зловживали спиртним. Через це між ними виникали конфлікти, під час яких ОСОБА_2, погрожував ОСОБА_1 фізичною розправою, в тому числі ножем.
14 травня 2008 року ОСОБА_2 в пошуках грошей пішов у місто. Валентин повернувся додому в обідню пору, будучи вже напідпитку. З собою він приніс продукти харчування а також у нього було близько пятидесяти гривень. ОСОБА_2 одразу дав ОСОБА_1 6 гривень та наказав піти і купити горілки. Одразу за цим вона пішла до своєї сусідки ОСОБА_3 та
у принесену з собою пляшку купила у неї 0, 5 літра самогону за який заплатила 6 грн. Дану горілку ОСОБА_1 принесла до ОСОБА_2 з яким вони її на двох випили у своєму будинку. Допивши горілку ОСОБА_2 дав ОСОБА_1 ще 5 гривень та послав її знову за горілкою. ОСОБА_1 знову горілку купила у ОСОБА_3, заплатила за неї 3 гривни, за 250 грам самогону. Принесену вдруге горілку ОСОБА_1 з ОСОБА_2 також випили на двох. Так вживаючи горілку у своєму будинку вони вдвох проседіли до самого вечора. Потім ввечері ще втретє ОСОБА_1 знову ходила до ОСОБА_3 за самогоном, на який ОСОБА_2 дав їй 20 гривень, цього разу вона купили 0, 5 л. самогону, який вони стали випивати з ОСОБА_2. Під час цього до них додому прийшов двоюрідний брат ОСОБА_4 юк ОСОБА_5 зі своєю спів жителькою ОСОБА_6, які проживають з ними в одному будинку, але в іншій його половині. Всі разом допили куплену горілку Після чого ОСОБА_6 та Хот юк пішли до себе додому. Через деякий час ОСОБА_4 з вином пішов в гості до ОСОБА_5, а ОСОБА_1 залишилася вдома та стала дивитися телевізор. Приблизно через пів години вона пішла слідом за ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Наташі. Вони всі були в будинку та на трьох розпивали вино. ОСОБА_1 приєдналася до них, але спиртного там не вживала. ОСОБА_4 наказав ОСОБА_1 знову іти за горілкою та дав їй на це 6 гривень, отримавши які ОСОБА_1 пішла та купила знову самогону у ОСОБА_3 в кількості 0, 5 л., на той час вже було 23-24 год. ночі. Вона зі ОСОБА_4 у двох стали дивитися телевізор та випивати принесену чергову пляшку горілки. В цей час по телевізору розпочинався футбольний матч. На той час пляшку вони з ОСОБА_4 допили і ОСОБА_1 вирішила лягати спати. ОСОБА_4 же став дивитися футбольний матч. Посеред ночі ОСОБА_4 її розбудив, телевізор в кімнаті ще працював, футбольний матч на той час вже закінчився. ОСОБА_4 знову став наказувати для ОСОБА_1 йти за горілкою і дав їй на горілку 6 грн., але з огляду на те, що вони обоє вже були п'яні ОСОБА_1 вирішила горілки не купувати, а так як боялася сварки, то взявши гроші вийшла з хати. На вулиці пробула біля 15 хв. після чого повернулася до будинку та повідомила для ОСОБА_4, що їй двері не відкрили і горілки вона не купила. Почувши, що горілки немає, ОСОБА_2 став ОСОБА_1 обзивати нецензурними словами і між ними виникла сварка. Під час цього ОСОБА_2 на кухні на столі взяв кухонний ніж, яким став погрожувати ОСОБА_1 вбивством, приставляв ножа їй до горла. ОСОБА_1 в свою чергу намагалася його заспокоїти. їй вдалося у нього відібрати даний ніж і вона поклала даний ніж на столику біля їхнього ліжка в кімнаті ОСОБА_2, присівши на цьому ж ліжку, спиною до ОСОБА_1, став курити. При цьому він знову чомусь став обзивати ОСОБА_1 нецензурними словами, погрожував, що переріже ОСОБА_1 горло. Але положення свого тіла він не змінював, продовжував сидіти на ліжку спиною до ОСОБА_1. Слова ОСОБА_2 образили ОСОБА_1 і вирішила налякати ОСОБА_2. ОСОБА_1 правою рукою дістала з при ліжкової тумбочки ножа, якого перед тим забрала у ОСОБА_2. Тримаючи ніж у правій руці, привстала на ліжку на коліна позаду ОСОБА_2, і
махнувши ножем зверху вниз з права на ліво перед обличчям ОСОБА_2 хотіла його налякати. Ніж в руці був лезом до низу. Вона відчула як лезо ножа торкнулося тіла ОСОБА_2 в передній частині його грудної клітки. Ніж тим же взмахом руки вона відвела назад. Що при цьому вона серйозно травмувала ОСОБА_2 не зрозуміла, так як цього не сподівалася. Таким жестом вона лише хотіла його налякати і не мала наміру його травмування. Ніж одразу поклала під свою подушку. Після отриманого удару ножем ОСОБА_2 сказав, що вона його порізала, але він так само продовжував сидіти на ліжку трошки схилившись. Вона попросила із-за спини у нього вибачення та лягла спати під стіною. Через трошки часу ОСОБА_2 приліг біля неї. Після цього вона з ним не спілкувалася і одразу заснула. Прокинулася біля 7 год. ранку. ОСОБА_2 лежав поряд неї на спині і вона думала, що він спить . Вона увімкнула телевізор та близько години дивилася фільм "Клон". Біля 8 год. стала будити ОСОБА_2. Але тоді виявила, що ОСОБА_2 був мертвий. У тому, що так сталося вона розкаюється, умислу наносити тілесні ушкодження ОСОБА_2, а тим більше бажати йому смерті вона не мала, саме тому свою вину визнає частково.
Факт скоєння підсудною ОСОБА_1 вищевказаного злочину доведений показами свідків , а також зібраними та перевіреними в судовому засідані матеріалами справи.
Свідок ОСОБА_5 засвідчив, що ОСОБА_2 являвся йому двоюрідним братом. Проживав він в одному з ним будинку тільки в іншій його частині з окремим входом. За життя ОСОБА_2 останній два роки проживав з ОСОБА_1 . Проживаючи у двох вони постійно зловживали спиртними напоями, жили за рахунок випадкових заробітків ОСОБА_2 Із-за постійного п'янства між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 періодично виникали сварки, але щоб між ними під час сварок траплялися бійки, ОСОБА_5 невідомо. 14 травня 2008 року вдень ОСОБА_4 зі своєю спів жителькою ОСОБА_7 протягом дня були вгостях у своїх знайомих. Додому повернулися біля 21 год. 30 хв. Одразу зайшли до будинку ОСОБА_2. На той час ОСОБА_2 з ОСОБА_1 у двох в своїй кімнаті розпивали горілку. То була самогонка у пластмасовій пляшці, де вони її купували ОСОБА_5 невідомо. Вони запропонували випити і їм, але ОСОБА_4 відмовився і випив лише чаю. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 допили на трьох цю пляшку. На той час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вже перебували в стані алкогольного сп'яніння, але ніяких сварок між ними на той час не було. Поседівши трошки ОСОБА_4 з ОСОБА_7 біля 22 год. пішли в свою частину будинку. Через деякий час потому ОСОБА_2 прийшов до них додому та приніс з собою 1, 5 л. домашнього виноградного вина, яке запропонував разом із ним випити. ОСОБА_1 прийшла до нас в будинок сама вже після ОСОБА_2. Вона періодично виходила то знову приходила, вина вона не пила, а горілки у них не було. ОСОБА_2 показав присутнім 20 грн. однією купюрою і повідомив, що гроші для ОСОБА_1 на
горілку він не дасть і поклав їх назад в кишеню. Ніяких сварок між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 він не чув. Біля 23 год. 30 хв. спочатку ОСОБА_1 вийшла від них і пішла додому, а слідом за нею і ОСОБА_2 . Через деякий час потому в їхній кімнаті запрацював телевізор і було чути, що там іде футбольний матч, при цьому ОСОБА_2 голосно вболівав. Ніяких сварок з частини будинку ОСОБА_2 чути не було. Полягали спати ОСОБА_4 з ОСОБА_7 біля 24 год., тоді телевізор за стіною ще працював. Протягом ночі ніякого шуму ОСОБА_4 не чув. Прокинувся він біля 8 год. 20 хв., саме в цей час до їхнього будинку постукала ОСОБА_1 та повідомила, що помер ОСОБА_2. Про те, що ОСОБА_2 було вбито ОСОБА_4 дізнався вже від працівників міліції. Нікого з сторонніх осіб в будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 він в ту ніч не бачив, вони вдома були самі, при цьому обоє були в стані сильного алкогольного сп'яніння.
Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_7
Допитана в якості свідка у справі ОСОБА_3 засвідчила, що в м. Острог вона проживає неподалік підсудньої. ОСОБА_1 знає з дитинства, вона уродженка Нового містечка, крім того, вона протягом останніх двох років співжителювала з їхнім сусідом ОСОБА_2, з яким вони вели аморальний спосіб життя, нічим корисним не займалися, постійно пиячили. Ніяких стосунків з Ними ОСОБА_3 не підтримувала. 14 травня 2008 року приблизно о 21 год. до неї додому приходила ОСОБА_1, яка на той час вже перебувала в стані алкогольного сп'яніння, її всю трусило і вона стала просити у ОСОБА_3 горілки, повідомляючи що їй недобре і її трусить. З собою вона мала скляну 250 мл. порожню пляшку в яку просила їй налити горілки. ОСОБА_3 пожаліла ОСОБА_1, оскільки знала, що вона вже спилася і їй необхідно похмилитися. Вона в принесену пляшку налила 250 грам самогону, який у неї залишався з святкування свята Пасхи. Грошей за горілку не брала. Отримавши горілку ОСОБА_1 пішла до себе додому. Зранку наступного дня біля 9 год. до ОСОБА_3 додому прийшла ОСОБА_1 та ОСОБА_7. ОСОБА_1 повідомила, що помер ОСОБА_2 і вона хотіла скористатися телефоном, щоб викликати швидку допомогу та працівників міліції.
15 травня 2008 року підсудня власноручно написала явку з повинною, де в деталях розповідає яким чином нею було заподіяно смертельного ножового поранення своєму спів жителю ОСОБА_2 / а. с. 5 /
Факт скоєння вбивства ОСОБА_2 підтверджується матеріалами проведеного огляду місця події від 15 травня 2008 року будинку в м. Острог по вул. Красностав, 23 Рівненської області та фото таблицями до нього / а. с. 6-17 /, протоколом огляду трупа ОСОБА_2 під час судово-медичного розтину в морзі Острозької ЦРЛ / а. с. 33-36 /
Із протоколу медичного освідчення ОСОБА_1, вбачається що на час освідчення 15.05.2008 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння / а. с. 27 /.
Із акту судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2, вбачається що на ньому виявлено прижиттєві тілесні ушкодження у вигляді рани на грудній клітці зліва в третьому міжребер"ї, на нижній щелепі справа, на правому плечі по зовнішній поверхні в верхній третині, на правому плечі по зовнішній поверхні в середній третині, на серцевій сорочці, на правому шлуночку серця, крововиливів на серцевій сорочці навколо рани в епікард та міокард правого шлуночка серця, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння та призвели до внутрішньої крововтрати зумовленої проникаючим ножовим пораненням грудної клітки з ушкодженням серця, від чого ОСОБА_2 помер на місці події. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучого знаряддя, односторонньо загостреного з плоскою поверхнею, цілком можливо ножем; смерть ОСОБА_2 настала 15 травня 2008 року в період з 1 год. 30 хв. по 2 год. ночі; потерпілий міг короткий проміжок часу знаходитися в положенні в якому він отримав тілесні ушкодження. Враховуючи важкість отриманих тілесних ушкоджень, навіть при наданні потерпілому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги вірогідність залишитися живим малоймовірна. Потерпілому була спричинена одна травматична дія; під час отримання тілесних ушкоджень, потерпілий знаходився в сидячому положенні спиною до нападника, який знаходився в пристатому положенні на колоінах та обернутий передньою поверхнею тулуба до спини потерпілого. Враховуючи характер ран, було активне виділення крові з пошкоджень. В крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 4, 4 проміле, що в крові живих відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння. Свідчення ОСОБА_1 щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 повністю відповідають отриманим під час судово-медичного обстеження трупа даним. / а. с. 41-43 /
Згідно акту проведеної медико-криміналістичної експертизи, на шкіряному клапті з грудей трупа ОСОБА_2 виявлена одна колото-різана рана, що спричинена внаслідок однієї травматичної дії плоским, одностороннє загостреним, колюче ріжучим травмуючим знаряддям. На тканині джемпера з трупа ОСОБА_2 виявлені два колото-різаних пошкодження, розташованих в верхній третині переду, дещо зліва. Дані пошкодження спричинені внаслідок травматичної дії плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям і могли виникнути внаслідок травматичної дії клинком ножа, вилученого з-під подушки при огляді будинку ОСОБА_2 / а. с. 49-51/
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи на ножі, вилученому з-під подушки під час огляду місця події в будинку
ОСОБА_2, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_2 / а.с. 58-60 /
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи на вилучених під час огляду місця події кофті ОСОБА_1, покривалах зеленого та червоного кольорів виявлено "кров людини, яка може походити від ОСОБА_2 / а. с. 87-92 /
Згідно висновку проведеної у справі судово-медичної експертизи ОСОБА_1на її тілі будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. / а.с. 103 /
Суд рахує , що дії підсудної ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 115 КК України -умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині
При визначені міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину а також особу підсудної яка по місцю проживання характеризувалася посередньо. / а.с. 174-191 / Відповідно до висновків проведеної у справі амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованого їй злочину, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждала, в тимчасово-хворобливому стані (патологічне сп'яніння, патологічний афект, смерикові розлади свідомості і ін.) не знаходилася, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Даних за перебування досліджуваного в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який би істотно впливав на її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними під час споєння інкримінованого злочину, не вбачається. На даний час ОСОБА_1 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. /а.с. 185-187/
Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїла злочин будучи в стані алкогольного сп'яніння однак обставиною що пом'якшують покарання враховує той факт що вона добровільно написала зізнання в скоєному злочині, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, потерпілий ОСОБА_2 своєю поведінкою по відношенню до ОСОБА_1 сприяв скоєнню цього злочину так як був ініціатором вживання великої кількості спиртних напоїв та конфліктів на ґрунті пияцтва, підсудня перебуває на диспансерному обліку в Острозькій ЦРЛ з приводу бронхіальної астми середнього ступеня важкості; відповідно до висновків медичного обстеження в умовах СІ № 24 в ОСОБА_1 діагностовано бронхіальну астму 1 ступеня, вона є обмежено працездатною з задовільним станом здоров "я.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд
засудив : ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання вісім років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити утримання під вартою , зарахувавши їй в термін відбування покарання знаходження її під вартою з 15 травня 2008 року.
Речові докази після набрання вироком законної сили знищити шляхом спалення.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення , а засудженою ОСОБА_1 з дня отримання копії вироку на руки .