17 вересня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Горбань Т.І.
Суддів: Малиніна В.В.
Василенка Я.М.
при секретарі Рибалка Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про стягнення заборгованості по щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році в сумі 2332 грн. 27 коп.,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо виплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку у 2007 році у розмірі меншому ніж це передбачено законодавством, та стягнути з відповідача різницю недоплаченої допомоги за 2007 рік у сумі 2332 грн. 27 коп.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2008 року позов задоволено частково, визнано дії Бердичівського міського Управління праці та соціального захисту населення щодо невиплати в повному обсязі щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році ОСОБА_1 неправомірними, стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради на користь ОСОБА_1 1900 грн. 03 коп. заборгованості по недоплаченій щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з липня 2007 року по грудень 2007 року. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати і постановити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом 1- ої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду невідомі, були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно доч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач є батьком малолітньої дитини ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим 06.04.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції.
Догляд за дитиною здійснюється матір'ю.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач працював і є застрахованою особою на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Судом 1- ої інстанції також встановлено, що всупереч рішенню Конституційного Суду України Бердичівським міським Управлінням праці та соціального захисту населення зазначена допомога позивачу виплачувалась не в повному розмірі, а його заява з цього питання відповідачем залишена без задоволення.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що спірні правовідносини регулюються Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", зокрема ст. 43 якого передбачає, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Суд 1-ої інстанції зазначив, що рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року по справі №1-29\2007 визнані неконституційними положення п. 14. ст. 71 Закону України « Про Державний бюджет України на 2007 рік», тому з цього часу відновлено дію Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо встановленого розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідно до пункту 5 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України, воно має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей законів, що визнані неконституційними.
Визнані неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» втрачають чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України, тому, суд 1-ої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
З урахуванням розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років в цей період ( ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік») сума заборгованості , на думку суду 1-ої інстанції, становить (343 грн. 52 коп. за липень 2007 року) + (463 х 2 за серпень-вересень 2007 року) + (470 х 3 жовтень-грудень 2007 року) - 779 грн. 49 коп. виплаченої з липня по грудень 2007 року = 1900 грн. 03 коп.
Колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача неправомірними та стягнення на її користь невиплаченої суми щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.04.2007 року по 08 липня 2007 року включно не підлягають задоволенню, оскільки в цей період дію норми, яка визначала право позивача на допомогу у зазначеному розмірі, було зупинено.
При цьому рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року в справі № 1-29/2007 були визнані неконституційними положення п.7 ст.71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік", отже, з цього часу відновлено дію ст.ст. 41, 43 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо виплати не в повному розмірі вказаної допомоги позивачу всупереч рішенню Конституційного Суду України після його прийняття та до кінця року, тобто з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., є неправомірними, такими, що не відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.3 ст.2 КАС України, але судом 1-ої інстанції помилково визнано дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області неправомірними щодо невиплати в повному обсязі щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році без конкретизації періоду, оскільки з 01.04.2007 року по 08.07.2007р. включно дії відповідача були правомірними.
Крім того, при визначенні суми заборгованості суд 1-ої інстанції помилково застосував передбачений ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років в розмірі з 01.07.07 по 30.09.07 року - 463 грн., а з 01.10.07 року по 31.12.07 року - 470 грн., в той час, коли слід було застосувати прожитковий мінімум встановлений в розмірі відповідно з 09.07.07 року по 30.09.07 року - 525 грн., а з 01.10.07 року по 31.12.07 року - 532 грн.
На підставі вищенаведеного апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської областізадовольнити частково, постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2008 року скасувати, прийняти нову постанову, у зв'язку з порушенням судом 1-ої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На підставі наведено, керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області задовольнити частково.
Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2008 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про стягнення заборгованості по щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році в сумі 2332 грн. 27 коп. задовольнити частково.
Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області щодо невиплати в повному обсязі щомісячної допомоги ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку в період з 09.07.07 року до 31.12.07 року неправомірними.
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року згідно з вимогами ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», виходячи з розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, встановленому ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» з 09.07.2007 року по 30.09.2007 року - 525 грн., з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року - 532 грн. з урахуванням проведених виплат.
У решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з бюджету Бердичівської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 51 грн. судових витрат.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
судді:
Повний текст виготовлено 22.09.09р.
(вступна та резолютивна частина)
17 вересня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Горбань Т.І.
Суддів: Малиніна В.В.
Василенка Я.М.
при секретарі Рибалка Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про стягнення заборгованості по щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році в сумі 2332 грн. 27 коп.,
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області задовольнити частково.
Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2008 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про стягнення заборгованості по щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році в сумі 2332 грн. 27 коп. задовольнити частково.
Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області щодо невиплати в повному обсязі щомісячної допомоги ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку в період з 09.07.07 року до 31.12.07 року неправомірними.
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року згідно з вимогами ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», виходячи з розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, встановленому ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» з 09.07.2007 року по 30.09.2007 року - 525 грн., з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року - 532 грн. з урахуванням проведених виплат.
У решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з бюджету Бердичівської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 51 грн. судових витрат.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
судді: