Справа № 22-а-22550/08 р. Головуючий у першій інстанції: Мельник-Томенко Ж.М.
Доповідач: Шостак О.О.
08 вересня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Умнової О.В.,
при секретарі: Авдошині М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1. звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Вінниці, ДПА у Вінницькій області про визнання дій щодо вилучення документів протиправними та зобов'язання повернути вилучені документи.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2008 року позовні вимоги задоволені частково.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позову. В своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів знаходить, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання та місце реєстрації якого за АДРЕСА_1
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2007 року за результатами розгляду подання начальника ГУПМ ДПІ у м. Вінниці надано дозвіл на проведення огляду офісного приміщення ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат», що знаходиться за АДРЕСА_1, та отримання фінансово-господарських документів, необхідних для здійснення перевірки роботи підприємства за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року.
01.08.2007 року слідчим в ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Березіним П.І. за участю начальника відділення ГВПМ ДПІ м. Вінниці Гуменюка Р.В., ст. о/у ГВПМ ДПІ м. Вінниці Ловцова О.В., ст. о/у ГВПМ ДПІ м. Вінниці Козоріза Ю.П., ст. о/у ГВПМ ДПІ м. Вінниці Приходько А.О., слідчого Юзепольського Л.О., у присутності власника квартири ОСОБА_2 було проведено огляд квартири АДРЕСА_1, про що складено відповідний протокол. Під час огляду з вказаної квартири були вилучені документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Адампілський хлібокомбінат», які для подальшого дослідження були поміщені в картонні коробки, опечатані та вилучені.
Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що серед вилучених документів заходились фінансово-господарські та бухгалтерські документи СПД ОСОБА_1 Дана обставина не спростовується і сторонами по справі.
29.12.2007 року позивач подав до ДПІ у м. Вінниці заяву про припинення підприємницької діяльності. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 11.01.2008 року розпочався двомісячний строк для проведення процедури припинення, в місячний термін з початку перебігу даного строку, обов'язковою умовою є проведення позапланової виїзної документальної перевірки податковим органом фінансово-господарської діяльності позивача. В зв'язку з чим ОСОБА_1. неодноразово звертався до ДПІ у м. Вінниці із заявами про повернення фінансово-господарської та бухгалтерської документації. На що йому повідомлено про те, що зазначені документи з відповідними описами будуть передані до відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Вінниці для проведення планової документальної перевірки.
Правова позиція суду першої інстанції ґрунтується на нормах ст. 186 КПК України, в якій закріплено, що при обшуку або виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. Предмети і документи, які вилучені законом з обігу підлягають вилучення незалежно від їх відношення до справи. Всі документи і предмети, які підлягають вилученню, слідчий повинен пред'явити понятим та іншим присутнім особам і перелічити в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису із зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак.
За таких обставин, вилучення фінансово-господарської та бухгалтерської документації позивача на підставі постанови Ленінського районного суду м. Вінниці, якою наданий дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат» та отримання документів необхідних для здійснення перевірки роботи підприємства за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року Вінницьким окружним адміністративним судом визнане неправомірним. Апеляційна інстанція погоджується з таким висновком суду з огляду на те, що співробітники відповідача вийшли за межі постанови Ленінського районного суду м. Вінниці, оскільки провели обшук офісного приміщення СПД ОСОБА_1 без відповідного рішення суду, крім того не було з'ясовано чи має позивач відношення до діяльності ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат» за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року.
Апеляційні скарги обґрунтовані посиланням на ст.ст. 190, 191 КПК України, тобто, на думку апелянтів, судом першої інстанції не враховані вимоги даних норм, які встановлюють порядок проведення огляду. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого ч. 5 ст. 177 КПК України.
Апеляційна інстанція прийшла до висновку про законність рішення Вінницького окружного адміністративного суду та безпідставність доводів апеляційних скарг з урахуванням наступного. Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2007 року було надано дозвіл на проведення огляду офісного приміщення ЗАТ «Адампільский хлібокомбінат», що знаходиться за АДРЕСА_1 та отримання фінансово-господарський документів, необхідних для здійснення перевірки роботи саме даного підприємства за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року. Вказаною постановою суду, надано дозвіл на огляд офісного приміщення ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат», а не всієї квартири НОМЕР_2, в якій знаходилися офіси інших суб'єктів підприємницької діяльності. Також в постанові вказано, що огляд проводиться з метою отримання фінансово-господарських документів зазначеного підприємства за певний період. Тобто, виконуючи постанову Ленінського районного суду м. Вінниці співробітники відповідачів в частині огляду офісного приміщення ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат» та вилучення документів даного підприємства, діяли в межах норм КПК України. Проте, огляд офісного приміщення позивача, а також вилучення оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських документів останнього здійснені без жодних на те підстав, за межами повноважень та у спосіб, що не передбачений нормами КПК України. До того, як було встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, СПД ОСОБА_1. не має відношення до діяльності ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат», що підтверджено відповідачами.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Вінницького окружного адміністративного суду та вважає дії відповідачів щодо вилучення документів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. неправомірними.
Крім того, навіть після встановлення відсутності будь-якої спільної діяльності СПД ОСОБА_1 із ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат», на заяву позивача № 09-01/2008-ДПІ-І від 09.01.2008 року ДПІ у м. Винниці не повернула останньому вилучені 01.08.2007 року первинні документи, направивши відповідь про те, що фінансово-господарські документи будуть передані до відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Вінниці для проведення планової перевірки. Станом на день розгляду справи Вінницьким окружним адміністративним судом первинні документи господарської діяльності СПД ОСОБА_1 знаходились в приміщенні ГВПМ ДПІ у м. Вінниці.
Відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право при проведені перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведені арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складанням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.
Згідно приписам ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що відповідачами як в суді першої, так і апеляційної інстанцій зроблено не було.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про неправомірність дій відповідачів.Отже, судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, обставини справи з'ясовані повно та об'єктивно, а тому підстав для його скасування не вбачається.
За таких обставин апеляційні скарги ДПІ у м. Вінниці, ДПА у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2008 року - залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія
В задоволенні апеляційних скарг Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлений 11 вересня 2009 року
Справа № 22-а-22550/08 р. Головуючий у першій інстанції: Мельник-Томенко Ж.М.
Доповідач: Шостак О.О.
08 вересня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Умнової О.В.,
при секретарі: Авдошині М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Керуючись ст.ст. 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -
В задоволенні апеляційних скарг Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: