ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
10 листопада 2015 року Справа № 813/5871/15
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кузана Ростислава Ігоровича розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської обласної державної адміністрації, в якому просить:
- стягнути з заступника Львівської обласної державної адміністрації п. Корната А.В. одну гривню моральної шкоди;
- визнати протиправною бездіяльність п.Корната А.В., якою спричинено позивачу душевний розлад у вигляді зневіри у його порядності, як одного із найвищих очільників Львівської області, законність і порядок в якій є не байдужими для ОСОБА_1
В обґрунтування позовних вимог вказує, що станом на день звернення з даним адміністративним позовом позивач не отримав в термін встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» відповіді на свою скаргу від 26.08.15р., адресовану заступнику голови Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 Вважає таку бездіяльність протиправною та такою, що порушує його законні права та інтереси.
Ухвалою від 23.10.15р. суд відкрив скорочене провадження у даній справі, надав відповідачу строк для подання заперечення проти позову або заяви про визнання позову та роз'яснив наслідки такого неподання.
Сторони належним чином повідомлялись про розгляд справи в порядку скороченого провадження, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.
Віповідачем подано заперечення на адміністративний позов, зі змісту якого слідує, що відповідачем 26.08.15р. отримано скаргу ОСОБА_3 На підставі резолюції заступника голови Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, котрому була адресована скарга ОСОБА_1 від 27.08.15р., скаргу скеровано за належністю міському голові Червонограда ОСОБА_5 для проведення розгляду по суті. Одночасно ОСОБА_1 повідомлено про скерування скарги за належністю до голови Червоноградської міської ради, як посадової особи вищого рівня Червоноградської міської ради. Скерування скарги та повідомлення скаржника згідно з реєстраційними даними оформлялось та відправлялось 28.08.15р. тобто одночасно. Твердження позивача про те, що він не отримав відповіді за наслідком розгляду його скарги не відповідає дійсності, оскільки Червоноградська міська рада отримала скаргу позивача та провела розгляд, про що свідчить лист адресований ОСОБА_1 та Львівській обласній державній адміністрації від 16.09.15р. №3/24-6814/4-18.
З урахуванням викладеного відповідач просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини справи та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для прийняття рішення в порядку скороченого провадження, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 звернувся до заступника голови Львівської обласної державної адміністрації щодо надання грошової допомоги.
З реєстраційно-контрольної картки №15-4464/0/3-15 слідує, що скарга ОСОБА_1 надійшла до Львівської обласної державної адміністрації та була зареєстрована 26.08.15р.
Заступником голови Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 27.08.15р. скеровано скаргу міському голові Червонограда ОСОБА_5 для проведення розгляду по суті. Одночасно повідомлено ОСОБА_1 про скерування скарги за належністю до голови Червоноградської міської ради, як посадової особи вищого рівня Червоноградської міської ради.
Виконавчим комітетом Червоногорадської міської ради 16.09.15р. за №3/24-6814/4-18 надано відповідь щодо поданого ОСОБА_6 звернення.
Судом враховано, що факт надання такої відповіді позивачем не заперечується.
Стаття 15 Закону України “Про звернення громадян” від 02.10.96р. № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) стосується розгляду заяв громадян, відповідно до частини першої якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Статтею 19 цього Закону визначено обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.
Терміни розгляду звернень громадян встановлені статтею 20 Закону № 393/96-ВР, відповідно до якої звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Відповідно до статті 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Судом встановлено, що підставою для звернення позивача зі скаргою стало те, що заступником міського голови Червонограда відмовлено скаржнику в задоволенні його заяви від 23.07.15р. щодо надання матеріальної допомоги, відтак ОСОБА_1 посилаючись на частину першу статті 18 Закону № 393/96-ВР просив витребувати його заяву від 23.07.15р. з Червоноградської міської ради та провести розгляд по суті.
Згідно з положенням про міську комісію по розгляду заяв громадян щодо надання одноразової грошової допомоги, затвердженого рішенням виконкому Червоноградської міської ради від 25.03.11р. №73 та положенням про надання одноразової грошової допомоги, затвердженого рішенням Червоноградської міської ради від 14.04.11р. №74, одноразова матеріальна допомога надається за рішенням міської комісії за рахунок коштів місцевого бюджету один раз в рік.
Статтею 35 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» встановлено, що місцеві державні адміністрації не мають права втручатися у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що Львівською обласною державною адміністрацією дотримано вимоги ст.7 Закону України «Про звернення громадян» скеровано скаргу за належністю в передбачений законом термін.
Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради 16.09.15р. за №3/24-6814/4-18 надано відповідь щодо поданого ОСОБА_6 звернення. Суд зауважує, що така відповідь надана в місячний строк, встановлений Законом.
Відтак, проаналізувавши відповідь надану позивачу на його звернення на предмет відповідності її вимогам Закону № 393/96-ВР суд дійшов висновку, що така відповідь надана у повній відповідності до вимог статей 15, 19 та 20 цього Закону № 393/96-ВР.
Стосовно позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення моральної шкоди протиправними діями відповідача при наданні відповіді щодо виділення йому грошової допомоги.
Оскільки суд з викладених вище мотивів дійшов висновку про відповідність спірної відповіді вимогам чинного законодавства, доводи позивача про завдання йому моральної шкоди не підтверджені належними та допустимими доказами. Тому позов і в цій частині є безпідставним.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 51, 71, 86, 158, 159, 160-163, 167, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків оскарження її в апеляційному порядку, є остаточною.
Постанова суду, прийнята у порядку скороченого провадження, виконується негайно.
Суддя Кузан Р.І.