Справа № 2-1480/10
Категорія
19 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Неганової Н. В. ,
при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,
12.02.2010 року Подільським районним судом м. Києва було постановлено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» стягнуто заборгованість в сумі 2 033 553 гривні 87 копійок, судовий збір в сумі 1 700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень, а всього стягнуто 2 035 373 гривні 87 копійок.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» звернулося до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що постановою Правління НБУ від 29.02.2012 року №72 вирішено відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації ПАТ «Інноваційно-промисловий банк». На виконання рішення комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльністю банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 29.04.2015 року №208 щодо визначення юридичної особи, в управління якої будуть передаватися непродані активи банку, 11.06.2015 року між стягувачем, НБУ та ТОВ «Інвест Кредит Капітал», укладений договір №44-Л про передавання в управління непроданих активів, серед яких також передано і актив, що виник з кредитного договору від 24.09.2008 року №144-2008, який укладено між стягувачем та ОСОБА_1 Отже, ТОВ «Інвест Кредит Капітал», як довірчий власник отриманих в управління активів стягувача, набув права на стягнення заборгованості з боржника в примусовому порядку, а тому необхідно замінити ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» як стягувача на ТОВ «Інвест Кредит Капітал». Заявник просить замінити у виконавчому провадженні у справі №2-1480/10 сторону, зазначивши стягувачем ТОВ «Інвест Кредит Капітал».
Представники ТОВ «Інвест Кредит Капітал» та ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» (раніше ВАТ «Інноваційно-промисловий банк»), ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, а також ОСОБА_1 в судове засідання не з»явились, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважав за можливе розглядати заяву за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2010 року з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» стягнуто заборгованість в сумі 2 033 553 гривні 87 копійок, судовий збір в сумі 1 700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень, а всього стягнуто 2 035 373 гривні 87 копійок (а.с. 45-46).
02.04.2010 року відповідно до зазначеного рішення суду на заяву представника ВАТ «Інпромбанк» від 02.04.2010 року видано виконавчий лист (а.с. 49).
11.06.2015 року між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» (раніше ВАТ «Інноваційно-промисловий банк») та ТОВ «Інвест Кредит Капітал» укладено договір №44-Л про передавання в управління непроданих активів (а.с. 55-60), за яким ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» передає в управління ТОВ «Інвест Кредит Капітал» активи, наявні на балансі, згідно з переліком, наведеним у додатку №1 до даного договору, зокрема передано і актив щодо кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором №144-2008 від 24.09.2008 року.
За змістом ч.ч.1, 2, 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
В постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 зазначено, що, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України від 21.04.1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, оскільки ТОВ «Інвест Кредит Капітал» є правонаступником ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» (раніше ВАТ «Інноваційно-промисловий банк»), суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження - стягувача його правонаступником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України,
суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» (раніше ВАТ «Інноваційно-промисловий банк») на ТОВ «Інвест Кредит Капітал» (код ЄДРПОУ 35643929) у виконавчому провадженні з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості в сумі 2 033 553 гривні 87 копійок, судового збору в сумі 1 700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень, а всього 2 035 373 гривні 87 копійок.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяН. В. Неганова