ун. № 759/1510/13-ц
пр. № 2/759/2244/13
22 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді - П'ятничук І.В.,
при секретарі - Іванові К.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29
про визнання незаконним і заборону страйку, -
Позивач - ТОВ «Чисті матеріали» звернулось до суду 31.01.2013 р. з позовом до відповідачів та просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним і заборонити страйк найманих працівників ТОВ «Чисті матеріали» - відповідачів по справі розпочатий 27 січня 2013 р., зобов»язати найманих працівників - відповідчів, прийняти рішення про припинення страйку та розпочати роботу не пізніше наступної доби після дня вручення їм - відповідчам копії рішення суду учасникам страйку.
В обгрунтування заявлених позовни х вимог вказуючи на те, що 19.01.2013 р. працівники підприємства а саме : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 звернулисть до керівництва ТОВ «Чисті матеріали» з попередженням про страйк, в якому повідомляли про намір оголосити страйк в разі невирішення ряду питань протягом семи днів, 27.01.2013 р. керівництвом ТОВ надано відповідь на попередження про страйк в якому роз»яснено щодо вернення трудового колективу, однак не дивлячись на це 27.01.2013 р. відповідачами було розпочато страйк який триває і по даний час, вважали даний страйк не законним оскільки його проведення не відповідає ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів « конфліктів» а саме дане попередженя про страйк підписано не більшістю трудового колективу товариства, не дотримано процедури встановленої законодавством для проведення страйку, не визначено орган чи особу, які будуть представляти інтереси трудового колективу, не повідомлено Національну службу посередництва та примирення та інші органи охорони прці щодо існування конфлікту на підприєстві, не дотримано послідовності розгляду і вирішення колективних трудових спорів (конфліктів), не виконано обов»язку щодо врегулювання спору, а саме розпочато страйк без надання змоги товариству вирішити питання ( спір) в добровільному порядку, не дотримано терміну повідомлення про страйк, а тому є всі підстави для визнання даного страйку незаконним. Вказували суду на те, що проведення страйку призвело до грубого порушення дисципліни, негативно вплинуло на робочі процеси товариства. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 2, 4, 6, 7, 13, 17, 18, 19, 20, 22, 24 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», ст. ст. 57, 139, 142 КЗпП України просили заявлені позовні вимоги задовольнити.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити, вказуючи суду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» є товариством з безперервним виробництвом, яке має в своєму штаті 77 осіб, а тому вбачається, що відповідачами 27.01.2013 р. було розпочато страйк як завчасно без дотримання необхідного строку необхідного для того щоб розпочати страйк, а також попередження про страйк підписало лише 29 осіб, що не є більшістю від 77 осіб, які є працівниками товариства, крім того відповідачами не було обрано голову страйкового комітету з яким керівництво могло б проводити перемови стосовно вимог працівників товариства, також наголошували суду на те, що страйкуючими до того, як розпочати страйк не було вчинено жодних заходів щодо його запобігання, враховуючи наведене та посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві просили заявлені вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявлених вимог вказував суду н те, що саме його було обрано головою страйкового комітету, що до того як розпочати страйк вони - працівники товариства нкеодноразово звертались до керівництва з приводу не належної оплати праці, змінення умов праці на гірші та інших істотних умов праці, однак, відповіді на звернення не отримували, тому вимушені буди 19.01.2013 р. подати керівництву попередження про страйк, та 27.01.1013 р. розпочати страйк, наголошував на тому що їх підприємсто не є безперевним та тає структірні підрозділи, тому страйк вони розпочали вчасно - через сім днів після повідомлення про початок страйфку та в належній кількості страйкуючих.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_29 в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечували, вказували суду на те, що з 11.02.2013 р. звільнились з роботи на вказаному підприємстві, в подальшому надали суду заяви з проханням розглядати справу в їх відсутності, що суд з урахуванням думки учасників судового розгляду та обставин справи вважає за можливе.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, що суд з урахуванням думки учасників судового розгляду та обставин справи вважає за можливе.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, в судове засідання не з»явились, про час та місце озгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
19.01.2013 р. директору ТОВ «Чисті матеріали» Кузьменкову С.М. вручено за підписами працівників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 - даного товариства попередження про страйк відповідно до якого дані особи повідомляють про свою стурбованість та незгоду стосовно виплати заробітної плати, авансових виплат по заробітній платі, відсутності доплат за шкідливі умови праці, за роботу в нічний час, вихідні та святкові дні, понаднормовий час, за кваліфікаційний рівень, сортність виробленої продукції, недотримання вимог чинного законодавства в частині навантаження на одного робітника, порушення вимог чинного законодавства щодо відображення в бухгалтерському обліку фактично відпрацьованого часу робітниками підприємства.
27.01.2013 р. керівництвом ТОВ «Чисті матеріали» надано лист - відповідь працівникам ТОВ щодо пунктів у ліисті з приводу страйку.
Відповідно до довідки з ЄДРПОУ вбачається що ТОВ «Чисті матеріали» керівником якого є Кузьменков С.М. зареєстровано за адресою:м.Кїв Святошинський район, вул.Крижановського буд.3 корп.2 кімната 125.
Як вбачається з копій наказів ТОВ «Чисті матеріали» відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 є працівниками ТОВ «Чисті матеріали».
Відповідно до структури ТОВ «Чисті матеріали» дане товариство немає структурних підрозділів, а згідно до довідки ТОВ та табелів обліку робочого часу наданих суду дане товариство, виробниче обладнання ВЧИ 11-60\1, 76 має безперервний режим роботи який обумовлений особливостями технологічного процесу випуску продукції.
Згідно протоколу №1 зборів працівників Т ОВ «Чисті матеріали» від 28.01.2013 р. створено робочу групу представників трудового колективу ТОВ «Чисті матеріали» головою якої обрано ОСОБА_2 до складу якої включено ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_20 та вирішено висунути вимогу керівництву ТОВ про укладання колективного договору і надання повноваженя робочій групі представляти інтереси колективу, та вирішено висунути вимогу керівництву про необхідність включити в зміст колективного договору питань, що викладені в додатку №1 до протоколу від 28.01.2013 р.
Суду, відповідачем ОСОБА_2 надано додаток до протоколу №1 від 27.01.2013 р. відповідно до якого вбачається, що страйкуючими обрано голову страйкового комітету, головою якого обрано ОСОБА_2 та секретаря помічника голови стракового комітета - ОСОБА_15, однак, даний доодаток до протоколу №1 суд розцінює скептично, оскільки як вбачається з дати його складання його складено ще до складання протоколу №1 додатоком до якого він є.
Як вбачаєтьчя з матеріалів справи на даний час працівники ТОВ «Чисті матеріали» ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_29, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнені з даного підприємства з 12.02.2013 р. за власним бажанням за ст.38 КЗпП України.
Відповідно до наданих відповідачем ОСОБА_2 документів вбачається, що дійсно працівники підприємства не згодні з умовами роботи та оплатою праці в ТОВ «Чисті матеріали» звернулись з колективним зверненням до Броварського міжрайонного прокурора Гарника М.В. 30.01.2013 р.
29.01.2013 р. до ЄРДР внесено повідомлення про злочин за ст.172 ч.1 КК Украни, щодо грубого порушення законодавства про працю з боку посадових осіб підприємства та проведення у зв»язку з цим страйку.
Відповідачами визнано, що до того як розпочати страйк працівники звертались до Національної служби посередництва і примирення.
Порядок здійснення права на страйк встановлюється ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» від 03.03.98 року №137/98-ВР.
Зі змісту ст.44 Конституції України вбачається, що: «Ті, хто працють, мають право на страйк для захисту своїх економічній і соціальних інтересів. Порядок здійснення права на страйк встановлюється законом з урахуванням необхідності забезпечення національної безпеки, охорони здоров'я, прав і свобод інших людей. Ніхто не може бути примушений до участі або до неучасті у страйку. Заборона страйку можлива лише на підставі закону.»
Відповідно до ст.6 ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» від 03.03.98 року №137/98-ВР колективний трудовий спір (конфлікт) виникає з моменту, коли уповноважений представницький орган найманих працівників, категорії найманих працівників, колективу працівників або профспілки одержав від власника чи уповноваженого ним органу повідомлення про повну або часткову відмову у задоволенні колективних вимог і прийняв рішення про незгоду з рішенням власника чи уповноваженого ним органу (представника) або коли строки розгляду вимог, передбачені цим Законом, закінчилися, а відповіді від власника не надійшло. Про виникнення колективного трудового спору (конфлікту) орган, який представляє інтереси найманих працівників або профспілки, зобов'язаний у триденний строк письмово проінформувати власника чи уповноважений ним орган (представника), місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням підприємства та Національну службу посередництва і примирення.
Як вбачається з доказів які містяться в матеріалах справи, вимог ст.6 вказаного Закону відповідачами виконано не було.
А статтею 18 Закону України « Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів) « визначено, що страйк може бути розпочато, якщо примирні процедури не привели до вирішення колективного трудового спору (конфлікту) або
роботодавець або уповноважена ним особа, організація роботодавців,
об'єднання організацій роботодавців ухиляється від примирних
процедур або не виконує угоди, досягнутої в ході вирішення
колективного трудового спору (конфлікту).
Відповідачами суду не надано жодних доказів того, що до попередження ними керівництва ТОВ «Чисті матеріали» про страйк , працівниками підприємства було висунуто підприємству будь-які претензії з приводу умов, оптати, часу праці та інш., тобто вбачається що керівництвом ТОВ не вчинено дій які свідчать про ухилення від примирних процедур з метою запобігання конфлікту чи стайку.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» від 03.03.98 року №137/98-ВР вимоги найманих працівників на виробничому рівні формуються і затверджуються загальними зборами (конференцією) найманих працівників або формуються шляхом збору підписів і вважаються чинними за наявності не менше половини підписів членів трудового колективу підприємства, установи, організації чи їх структурного підрозділу. Разом із висуненням вимог збори (конференція) найманих працівників визначають орган чи особу, які будуть представляти їх інтереси.
Як вбачається з матеріалів справи на ТОВ «Чисті матеріали» працює 77 осіб, з попередженням про страйк звернулось 29 осіб, враховучи те, що дане товариство немає структурних підрозділів це є меншою пловиною трудового колективу підприємства, також в даному зверненні-попередженні про стайк жодним чином не вказано орган, чи особу які представляють інтереси трудового колективу.
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.19 ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» від 03.03.98 року №137/98-ВР, рішення про оголошення страйку на підприємстві приймається за поданням виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) чи іншої організації найманих працівників, уповноваженої згідно із статтею 3 цього Закону представляти інтереси найманих працівників, загальними зборами (конференцією) найманих працівників шляхом голосування і вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість найманих працівників або дві третини делегатів конференції. Рішення про оголошення страйку оформляється протоколом. Орган (особа), який очолює страйк, зобов'язаний письмово попередити власника або уповноважений ним орган (представника) не пізніш як за сім днів до початку страйку, а у разі прийняття рішення про страйк на безперервно діючому виробництві - за п'ятнадцять днів.
Відповідно до ст.22 ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» від 03.03.98 року №137/98-ВР, незаконними визнаються страйки: - оголошені з вимогами про зміну конституційного ладу, державних кордонів та
адміністративно-територіального устрою України, а також з вимогами, що порушують права людини; - оголошені без додержання найманими працівниками, профспілкою, об'єднанням профспілок чи уповноваженими ними органами положень статей 2, 4, 6, частин першої і п'ятої статті 12, частин першої, третьої і шостої статті 19 цього Закону;
- розпочаті з порушенням найманими працівниками, профспілкою, об'єднанням
профспілок чи уповноваженими ними органами вимог статті 20, частин другої та третьої статті 24 цього Закону; - які оголошені та/або проводяться під час здійснення примирних процедур, передбачених цим Законом.
Суд вважає правильними твердження представників позивача про те, що виробництво на ТОВ «Чисті матеріали» є безперервним, тому орган (особа), що очолює страйк, зобов'язаний були письмово попередити адміністрацію ТОВ про прийняття рішення про оголошення страйку не пізніш ніж за п'ятнадцять днів.
У судовому засіданні представниками позивача доведено, що в порушення ст.6, ч.1 ст.19 ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» від 03.03.98 року №137/98-ВР адміністрація ТОВ не отримувала від працівників товариства - відповідачів або їх представників рішення зборів (конференції) трудового колективу про оголошення страйку в порядку та строки, передбачені цим Законом.
Таким чином, судом встановлено, що працівниками ТОВ «Чисті матеріали» не було дотримано процедури формування і затвердження вимог щодо проведення страйку, а також порушені порядок та строки оголошення та проведення страйку, а тому вимоги позивача про визнання незаконним і заборони проведення страйку найманих працівників ТОВ «Чисті матеріали» - відповідачів по справі розпочатого 27 січня 2013 р. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про зобов»язання найманих працівників - відповідчів, прийняти рішення про припинення страйку та розпочати роботу не пізніше наступної доби після дня вручення їм - відповідчам копії рішення суду учасникам страйку, слід зазначити наступне.
Як вбачається з мкатеріалів справи, особи з числа відповідачів які попередили позивача про страйк та 27.01.2013 р. розпочали страк на підриємстві не працюють вже шість осіб: ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_29, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вони звільнені з даного підприємства з 12.02.2013 р. за власним бажанням за ст.38 КЗпП України, а тому суд не може зобов»язати даних працівників припинити страйк та стати до роботи, щодо інщших відповідачів трудові відносини яких з підприємством ТОВ «Чисті матеріали» не є припиненими суд вважає можливим зобов»язати даних працівників прийняти рішення про припинення страйку.
Відносно вимог позивача про зобов»язання працівників розпочати роботу не пізніше наступної доби після дня вручення їм - відповідчам копії рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в цій частині оскільки, вирішення позитивно даних вимог фактично вказує на негайне виконання рішення суду, тоді як ст.367 ЦПК України яка вказує на перелік судових рішень за якими судом може бути допущено негайне виконання рішення суду не вказує на можливість допущення негайного виконання рішення суду по категорії справ про визнання страйку незаконнним.
На підставі викладеного та керуючись положеннями Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» від 03.03.98 року №137/98-ВР, ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали»
- задовольнити частково.
Визнати незаконним та заборонити страйк найманих працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» ( ідентифікаційний код 32669200), а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 розпочатий 27 січня 2013 року.
Зобов»язати найманих працівників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, прийняти рішення про припинення страйку розпочатого 27 січня 2013 року.
В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя: