ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
01 вересня 2011 року № 2а-6257/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., при секретарі Розсошко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
за позовом
Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова Співдружність""
до
Київської міської ради в особі Київського міського голови
про
визнання дій протиправними, скасування рішення від 28.10.2010 № 176/4988 в частині,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій Київської міської ради щодо внесення пунктами 8,10 рішення КМР від 28.10.2010 № 176/4988 змін у неоприлюднені в газеті "Хрещатик" Правила благоустрою м. Києва, затверджені рішенням Київради від 25.12.2008 № 1051/1051, та Положенням про порядок розміщення тимчасових споруд, затверджені рішенням КМР від 21.05.2009 № 462/1518, неправомірними; скасувати пункти 8,10 рішення КМР від 28.10.2010 № 176/4988; зобов'язати Київську міську раду в особі Київського міського голови забезпечити негайне опублікування нормативно-правових актів, затверджених рішеннями Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 та від21.05.2009 № 462/1518, в газеті "Хрещатик".
22.06.2011 ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Одночасно зазначеною ухвалою суд зобов'язав відповідача за сім днів до початку розгляду справи опублікувати оголошення про оскарження пунктів 8, 10 рішення Київської міської ради від 28.10.2010 № 176/4988 у виданні, у якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, в якому повинні міститися вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно - правового акта, час і місце судового розгляду адміністративної справи.
01.09.2011 у судовому засіданні судом було встановлено, що відповідач вимог ухвали суду від 22.06.2011 не виконав.
Представник відповідача невиконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2011 пояснив відсутністю фінансування та у зв'язку з цим просив суд зупинити провадження по справі до вирішення питання про фінансування витрат на публікацію оголошень в засобах масової інформації щодо оскаржуваних актів відповідача.
Заперечуючи проти позову, представник позивача посилався на Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-13012/10/2670, якою була скасована ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2010 про зупинення провадження по справі № 2а-13012/10/2670 з підстав відсутності у Київської міської ради коштів на здійснення публікації оголошення.
Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, суд вважає, що обставина про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з приводу відсутності коштів у Київської міської ради на здійснення публікації оголошення, є встановленою та не підлягає доказуванню.
Зважаючи на вищевикладене та керуючись положеннями ч.1 ст.72, п. 17 ч. 4 ст. 160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. Зобов'язати Київську міську раду виконати вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2011 та опублікувати оголошення про оскарження пунктів 8, 10 рішення Київської міської ради від 28.10.2010 № 176/4988 у виданні, у якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно - правового акта, час і місце судового розгляду адміністративної справи.
2. У задоволенні клопотання представника Київської міської ради про зупинення провадження по справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Зауваження на ухвалу можуть бути зазначені сторонами в апеляційній скарзі на судове рішення, постановлене за результатами розгляду справи.
Суддя Р.О. Арсірій