Копія
12 жовтня 2015 р. Справа №818/3150/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
представників третьої особи - ОСОБА_3,
- ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3150/15 №818/3150/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - відділ освіти Охтирської міської ради про стягнення коштів,-
Державна фінансова інспекція в Сумській області (далі по тексту - позивач, ДФІ в Сумській області) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_2І.), третя особа - відділ освіти Охтирської міської ради, в якому просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про стягнення коштів в сумі 61 315,83 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що ревізією, проведеною у відділі освіти Охтирської міської ради, було встановлено, зокрема, що ФОП ОСОБА_2 при виконанні робіт по капітальному ремонту та реконструкції завищено обсяги виконаних робіт на загальну суму 66422,01 грн. З метою усунення виявлених порушень, начальнику відділу освіти Охтирської міської ради пред'явлено вимогу від 11.05.2015 № 103-14/657 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства, серед іншого - стягнути з ФОП ОСОБА_2 кошти в сумі 66422,01 грн., завдані внаслідок завищення вартості виконаних робіт. Однак, в цій частині вимогу не виконано в повному обсязі, з урахуванням часткової сплати сума боргу складає 61315,83 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.132-133) та зазначив, що перевірка проведена з порушенням норм матеріального права. Перевірка обґрунтовується ДСТУ БД.1.1-1:2013, використання якого не обумовлено договором. Також ФОП ОСОБА_2 не має найнятих працівників та знаходиться на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.
Представники третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, пояснили, що між відповідачем та відділом освіти ОМР було укладено договори про виконання робіт в будівництві. При цьому, у замовника не було можливості перевіряти правильність визначення підрядником договірної ціни та кошторисного розрахунку вартості об'єктів будівництва. Загальна вартість робіт (договірна ціна) була визначена підрядником, узгоджена сторонами, та включена до договорів про виконання робіт в будівництві, як істотна умова. Саме в ході планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Охтирської міської ради за період з 01.03.2013 по 31.12.2014 позивачем було виявлено, що ФОП ОСОБА_2 при виконанні робіт по капітальному ремонту та реконструкції допустив завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 66 422,01 грн. За наслідками проведеної ревізії та виявлених порушень, позивач дійсно направляв відділу світи Охтирської міської ради лист-вимогу, відділ освіти в свою чергу звернувся до ФОП ОСОБА_2 з листом-вимогою від 19.05.2015 року № 01-13/820, в якому пропонував відповідачеві добровільно повернути суму зайво сплачених грошових коштів у розмірі 66422,01 грн., але грошові кошти не повернуті.
Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представників третьої особи, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до п.4.3.1.1 розділу IV «Охтирська об'єднана державна фінансова інспекція» Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Сумській області на І квартал 2015 року проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Охтирської міської ради за період з 01.03.2013 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт ревізії № 103-21/01 від 09.04.2015 (а.с.15-31).
З метою усунення виявлених порушень, на підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, начальнику відділу освіти Охтирської міської ради ОСОБА_5 пред'явлено вимогу від 11.05.2015 № 103-14/657 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства в строк до 08 червня 2015 року (а.с.8-14). Однак, лист-вимога у визначені чинним законодавством строки та у повному обсязі не виконана.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
В ході ревізії, серед іншого, було встановлено, що в порушення розділу 4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загально-виробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 за №293, встановлено, що ФОП ОСОБА_2 при виконанні робіт по капітальному ремонту та реконструкції завищено обсяги виконаних робіт на загальну суму 66422,01 грн.
Зокрема, згідно з п. 5.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013, «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 за №293 при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт кошти на відрядження працівників будівельних організацій враховуються на підставі фактичних витрат на ці цілі у звітному періоді.
Оскільки у ФОП ОСОБА_2 не зареєстровані наймані працівники і не надані первинні підтверджуючі документи на відрядження працівників, включення до актів форми № КБ-2в:
- №1 від 22.12.2014 по ДНЗ «Струмочок» відрядних на суму 1332,00 грн. (2232.0-(30 *30=900),
- №1 від 02.10.2014 по ЗОШ №3 відрядних на суму 4050,00 грн. (4950,00-(30 *30=900), є недотриманням ФОП ОСОБА_2 вимог п.5.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013.
Загальна сума відрядних непідтверджених первинними документами становить 5382,00 грн. (1332,00+4050,00=5382,00), внаслідок чого відділу освіти завдано шкоди (збитків) на відповідну суму, що є недотриманням п.5.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013. «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293. Акти форми №КБ-2-в підписані ФОП ОСОБА_2 та начальником відділу освіти ОСОБА_5
Відповідно до розділу 4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загально-виробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 за №293 при визначенні загально-виробничих витрат (далі - ЗВВ) у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів підрядні організації визначають розрахунково-аналітичним методом кошти на :
- заробітну плату працівників, яка враховується в ЗВВ, з урахуванням структурного складу та рівня заробітної плати, що планується отримувати на об'єкті будівництва;
- покриття решти статей ЗВВ, виходячи з витрат попереднього звітного періоду за цими статтями, з урахуванням потужності організації та обсягу робіт, що пропонуються до виконання.
Згідно з п.4.1.3 Загальних положень Розділу 4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 ЗВВ для проведення розрахунків групуються в 3-ри блоки:
- Кошти на заробітну плату працівників (1 блок);
- Відрахування на загальнообов'язкове державне пенсійне та соціальне страхування згідно із законодавством (2 блок);
- Решта статей витрат, які враховуються в ЗВВ (3 блок).
ФОП ОСОБА_2 до 4-х актів форми №КБ-2в було додано:
- №1 від 22.12.2014 по ДНЗ «Струмочок» додано Розрахунок загально-виробничих витрат, згідно з яким 2 блок - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування становить 7437,00 грн.;
- №1 від 28.10.2014 по ЗОШ №6 додано Розрахунок загальновиробничих витрат, згідно з яким 2 блок - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування становить 1394,00 грн.;
- №1 від 02.10.2014 по ЗОШ №3 додано Розрахунок загальновиробничих витрат, згідно з яким 2 блок - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування становить 31324,00 грн.;
- №2 від 24.12.2014 по ЗОШ №3 додано Розрахунок загальновиробничих витрат, згідно з яким 2 блок - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування становить 6714,00 грн.
Загальна сума єдиного внеску, включена в II блок Розрахунку загально-виробничих витрат та до 4-х вищевказаних актів форми №КБ-2в за жовтень, грудень 2014 року, не підтверджена ФОП ОСОБА_2 первинними документами та на яку ФОП ОСОБА_2 не надав звіт про нарахований єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Державної податкової інспекції у м. Сумах становить 46869,00 грн. (7437,00 +1394,00 +31324,00+6714,00=46869,00), внаслідок чого відділу освіти завдано шкоди (збитків) на відповідну суму, та є недотриманням вимог розділу 4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загально-виробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293. Чотири акти форми №КБ-2в підписані ФОП ОСОБА_2 та начальником відділу освіти ОСОБА_5
В ході проведення ревізії 02.04.2015 проведено контрольний обмір виконаних робіт капітальному ремонту частини даху ЗОШ № 6, в ході якого по п.4 акту форми №КБ-2в встановлено не використання брусу 50*200 в кількості 0,01 куб.м на суму 20,52 грн. та по підсумковій відомості ресурсів не підтверджено роботу крана на автомобільному ходу вантажопідйомністю 10 та 24,05 грн. та кранів на автомобільному ходу вантажопідйомністю 6,3 т на 66,04 грн.. На суму невикористаних механізмів - 90,09 грн. єдиний податок за ставкою 5% становить 4,5 грн. Загальна сума завищеного обсягу виконаних робіт по ЗОШ №6 становить 115,11 грн. ( 20,52+090,09+4,5= 115,11). Станом на 02.04.2015 не використаний брус 50*2-00 в кількості 0,01куб.м є в наявності в ЗОШ №6 і підлягає оприбуткуванню по бухгалтерському обліку. Не використання кранів вантажопідйомністю 10т і 6,3 тони підтвердила ЗОШ №6, яка в листі №01-08/151 від 02.04.2015 зазначила, що «листи шиферу подавалися вручну на дах спортивної зали, потім за допомогою вірьовки та драбини на дах основного навчального приміщення».
В порушення п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 за №293, при проведенні капітального ремонту приміщення ДНЗ «Струмочок» встановлено завищення обсягів виконаних робіт на суму 5106,18 грн. - в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 22.12.2014 включено москітні сітки в кількості 10 шт., які не встановлені, та на дату проведення контрольного обміру 02.04.2015 відсутні в наявності.
В порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ НБД.1.1-3:2013 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 за № 293, при проведенні капітального ремонту приміщення спортивної зали ЗОШ №3 до акту форми №КБ-2в №2 за 24.12.2014 включено три найменування ТМЦ, які на дату проведення контрольного обміру 02.04.2015 були відсутні: наличники в кількості 21,6 м, дверні блоки 2-х створчаті в кількості 2шт, сталь листова в кількості 0,033 т. Загальна сума завищення з урахуванням єдиного податку за ставкою 5% склала 8949,72 грн.
Таким чином, зайво сплачено коштів, з урахуванням часткової сплати, на загальну суму 61315,83 грн.
Як зазначалося вище, за наслідками проведеної ревізії та виявлених порушень, ДФІ в Сумській області направляла відділу світи Охтирської міської ради лист-вимогу №103-14/657 від 11.05.2015. Відділ освіти Охтирської міської ради в свою чергу звертався до ФОП ОСОБА_2 з листом-вимогою від 19.05.2015 року № 01-13/820, в якому пропонував відповідачеві добровільно повернути суму зайво сплачених грошових коштів у розмірі 66422,01 грн.
ФОП ОСОБА_2 частково виконав вимогу, але залишок невідшкодованих коштів складає 61315,83 грн.
Крім того, суд не приймає до уваги доводи ФОП ОСОБА_2, що включення до вартості виконаних робіт відрядних та єдиного соціального внеску відбулось у зв'язку із залученням субпідрядника, з огляду на наступне.
Так, відповідачем надано Договір про виконання робіт в будівництві № 12 від 26 вересня 2014 року (а.с. 124-127), укладений між ФОП ОСОБА_2 та НВПП "Сумиполітехсервіс", а також договір № 13 від вересня (без дати) 2014 року, укладений між тими ж сторонами. Згідно даних договорів НВПП "Сумиполітехсервіс" зобов'язується за плату виконати капітальний ремонт приміщення ДНЗ "Струмочок" по вул. Чехова, буд. 2 в м. Охтирка та капітальний ремонт приміщення ЗОШ № 3 по вул. Шевченко, 22 в м. Охтирка. При цьому, відповідач наполягав, що дані договори є фактично договорами субпідряду при виконанні робіт замовлених йому Відділом освіти Охтирської міської ради.
При цьому, зазначені договори про виконання робіт в будівництві не були надані під час ревізії. Крім того, ФОП ОСОБА_2 не повідомляв замовника будівельних робіт, Відділ освіти Охтирської міської ради, про залучення субпідрядника до виконання робіт.
Також, варто зауважити, що Договір про виконання робіт в будівництві № 25, укладений між ФОП ОСОБА_2 та Відділом освіти Охтирської міської ради (а.с. 177-178) датований 30 вересня 2014 року (предмет договору - капітальний ремонт приміщення ЗОШ № 3 по вул. Шевченко, 22 в м. Охтирка). Натомість договір між ФОП ОСОБА_2 та НВПП "Сумиполітехсервіс" (а.с. 124), предметом якого є капітальний ремонт приміщення ЗОШ № 3 по вул. Шевченко, 22 в м. Охтирка, датований 26 вересня 2014 року, що виключає можливість вважати його договором субпідряду, оскільки він укладений раніше договору підряду з Відділом освіти.
Варто також зазначити, що згідно п. 5.1. Договору про виконання робіт в будівництві №12 від 26 вересня 2014 року (а.с. 124-127), укладеного між ФОП ОСОБА_2 та НВПП "Сумиполітехсервіс", а також договору №13 від вересня (без дати) 2014 року, Замовник здійснює платежі Виконавцю за виконані роботи на підставі актів про виконані роботи по ф. КБ-2в, підписаними уповноваженими на те представниками сторін, протягом 5-ти днів з дня надходження коштів на рахунок Замовника. Однак, на вимогу суду, відповідач не надав актів про виконані роботи по ф. КБ-2в, що свідчить про відсутність фактичного виконання зазначених вище договорів про виконання робіт в будівництві.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Отже, з урахуванням обставин, викладених вище, суд відноситься критично до наданих відповідачем письмових доказів у вигляді Договору про виконання робіт в будівництві № 12 від 26 вересня 2014 року (а.с. 124-127), укладеного між ФОП ОСОБА_2 та НВПП "Сумиполітехсервіс", а також договору № 13 від вересня (без дати) 2014 року, укладений між тими ж сторонами, оскільки в них містяться значні протиріччя. Відтак, у суду відсутні підстави вважати такі докази належними.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими до виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Пунктом 13 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", передбачено, що при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, орган державного фінансового контролю може визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
В свою чергу п. 10 зазначеної норми встановлено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 коштів в сумі 61315,83 грн. відповідачем не спростовані, а тому є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - відділ освіти Охтирської міської ради про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вул. Харківська, 42, оф. 1, м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід місцевого бюджету за кодом надходження 21080500 на розрахунковий рахунок 31113090700006, відкритий в УК м. Охтирка (код ЄДРПОУ 37981563), МФО 837013 кошти в сумі 61 315,83 грн. (шістдесят одна тисяча триста п'ятнадцять грн. 83 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
Повний текст постанови складено 19.10.2015 року.
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов