пр. № 1-кс/759/3985/15
ун. № 759/14816/15-к
25 вересня 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника потерпілого ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
встановив:
ОСОБА_4 в вересні 2015 року звернувся до суду зі скаргою, за якою в інтересах потерпілого - ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» просив скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 27.02.2015р. про закриття кримінального провадження №1201410008000677 від 24.01.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, за підстав необґрунтованості.
Заявник в судовому засіданні на вимогах скарги наполягав і додатково пояснив, що слідчою не вжито не вжито заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб винних в його вчиненні та не прийняті пояснення заявника, за якими той прямо обвинувачує у вчиненні злочину конкретних осіб та вказує на обставини вчинення злочину.
Прокурор вважав скаргу обґрунтованою і не заперечував проти її задоволення.
Вислухавши заявника та прокурора, ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, приходжу до висновку про задоволення вимог скарги за таких підстав.
З оскаржуваної постанови, вбачається, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №1201410008000677, заведене 24.01.2014р. по факту крадіжки ноутбуку з маркету «Фокстрот» по вул. Г. Юри, 20 в м. Києві, належного ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», що мало місце 23.01.2013р.
Статтею 110 КПК України встановлено, що постанова слідчого прокурора має бути обґрунтована, тобто має містити посилання на конкретні докази.
Цим вимогам оскаржувана постанова не відповідає.
Так, в обґрунтування необхідності закриття постанови слідча послалась лише на те, що в ході розслідування об'єктивних доказів щодо таємного викрадення майна не здобуто.
Проте, які конкретно слідчі дії, оперативні заходи здійснювались в кримінальному провадженні, і їх результати в постанові не наведено.
Між тим, заявник стверджує, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення напряму вказувалось на особу підозрюваного, є свідки які можуть показати про обставини правопорушення, тощо. Крім того, в суді оглянуто численні звернення потерпілого в межах даного кримінального провадження, що фактично залишені слідчою без розгляду.
Тому, суд погоджується, що оскаржувана постанова є неорбгрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, відповідно і на підставі ст. 307 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-306, 307, 214, 369-372 КПКУкраїни, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу представника потерпілого ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 27.02.2015р. про закриття кримінального провадження №12015100080004193 від 24.01.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Зобов'язати слідчого, в межах вказаного кримінального провадження, перевірити доводи заявника (потерпілого) про особу підозрюваного, про обставини кримінального правопорушення, тощо, а також розглянути по суті всі звернення (клопотання, заяви, тощо) представника потерпілого, в тому числі і ті, що датовані після закриття провадження, в порядку та строки визначені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1