08.10.2015 року Справа № 912/3690/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Кузнецова В.О., Коваль Л.А.
при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.
за участі заступника начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_1, посвідчення №031600 від 26.01.2015 року.
представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2015р. у справі № 912/3690/14
за позовом прокурора Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є (позивач) Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Тимірязєва, 84, м. Кіровоград, 25006
до відповідачів:
1. Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, вул. Леніна, 78, смт. Олександрівка, Кіровоградська область, 27300,
2. Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" (далі - ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"), вул. Жовтнева, 42, с. Красносілка, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27330,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Елітне насіння” (далі - ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння"), Арсенальна площа, 1Б, м. Київ, 01010,
про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку, -
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2015р. у справі № 912/3690/14 (суддя Коваленко Н.М.) позов задоволено повністю; визнано недійсним на майбутнє договір оренди землі від 25.03.2012 року, укладений між Олександрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та державним підприємством “Сільськогосподарське підприємство “Промінь”, зареєстрований 23.05.2012 року відділом Держкомзему у Олександрівському районі за № 352050004002847; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку площею 1,7985 га пасовищ на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3520583500:02:000:9028 вартістю 6 308 грн. у придатному для використання стані шляхом припинення на ній господарської діяльності та складанні акту прийому-передачі земельної ділянки; стягнуто з Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (вул. Леніна, 78, смт. Олександрівка, Кіровоградська область, 27300, ідентифікаційний код 04055133) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1 218, 00 грн. судового збору; стягнуто з державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство “Промінь” (вул. Жовтнева, 42, с. Красносілка, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27330, ідентифікаційний код 03757347) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1 218, 00 грн. судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування суд першої інстанції обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, просить апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2015р. у справі № 912/3690/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог прокурора Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є (позивач) Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відмовити в повному обсягу.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано те, що спірна земельна ділянка передана в користування для виконання плану санації, який затверджений ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2011р. по справі №11/49. З урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 “Про судову практику в справах про банкрутство” прийнята судом ухвала від 02.02.2011р. по справі №11/49 превалює над будь-якими іншими рішеннями. Спірна земельна ділянка знаходиться у користуванні відповідача-2 та відповідача-3 ще з 2008р. відповідно до договору оренди землі від 18.01.2008р. та договору суборенди землі від 26.05.2008р. Договори були переукладені на підставі звернення арбітражного керуючого у зв'язку з присвоєнням земельним ділянкам кадастрових номерів. Відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції порушує також права інвестора - ТОВ “Торговий дім “Елітне насіння”. Угоди укладені інвестором на виконання плану санації боржника, є за своєю природою інвестиційними, на які поширюються норми Закону України “Про інвестиційну діяльність”.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 01.09.2015 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року, на підставі розпорядження голови апеляційного суду від 31.08.2015р. про склад колегії суддів, у зв'язку з відпусткою судді Коваль Л.А., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 08.10.2015р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року, на підставі розпорядження секретаря судової палати апеляційного суду від 07.10.2015р. про склад колегії суддів, у зв'язку з перебуванням судді Пархоменко Н.В. на лікарняному, апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Кузнецов В.О., Коваль Л.А.
Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" безпідставною.
Позивач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслало до апеляційного суду електронною поштою відзив на апеляційну скаргу де зазначає, що наведені апелянтом підстави для скасування рішення суду першої інстанції не є обґрунтованими, а сама апеляційна скарга не містить належного обґрунтування порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б надали підстави дійти висновків про незаконність судового рішення і необхідності його скасування. Також у відзиві позивач просить розглядати справу за відсутності його представника.
Відповідачі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.
Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає перегляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокурора, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в оренду на території Красносілківської сільської ради ДП "СГП "Промінь" від 01.02.2012 року № 90р затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду до закінчення процедури санації ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель державної власності (запасу та резерву) сільськогосподарського призначення на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та надано відповідачу-2 в оренду земельні ділянки загальною площею 1763,8484 га, в тому числі: 1181,7628 га ріллі та 582,0856 га пасовищ. Визначено, що договір оренди укласти та зареєструвати в місячний термін, в разі невиконання розпорядження у вказаний термін, розпорядження втратить чинність.
На підставі даного розпорядження між Олександрівською районною державною адміністрацією (орендодавець) і ДП “СГП “Промінь” в особі керуючого санацією ОСОБА_2, що діє на підставі ухвали господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007р. (Орендар)25.03.2012р. був укладений договір оренди землі. Згідно умов п.1 і п.2 договору орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області. В оренду передана земельна ділянка загальною площею 1,7985 га пасовища земель запасу, Кадастровий номер 3520583500:02:000:9028.
Пунктами 9, 11 договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 189,24 грн. в рік на рахунок Красносілківської сільської ради. Щомісячна орендна плата складає 15,77 грн.
Згідно п. 15 договору земельна ділянка передана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Визначено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення (п. 18 договору) та у 3 денний термін після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі (п. 20 договору).
Договір діє з моменту реєстрації і до закінчення процедури санації, яка введена ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007р. по справі 11/49 (31.12.2018 року), з правом пролонгації у разі продовження за рішенням господарського суду терміну санації або відновлення платоспроможності з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно проекту землеустрою. (п.8 договору).
Наведений договір оренди землі зареєстрований у відділі Держкомзему в Олександрівському районі Кіровоградської області 23.05.2012р. за №352050004002847.
В подальшому вказана земельна ділянка відповідачем-2 передана в суборенду відповідачу-3 на підставі договору суборенди від 19.07.2012 року, зареєстрованого відділом Держкомзему у Олександрівському районі 19.07.2012 року за № 352050004003215.
Рішенням від 03.10.2014 року господарський суд у справі № 912/1617/14 позов задовольнив повністю. Визнав недійсним розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в оренду на території Красносілківської сільської ради ДП СГП "Промінь" від 01.02.2012 року № 90р. Визнав недійсним на майбутнє договір оренди землі від 25.03.2012 року, укладений між Олександрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та державним підприємством “Сільськогосподарське підприємство “Промінь”, зареєстрований 23.05.2012 року відділом Держкомзему у Олександрівському районі за № 352050004002821. Зобов'язав закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Елітне насіння" повернути Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області земельну ділянку площею 148,9271 га ріллі на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3520583500:02:000:9002 вартістю 1 685 260 грн. у придатному для використання стані шляхом припинення на ній господарської діяльності та складанні акту прийому-передачі земельної ділянки.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.15 у справі № 912/1617/14 скасовано. Рішення ГС Кіровоградської області від 3.10.14 у цій справі залишено в силі. Касаційну скаргу Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області задоволено.
Відповідно, зазначене рішення господарського суду у справі № 912/1617/14 набрало законної сили 14.05.2015 року.
Рішення суду першої інстанції у справі № 912/1617/14 в частині визнання недійсним розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 01.02.2012 року № 90р. було обґрунтовано тими обставинами, що розпорядження голови Олександрівської райдержадміністрації від 01.02.2012 № 90р прийнято з порушенням вимог ст. 22 Закону України “Про землеустрій”, ст. 35 Закону України “Про державну експертизу землевпорядної документації”, ст. 123 Земельного кодексу України та п. 3 “Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок” - без обов'язкового позитивного висновку експертизи, що є підставою для визнання його недійсним. Крім того, п. 3 названого розпорядження було встановлено строк для укладення та реєстрації договору оренди - в місячний термін. При цьому, визначено, що в разі невиконання розпорядження у вказаний термін, розпорядження втратить чинність.
Так, згідно ч.1 ст. 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Пунктом 2.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 6 “Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин” визначено, що з урахуванням положень статті 3 ЗК України правове регулювання відносин, пов'язаних з орендою земельних ділянок, здійснюється спеціальним земельним законодавством, а договір оренди землі не є тотожним зобов'язанням найму, визначеним у ЦК України.
Згідно з ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, у випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Порядок укладення договору оренди землі наведений в ст. 16 Закону України “Про оренду землі” від 06.10.1998р. №161-ХІУ. В редакції на час укладення спірного договору оренди землі від 17.02.2011р., укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.
Відповідно до ч.1 і ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України (від 23.02.2012р.- в редакції на час укладення спірного договору), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади.
За приписами п. 2 ст. 21 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” від 09.04.1999р. №586-ХІУ (із змінами і доповненнями) і ст. 17 Земельного кодексу України (на час укладення спірного договору оренди), розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом належало до повноважень місцевих державних адміністрацій.
Районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів, зокрема, для: сільськогосподарського використання (ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України в редакції від 23.02.2012р.)
Частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції на час укладення спірного договору) встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки
Відповідно до ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України (в редакції на час укладення спірного договору), Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону (ч. 5 ст. 126 Земельного кодексу України).
Таким чином, з огляду на наведені приписи єдиною підставою для укладення договору оренди земельної ділянки є наявність рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду.
З матеріалів справи вбачається, що договори оренди землі, як у справі № 912/1617/14 так і у справі № 912/3690/14 були укладені лише 25.03.2012р., тобто з порушенням строку встановленого п. 3 розпорядження відповідача-1 від 01.02.2012р. № 90р., а отже за відсутності чинного розпорядження про надання земельної ділянки в оренду.
За наведених обставин господарський суд Кіровоградської області правильно застосував ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. (постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.201р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”).
Апеляційним судом відхиляються твердження скаржника, що договір був укладений ще у 2008р. на підставі відповідного рішення і на виконання плану санації, а не на підставі розпорядження 2012р., оскільки зі змісту розпорядження від 01.02.2012р. вбачається, що затверджено було новий проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, а підставою для укладання спірного договору оренди землі було саме розпорядження № 90-р від 01.02.2012р., що випливає з пунктів 2 і 3 розпорядження.
Крім того, договір оренди землі 2008р. був укладений на підставі розпорядження Голови Олександрівської райдержадміністрації від 18.01.2008р. № 33-р “Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду”, тобто в порушення чинного законодавства за відсутності відповідного проекту землеустрою.
Зазначені документи за вимогами ст.15 Закону України “Про оренду землі” є невід'ємною частиною договору оренди землі.
Навіть, якщо у 2012р. відбулося переукладання договору, як вважає арбітражний керуючий, воно повинно було здійснюватися за певною процедурою, наведеною в ст. 33 Закону України “Про оренду землі” (в разі закінчення строку договору) або, якщо є необхідність внесення змін до договору, відповідно до приписів ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 654 ЦК України, ст. 16 Закону України “Про оренду землі”.
Колегія суддів, також враховує, що ухвалою від 02.02.2011р. у справі №11/49 про банкрутство державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство “Промінь” (с. Красносілка) господарським судом Кіровоградської області затверджено план санації ДП “СГП “Промінь”. Розділом 3.3 вказаного плану санації передбачено перелік заходів санації ДП “СГП “Промінь”, серед яких відновлення та стабілізація виробничо-господарської діяльності боржника шляхом його участі у спільній виробничій діяльності з інвестором та кредиторами. До виконання зобов'язань боржника перед кредиторами залучено інвестора - закрите акціонерне товариство торговий дім “Елітне насіння”, який взяв на себе зобов'язання з погашення заборгованості боржника перед кредиторами в обсязі 4 438 923 грн., у тому числі в обмін на право на укладення договору про спільну сільськогосподарську діяльність терміном 25 років, який є складовою частиною плану санації.
Однак, в ухвалі звернуто увагу на те, що Державний департамент з питань банкрутства для прийняття рішення про їх погодження вважає, що запропонований план санації державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство “Промінь” може бути затверджений господарським судом Кіровоградської області за умов, зокрема і укладення в процедурі санації договорів оренди з дотриманням чинного законодавства. При виконанні плану санації ДП “СГП “Промінь” керуючому санацією боржника необхідно дотримуватись, серед іншого, законодавства з питань відчуження державного майна. Тобто, ухвалою господарського суду від 02.02.2011р. у справі про банкрутство чітко визначено, що договори оренди повинні бути укладенні з дотриманням норм чинного законодавства, чого не відбулось у даному випадку.
З огляду на вищенаведене безпідставними є і доводи скаржника щодо невідповідності оскаржуваного рішення вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та пріоритет його норм у застосуванні до спірних правовідносин, які є земельними.
Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 203 Цивільного Кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї з сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги прокурора про визнання недійсним договору оренди землі від 25.03.2012р., оскільки він був укладений сторонами з порушенням процедури, передбаченої ст.ст. 116, 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України "Про оренду землі" в редакції, які діяли на час укладення такого договору, та про повернення земельної ділянки, оскільки ці вимоги є похідними від вимог про визнання недійсним договору оренди землі.
Так, відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
На підставі вказаного договору оренди землі між відповідачем-2 та відповідачем-3, як зазначалося раніше, укладено договір суборенди від 19.07.2012 року, зареєстрований відділом Держкомзему у Олександрівському районі 19.07.2012 року за № 352050004003215.
Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.
Отже, з моменту визнання спірного договору оренди землі недійсним, договір суборенди землі є припиненим, а оскільки спірна земельна ділянка фактично перебуває у користуванні відповідача-3, то останній зобов'язаний повернути земельну ділянку площею 1, 7985 га пасовищ на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2015р. у справі № 912/3690/14 - відсутні.
Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2015р. у справі № 912/3690/14 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2015р. у справі № 912/3690/14 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.О. Кузнецов
Суддя Л.А. Коваль
Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.10.2015 року.