ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 4/337-36/43821.04.09
За позовом
До
Третя особа
ПроВідкритого акціонерного товариства «Київгаз»
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гора-Н»
зобов'язання продовжити договір
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача Марусиченко В.В. -представник за довіреністю № 7/8-156-003/58 від 04.06.08.
Від третьої особи не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київгаз»до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гора-Н»про визнання договору оренди нежилих приміщень № 6452/1 від 17.03.03. продовженим до 01.01.09., згідно якого Відкрите акціонерне товариство “Київгаз” прийняло в строкове платне володіння і використання приміщення загальною площею 70,00 кв. м за адресою пров. Михайлівський, 9-б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.08. на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 4/337-36/438 було припинено, в зв'язку з тим, що спірний договір оренди не був припинений у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено та є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, - до 02.08.08.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.09. у справі № 4/337-36/438 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.08. у справі № 4/337-36/438 було скасовано.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.09. справу № 4/337-36/438 призначено на 02.04.09. о 15-20.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання 02.04.09. не з'явились, вимоги ухвали суду від 02.03.09. у справі № 4/337-36/438 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 02.04.09. представником відповідача подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради зазначає, що провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України необхідно припинити, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.09. розгляд справи № 4/337-36/438 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 21.04.09. о 10-00, та зобов'язано позивача надати суду: оригінали документів, копії яких залучено до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні); уточнити та деталізувати зміст позовних вимог, подавши при цьому окрему письмову заяву із зазначенням підстав позову.
Слід зазначити що ухвалою суду від 02.04.09. у справі № 4/337-36/438 явку повноважного представника позивача було визнано обов'язковою.
В призначене судове засідання 21.04.09. представник позивача повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.09. у справі № 4/337-36/438 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до п. 7 роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.94. “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Враховуючи те, що представник позивача в судові засідання двічі не з'явився, та не виконав вимог ухвал суду від 02.03.09. та 02.04.09. у справі № 4/337-36/438, то ці обставини перешкоджають вирішенню даного спору по суті заявлених позовних вимог.
За таких обставин, позов Відкритого акціонерного товариства «Київгаз»на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Київгаз»залишити без розгляду.
Суддя Т.М. Ващенко