ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 30/7209.04.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнкапітал»
До 1) Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва (далі -відповідач-1)
2) Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (далі -відповідач-2)
Про стягнення 3 180 303, 05грн.
Суддя Ващенко Т.М.
В засіданнях приймали участь:
Від позивача Негода Є.В. -представник за довіреністю № б/н від 10.03.09.
Тоцька А.О. -представник за довіреністю № б/н від 30.10.09.
Від відповідача-1 Залєська Г.Л. -представник за довіреністю № 149 від 19.02.09
Від відповідача-2 Головіна О. -представник за довіреністю № 01/16-9642 від 11.12.08.
Рішення прийнято 09.04.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 24.02.09. по 19.03.09., з 19.03.09. по 01.04.09., з 01.04.09. по 09.04.09.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнкапітал»до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва та Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про:
-стягнення з відповідача-1 на користь позивача безпідставно набутих коштів у сумі 1 470 138, 05 грн., трьох процентів річних у сумі 93 766, 61 грн., втрати від інфляції у сумі 571 883,71грн.;
-стягнення з відповідача-2 на користь позивача безпідставно набутих коштів у сумі 600 000, 00 грн., трьох процентів річних у сумі 38 268, 49 грн., втрати від інфляції у сумі 233 400, 00 грн. та збитки у сумі 172 846,19 грн.
-стягнення з відповідача-1 на користь позивача судових витрат, а саме: державного мито у розмірі 12 750, 00 грн. та збір за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59, 00 грн.
-стягнення з відповідача-2 на користь позивача судових витрат, а саме: державного мито у розмірі 12 750, 00 грн. та збір за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.09. порушено провадження у справі № 30/72, розгляд справи призначено на 24.02.09. о 15-00.
Представниками відповідачів було подано письмові відзиви на позовну заяву, відповідно до яких відповідачі проти позову заперечують та просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представником позивача, через канцелярію суду на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заперечення на відзиви відповідачів, а також уточнено позовні вимоги, в яких позивач просить суд:
-стягнути з відповідача-1 на користь позивача безпідставно набуті кошти у сумі 1 470 138, 05 грн., три проценти річних у сумі 100 049, 94 грн., втрати від інфляції у сумі 637 209, 29 грн.
-стягнути з відповідача-2 на користь позивача безпідставно набуті кошти у сумі 570 000, 00 грн., три процентів річних у сумі 38 791, 23 грн., втрати від інфляції у сумі 247 057, 95 грн. та збитки у сумі 172 846, 19 грн.
-стягнути з відповідача-1 на користь позивача судові витрати, а саме: державне мито у розмірі 12 750, 00 грн. та збір за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59, 00 грн.
-стягнути з відповідача-2 на користь позивача судові витрати, а саме: державне мито у розмірі 12 750, 00 грн. та збір за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59, 00 грн.
У судовому засіданні 09.03.09. представником позивача заявлено клопотання про стягнення з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог витрат за надання послуг адвоката у розмірі 75 000, 00 грн.
Представники відповідачів заперечили проти задоволення вимог щодо стягнення витрат за надання послуг адвоката, вважаючи їх неспіврозмірними із заявленими позовними вимогами та явно завищеними.
У судових засіданнях, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувались перерви відповідно до 19.03.09. та до 01.04.09.
В судовому засіданні 01.04.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.04.09. о 12-45 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/72.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 01.06.05. № 907 та рішення Шевченківської районної Ради XV сесії IV скликання від 23.06.05. № 55724.03.06р. підлягають реконструкції житлові будинки № 22-Б і № 22-В по вул. Прорізній в м. Києві, а житловий будинок № 22-А по вул. Прорізній в м. Києві відповідно реставрації.
Позивач прийняв участь у конкурсі, щодо залучення інвесторів до реконструкції та реставрації зазначених житлових будинків.
Конкурс проводився відповідно до “Положення про порядок залучення інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних та інших організацій (підприємств, установ) комунальної власності територіальних громад районів м. Києва”, затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 06.06.05. № 945 (далі -Положення).
Відповідно до зазначеного Положення, позивач направив лист-звернення з пропозицією стати інвестором з проведення реставраційних робіт та робіт з реконструкції зазначених будинків. Шевченківська районна державна адміністрація надала Позивачеві затверджені Головою райдержадміністрації Шевченківського району умови залучення інвестицій.
24.03.06. відбулося засідання Конкурсної комісії по залученню інвесторів до реконструкції та реставрації житлових та нежитлових будинків, а також вбудованих в житлові будинки приміщень, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних та інших організацій комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, створеної розпорядженням Шевченківської районної державної адміністрації від 22.02.02. № 266 зі змінами, внесеними розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації 21.02.06. № 276.
Згідно п. 4.54 Положення, в кожному районі міста створюються районні конкурсні комісії по залученню інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних та інших організацій (підприємств, установ) комунальної власності територіальних громад районів м. Києва.
Районні конкурсні комісії проводять Конкурси та приймають рішення про визначення переможця Конкурсу на інвестування реконструкції або реставрації об'єктів жилого та нежилого фондів, відповідний перелік яких затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації.
Згідно Протоколу засідання районної комісії № 18/03, затвердженого Заступником Голови комісії, заступником Голови Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 24.03.06. (надалі -Протокол засідання районної комісії) районна комісія ухвалила: затвердити Умови залучення інвестора до реставрації будинку № 22-А та реконструкції будинків № 22-Б та 22-В по вул. Прорізна у м. Києві та залучити до реставрації та реконструкції цих будинків в якості інвестора Товариство з обмеженою відповідальністю “Дизайнкапітал”.
Відповідно до п. 1.5 Протоколу засідання районної комісії, позивач після одержання Протоколу протягом 10-ти банківських днів зобов'язаний перерахувати балансоутримувачу -КП УЖГ Шевченківського р-ну м. Києва:
- частину залишкової балансової вартості житлового будинку № 22-А по вул. Прорізній в сумі 10 638, 06 грн. (без ПДВ);
- за не приватизовані нежитлові приміщення житлового будинку № 22-А по вул. Прорізній в сумі 236 145, 23 грн. (без ПДВ);
- залишкову балансову вартість житлового будинку № 22-Б по вул. Прорізній в сумі 55 922, 38грн. (без ПДВ);
- за неприватизовані нежитлові приміщення житлового будинку № 22-Б по вул. Прорізній в сумі 576 824, 39 грн. (без ПДВ);
- залишкову балансову вартість житлового будинку № 22-В по вул. Прорізній в сумі 52 338, 55грн. (без ПДВ);
- за неприватизовані нежитлові приміщення житлового будинку № 22-В по вул. Прорізній в сумі 293 246, 43 грн. (без ПДВ);
Відповідно до п. 1.7 Протоколу засідання районної комісії, позивач після одержання Протоколу протягом 10-ти банківських днів вносить кошти Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації на соціальний розвиток Шевченківського району в сумі 600000, 00 грн., з них 570000,00грн. благодійного добровільного внеску від інвестора.
Як встановлено матеріалами справи, позивачу від відповідача-1 надійшов рахунок № 163 від 19.05.06. на оплату коштів визначених п. 1.5 Протоколу засідання районної комісії на загальну суму 1470138,05 грн.
Зазначені кошти сплачені позивачем на рахунок відповідача-1, що підтверджується платіжними дорученнями № 21 від 24.05.06., № 22 від 24.05.06., № 24 від 29.05.06.
На виконання п. 1.7 Протоколу засідання районної комісії, позивачем на рахунок відповідача-2 було сплачено 570000,00 грн., як благодійний внесок на розвиток соціальної сфери Шевченківського району згідно протоколу № 18/03 від 24.03.06., що підтверджується платіжним дорученням № 25 від 29.05.06.
Розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 11.12.06. № 1795 було скасовано Рішення районної конкурсної комісії по залученню інвесторів до реконструкції або реставрації житлових та нежитлових будинків, а також вбудованих в житлові будинки нежитлових приміщень від 24.03.06. № 18/03, яким ТОВ «Дизайнкапітал»було визначено інвестором з реставрації житлового будинку № 22-А та реконструкції житлових будинків № 22-Б і 22-В по вул. Прорізній, що в м. Києві.
Як вбачається, згідно вищезазначеного Розпорядження підставою для скасування конкурсу було порушення умов його проведення, але у Розпорядженні не зазначено суті порушень.
Також, Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 08.09.06. № 1337 було скасовано Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 06.06.05. № 945 “Про затвердження Положення про порядок залучення інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних та інших організацій (підприємств, установ) комунальної власності територіальних громад районів м. Києва”.
Позивачем на адресу відповідача-1 та відповідача-2 направлялись письмові претензії № 31/10-8 від 31.10.08. та № 31/10-08 від 31.10.08. про повернення сплачених коштів, проте відповіді відповідачами надані не були.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином, суд приходить до висновку, що кошти сплачені позивачем відповідачу-1 у сумі 1470138,05 грн. та відповідачу-2 у сумі 570000,00 грн. підлягають поверненню позивачу, у зв'язку з тим, що підстава перерахування зазначених коштів відпала, оскільки Протокол конкурсної комісії № 18/03 від 24.03.06., на підставі якого був виставлений рахунок № 163 від 19.05.06. та сплачені кошти, було скасовано.
Згідно ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 цього Кодексу).
Згідно ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, враховуючи, що саме 11.12.06. Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація своїм розпорядженням № 1795 скасувала Рішення районної конкурсної комісії від 24.03.06. № 18/03, то з цієї дати необхідно нараховувати проценти за користування чужими грошовими коштами та втрати від інфляції.
Як встановлено матеріалами справи та розрахунком позивача сума трьох процентів річних, що має бути стягнута з відповідача-1 становить 100 049,94грн., збитки від інфляції, що мають бути стягнуті з відповідача-1 становлять 637 209, 29 грн., сума трьох процентів річних, що має бути стягнута з відповідача-2 становить 38 791, 23грн., збитки від інфляції, що мають бути стягнуті з відповідача-2 становлять 247 057,95грн.
Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації збитків у сумі 172 846,19 грн.
В обґрунтування зазначеного позивач посилається на:
- укладення з ТОВ ТАМ “Ю. Бородкін” Договору № 113 від 05.07.06., відповідно до якого Замовник (позивач) доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання розробити проектну документацію будівництва адміністративного будинку з підземним паркінгом по вул. Прорізній в Шевченківському р-ні м. Києва. Стадія проектування: проект («П») з розробкою передпроектних пропозицій («ППП»). Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного Договору, позивачем було перераховано ТОВ ТАМ “Ю. Бородкін” 136 781,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 17.07.06.
-укладення з Науково-дослідним інститутом пам'яткоохоронних досліджень, Договору № 1 на виконання науково-дослідних робіт від 09.01.07., відповідно до умов якого, Замовник (позивач) доручає, а Виконавець зобов'язується виконати науково-дослідні роботи, для підготовки висновку щодо визначення предмету охорони об'єкта культурної спадщини за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 22. Згідно п.2.1., вищезазначеного Договору вартість робіт складає 5 105,19 грн. в т.ч. ПДВ., які були перераховані Позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 17.01.07.
-укладення з Науково-технічним центром “Стройнаука” при ТНТСБУ НДІБК, Договору № 38 на створення та передачу науково-технічної продукції від 15.08.06.
На виконання п. 2.1 вищезазначеного Договору, позивач сплатив 6 000,00 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 15.08.06. та № 32 від 09.10.06.
-укладення з Персональною творчою архітектурною майстерною “Майстерня Г. Духовичного” Спілки архітекторів України, Договору № 16/06 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 30.08.06. Відповідно до умов вищезазначеного Договору, позивач доручає, а Підрядник зобов'язується виконати архітектурно-археологічне обміри фасадів, історико-архівні дослідження, облікову інвентаризацію та історико-містобудівельне обґрунтування реконструкції маєтку пам'ятки історії нововиявленого пам'ятника архітектури.
За виконання вищезазначених робіт позивач, у відповідності до п.5 Договору № 16/06 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 30.08.06., сплатив Персональній творчій архітектурній майстерні “Майстерня Г. Духовичного” Спілки архітекторів України, 24 960,00 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 33 від 23.11.06.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення збитків задоволенню не підлягають з огляду на те, що позивачем не надано суду доказів приймання-передачі послуг, що були предметом зазначених договорів. Крім того, згідно Протоколу засідання районної комісії № 18/03 позивач не зобов'язаний був укладати зазначені вище договори.
Посилання Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району міста Києва та Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, на ту обставину, що не затвердження Міською конкурсною комісією Рішення районної конкурсної комісії, відсутність відповідного Розпорядження Київської міської державної адміністрації та не укладення інвестиційного договору є підставою для відмови в позові, судом відхиляється з огляду на наступне.
Як зазначено судом вище, підставою для перерахування коштів був Протокол засідання районної комісії № 18/03 від 24.03.06. та Рахунок відповідача-1 № 163 від 19.05.06.
У зв'язку із скасуванням Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією (Розпорядження № 1795 від 11.12.06.) Рішення районної конкурсної комісії від 24.03.06. № 18/03 підстава для утримання відповідачами коштів позивача відпала, а отже, кошти повинні були бути повернуті позивачу.
Посилання Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, на те, що кошти, які перераховані позивачем на користь відповідача-2 у сумі 570 000,00грн., як благодійний внесок на розвиток соціальної сфери Шевченківського району м. Києва є безповоротним одноразовим платежем, а тому не підлягають поверненню Позивачу, судом відхиляється з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перерахування коштів у сумі 570 000,00 грн. був Протокол засідання районної конкурсної комісії № 18/03 від 24.03.06. Зазначене підтверджується платіжним дорученням № 25 від 29.05.06. на перерахування 570 000,00грн., де в призначенні платежу зазначено -благодійний внесок на розвиток соціальної сфери Шевченківського р-ну згідно протоколу № 18/03 від 24.03.06.
Враховуючи, що зазначений Протокол № 18/03, на підставі якого були перераховані кошти, був скасований Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією (Розпорядження № 1795 від 11.12.06.), то суд вважає, що зазначені кошти повинні були бути повернуті позивачу.
Суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивача про стягнення з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, витрати за надання послуг адвоката з огляду на наступне.
Судом встановлено, між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 було укладено Договір № 15/01-2009 від 15 січня 09., по наданню ТОВ “Дизайнкапітал»послуг стосовно зазначеної судової справи.
Згідно п. 4.1 даного Договору, вартість послуг становить 75 000,00 грн. без ПДВ, які були сплачені на рахунок ОСОБА_1, що підтверджується платіжним дорученням № 154 від 27.03.09. та банківською випискою від 27.03.09.
Відповідно до Довідки № 4978/04 від 22.12.04. виданої Головним міжрегіональним управлінням статистики в м. Києві, СПД ОСОБА_1 має право проводити діяльність за наступними видами: діяльність адвокатських об'єднань та індивідуальна адвокатська діяльність (код 74111), консультація з питань комерційної діяльності та управління (код 74140), інші послуги, надавані юридичним особам та не включені до інших угруповань (74840).
Відповідно до Свідоцтва про сплату єдиного податку на 2009 рік від 01.01.09., виданої ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва, видами діяльності СПД ОСОБА_1 є юридична діяльність, консультаційні послуги.
ОСОБА_1 є адвокатом, що підтверджується Свідоцтвом про право на заняття адвокатської діяльності № 2107/10 від 24.10.02.
Згідно Роз'яснень Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при КМУ від 18.02.05. № ІV/9-2-5, затвердженої рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, адвокат, здійснюючи адвокатську діяльність, не позбавлений права стати на облік та отримати свідоцтво про сплату єдиного податку. Фактично, адвокат і надалі продовжує займатися адвокатською діяльністю в тому ж порядку, як і до взяття на облік як платника єдиного податку; лише оприбуткування доходів та сплату податку адвокат здійснює з врахуванням положень Указу Президента України від 03.07.98. N 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва". У випадку обрання адвокатом спрощеної системи обліку та звітності, їх правовий статус як адвокатів не змінюється.
Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Враховуючи розумну необхідність судових витрат та їх співрозмірність, суд вважає за необхідне покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволення позовних вимог, судові витрати за надання послуг адвоката у розмірі 65 000,00грн., а саме на відповідача-1 -46 800,00 грн., на відповідача-2 - 18 200,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 62, код ЄДРПОУ 31731838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайнкапітал” (01001, м. Київ, вул. Городецького, 12, кв. 4, код ЄДРПОУ 33637143) безпідставно набуті кошти у сумі 1 470 138 (один мільйон чотириста сімдесят тисяч сто тридцять вісім) грн. 05 коп., суму трьох процентів річних у розмірі 100 049 (сто тисяч сорок дев'ять) грн. 94 коп., збитки від інфляції у сумі 637 209 (шістсот тридцять сім тисяч двісті дев'ять) грн. 29 коп., державного мита у сумі 17 052 (сімнадцять тисяч п'ятдесят дві) грн. 95 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 80 (вісімдесят) грн. 48 коп., витрат за надання послуг адвоката у сумі 46 800 (сорок шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.
3. Стягнути з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24, код ЄДРПОУ 26077537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайнкапітал” (01001, м. Київ, вул. Городецького, 12, кв. 4, код ЄДРПОУ 33637143) безпідставно набуті кошти у сумі 570 000 (п'ятсот сімдесят тисяч) грн. 00 коп., суму трьох процентів річних у розмірі 38 791 (тридцять вісім тисяч сімсот дев'яносто одна) грн. 23 коп., збитки від інфляції у сумі 247 057 (двісті сорок сім тисяч п'ятдесят сім) грн. 95 коп., державного мита у сумі 6 611 (шість тисяч шістсот одинадцять) грн. 74 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 31 (тридцять одна) грн. 20 коп., витрат за надання послуг адвоката у сумі 18 200 (вісімнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.
4. В іншій частині позову -відмовити.
5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.
6. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.М. Ващенко