Ухвала
іменем україни
30 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним,
У грудні 2014 року позивач в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» звернувся до суду із вказаним позовом та враховуючи заяву про зміну предмету позову, просив суд визнати нікчемним договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42668 від 16 січня 2014 року; визнати відсутнім право відповідача на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів за договором банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42668 від 16 січня 2014 року.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року, у задоволенні позову - відмовлено.
У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Комерційний банк «Даніель» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.
Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 203, 204, 215, 216, 526, 626, 629 ЦК України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дійшов вірного висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів для визнання договору нікчемним. Крім того, підстави вважати, що договір банківського вкладу є нікчемним в силу ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відсутні, оскільки сама по собі необізнаність вкладника про прийняття відносно банку рішення щодо його діяльності, які не були належним чином доведені до відома громадян станом на 16 січня 2014 року, не може бути підставою для покладення на вкладника ризику за наслідками дій працівників банку.
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов
і кримінальних справ