ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 31/6508.04.09
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
смт. Цумань, Волинська обл.
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс
"Будмонтаж АС", м. Київ
Про стягнення 3 397,45 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача не з'явились
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся з позовом про стягнення 3 397,45 грн. боргу за Договором-заявкою № б/н від 07.05.2008р. на перевезення вантажів, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.03.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2009р., розгляд справи було відкладено на 08.04.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.
06.04.2009р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників позивача, за наявними у справі доказами, в порядку ст. 75 ГПК України.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
Між сторонами 07.05.2008р. було укладено Договір-заявку на перевезення вантажів б/н, за маршрутом м. Рубіжне - м. Обухів. В даному Договорі позивач виступав в якості перевізника, а відповідач в якості замовника.
Перевезення здійснювалося автомобілем НОМЕР_1, причіп НОМЕР_3, вага вантажу 18,7 т. (макулатура).
Відповідно до умов Договору-заявки вартість наданих послуг становить 3 000 грн.
На виконання умов Договору-заявки, позивач здійснив перевезення, що підтверджується Товарно-транспортною накладною (ТТН) серія 02 ААВ від 07.05.2008 року, завірена печаткою вантажоодержувача. Належним чином засвідчена копія вказаної накладною, залучена до матеріалів справи та приймається судом, як належний доказ щодо виконання позивачем договірних зобов'язань.
Відповідно до ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор вправі вимагати виконання у будь-який час.
Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства".
.
13.05.2008р. позивач надіслав на адресу відповідача всі транспортні документи з рахунком для здійснення оплати за надані послуги. Таким чином, граничною датою для проведення розрахунку відповідно до ст. 530 ЦК України, було 26.05.2008 року.
18.10.2008р. позивач надіслав на адресу відповідача Претензію-вимогу з проханням здійснити оплату в семиденний строк, яку було отримано 20.10.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Перелічені докази також приймаються судом та визнаються належними та такими ,що засвідчують вказані факти .
Відповідач залишив вказану претензію без відповіді, належного реагування та заборгованість не погасив.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 40,19 грн. та інфляційні втрати у розмірі 57,26 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення.
Між позивачем та Приватним підприємством «Юридична фірма «Паритет Плюс»було укладено Договір № 35 про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого позивач, як замовник, доручив, а виконавець (ПП «ЮФ «Паритет Плюс») взяв на себе зобов'язання надати юридичну допомогу з питань повернення дебіторської заборгованості ТОВ «Буд монтаж АС перед позивачем.
На виконання вказаного Договору, позивач перерахував грошові кошти у розмірі 300 грн.
Ст. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Таким чином, за оплату послуг юридичної фірми згідно Договору № 35 від 03.11.2008 р. понесені витрати складають 300,00 грн. та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю за розрахунком позивача.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті державного мита та оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «БУДМОНТАЖ АС»(юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Новоконстантинівська, 4-А; поштова адреса: 04086, м. Київ, вул. Петропавловська, 51 оф. 6, код ЄДРПОУ 34344601) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 45233, Волинська обл., смт. Цумань, вул. Чапаєва, 24; ідентифікаційний номер НОМЕР_2), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -3 000 (три тисячі) грн., три відсотки річних у розмірі -40 (сорок) грн. 19 коп., інфляційні втрати у розмірі -57 (п'ятдесят сім) грн. 26 коп., за юридичні послуги у розмірі -300 (триста) грн., 102 (сто дві) грн. витрат по оплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Суддя Н. І. Качан