ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 35/11517.04.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Поляна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче
підприємство «Еском»
про стягнення 49 000,29 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: Коваленко М.М. -директор;
Кирик О.В. - предст. за довір. № б/н від 20.03.2009р.;
від відповідача: не з'явились;
В судовому засіданні 17.04.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою позивача та представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Поляна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Еском»про стягнення з відповідача на користь позивача основної суми боргу в розмірі 43 128,00 грн., інфляційних витрат -3 277,73 грн., пені -2 191,00 грн., 3% річних -403,56 грн. та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.
Разом з позовними вимогами позивачем було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2009р. було порушено провадження у справі № 35/115, розгляд справи призначено на 25.03.2009р.
В судовому засіданні 25.03.2009р. представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову та просив суд задовольнити останнє.
Розглянувши вищевказане клопотання, суд вирішив відмовити позивачу в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого, з огляду на наступне.
Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначається в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Позивачем не було надано суду належного обґрунтування необхідності забезпечення позову.
В судовому засіданні 25.03.2009р. представником позивача були частково надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/115 від 02.03.2009р.
В судовому засіданні 25.03.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 25.03.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/115 від 02.03.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/115 від 25.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.04.2009р.
В судовому засіданні 17.04.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/115 від 25.03.2009р.
В судовому засіданні 17.04.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 17.04.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/115 від 02.03.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 17.04.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
01 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Золота Поляна»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Еском»(далі відповідач) було укладено Договір оренди №27/зп-08 службового нежитлового приміщення і приміщення в підвалі під склад (далі Договір).
В порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування приміщення, визначене у цьому Договорі (п. 1.1. Договору).
Приміщення, яке передається в оренду за цим договором, знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. марини Раскової, 21 (п. 1.2. Договору).
Корисна площа, що надається в оренду: службове нежитлове приміщення на 5 (п'ятому) поверсі № 510 корисною площею 50,5 кв.м. і приміщення в підвалі під склад корисною площею 33,4 кв.м. (п. 1.3. Договору).
Згідно акту передавання-приймання службового нежитлового приміщення і майна, яке ньому знаходиться від 01.05.2008р., позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування вищезазначене службове нежитлове приміщення.
Відповідно до п. 6.1. Договору, орендна плата є величина договірна і встановлюється в розмірі 7 024,60 грн. в місяць. Крім того ПДВ нараховується згідно з діючим законодавством. Можлива домовленість сторін здійснювати оплату в натуральній або грошовонатуральній формі. Орендна плата сплачується орендарем 1 раз в місяць на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 30 (тридцятого) числа поточного місяця, крім останніх місяців кварталів (березень, червень, вересень, грудень). В ці місяці орендна плата сплачується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджує надання орендарю орендних послуг. Після вказаного терміну буде нараховуватися пеня в повному обсязі за дні прострочки згідно з договором.
07 липня 2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до договору № 27/зп-08 від 01.05.2008р., відповідно до якої останні погодили, що Договір оренди № 27/зп-08 від 01.05.2008р. є розірваним з моменту підписання нової редакції договору № 27/зп-08 від 01 серпня 2008 року.
Оскільки згідно умов договору № 27/зп-08 від 01.08.08р. об'єкт оренди не змінився, сторони домовились, що він вважається переданим згідно Акту прийому передачі від 01.05.2008р.
Відповідно до п. 5.1. Договору оренди службових приміщень № 27/зп-08 від 01 серпня 2008 року, орендна плата є величина договірна і встановлюється в розмірі 200 грн. за 1 кв.м. для поверхів об'єкту та 40 грн. за 1 кв.м. для підвальних приміщень в місяць, сума орендної плати становить без ПДВ 8 985 грн., ПДВ -1 797 грн. згідно з діючим законодавством, всього за договором -10 782 грн. за 67,55 кв.м.
Згідно п. 5.2. Договору оренди службових приміщень № 27/зп-08 від 01 серпня 2008 року, орендна плата сплачується орендарем 1 раз в місяць на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа поточного місяця, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок орендодавця. Після вказаного терміну може нараховуватися пеня в повному обсязі за дні прострочення згідно з Договором.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, в порушення умов Договору взяті на себе зобов'язання, в частині сплати орендної плати, належним чином не виконував.
У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати за період з вересня 2008 року по грудень 2008 року становить 43 128,00 грн.
Відповідно до п. 5.2 Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 2 191,00 грн.
Керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в розмірі 3 277,73 грн. та 3% річних в розмірі 403,56 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 43 128,00 грн. не сплатив.
Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.
Відповідно до п. 8.2.1. Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 2 191,00 грн.
Судом було здійснено перерахунок пені, розмір якої становить 2 024,84 грн.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в розмірі 3 277,73 грн. та 3% річних в розмірі 403,56 грн.
Судом було здійснено перерахунок збитків від інфляції, розмір яких становить 2 172,28 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.
Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 43 128,00 грн., інфляційних витрат -2 172,28 грн., пені -2 024,84 грн., 3% річних -403,56 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Еском»(м. Київ, вул. Костянтинівська, 71 р/р 26000301260506 в Подільському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322197, код ЄДРПОУ 16480545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Поляна»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 21, р/р 26002030557851 в філії Радянське відділення АКБ «Укрсоцбанк»в м. Києві, МФО 322012, код ЄДРПОУ 33055842), а у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 43 128,00 (сорок три тисячі сто двадцять вісім гривень 00 коп.) -заборгованості по сплаті орендних платежів, 2 024,84 грн. (дві тисячі двадцять чотири гривні 84 коп.) -пені, 2 172,28 грн. (дві тисячі сто сімдесят дві гривні 28 коп.) -збитків від інфляції, 403,56 грн. (чотириста три гривні 56 коп.) -3% річних, 477,28 грн. (чотириста сімдесят сім гривень 28 коп.) -державного мита, 114,46 грн. (сто чотирнадцять гривень 46 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення:27.04.2009р.