ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
№ 41/356-А-48/20027.08.08
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Геоіндустрія»
ДоФонду державного майна України
Треті особи1) Відкрите акціонерне товариство «Універсал-Авіа»;
2) Українська фондова біржа
Провизнання недійсним правочину та стягнення 483052,49 грн.
Суддя Сулім В.В.
Секретар судового засідання Стефюк О.В.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від третіх осіб: 1) Лахно О.Ю. -пред. за довір.
2) не з'явився
08.09.05р. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про визнання недійсним біржового контракту № 2/ХФ на купівлю продаж цінних паперів, укладений між ТОВ «Науково-технічний центр «Геоіндустрія»та Фондом державного майна України 14.12.04р.; стягнення з Фонду державного майна України вартість акцій ВАТ «Універсал-Авіа», які придбані за біржовим контрактом № 2/ХФ від 14.12.04р., у розмірі 472400,00 грн.; стягнення з Фонду державного майна України суми витрат на укладення недійсного правочину в вигляді біржового збору 5668,80 грн., а також покласти на Відповідача судові витрати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.05р. визнано недійсним біржовий контракт № 2/ХФ на купівлю-продаж цінних паперів, укладений 14.12.04р. між Фондом державного майна України і Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Геоіндустрія», стягнуто з Фонду державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Геоіндустрія»472000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4809,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,60 грн.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Геоіндустрія»повернути Фонду державного майна акції прості іменні Відкритого акціонерного товариства «Універсал-Авіа»в кількості 4724000 штук. В задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Геоіндустрі»в частині стягнення витрат на укладення недійсного правочину в вигляді біржового збору в сумі 5668,80 грн. відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.06р. апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.05р. залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.06р. касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.06р. передано до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.08р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження у порядку адміністративного судочинства за касаційною скаргою, а справу передано за належністю Вищому господарському суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.08р. було частково задоволено скаргу Фонду державного майна України; постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.06р. та рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.05р. у справі № 41/356а скасовано; а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Зазначеною постановою встановлено, що законодавством у сфері приватизації не передбачено проведення аудиторських перевірок ВАТ на етапі підготовки інформаційного повідомлення про продаж пакету акцій ВАТ на біржі; ст. 20 Закону України «Про приватизацію державного майна»містить визначення поняття «початкова ціна»об'єкта приватизації і вказано, що витрати, пов'язані з проведення аудиторських перевірок, відшкодовуються за рахунок підприємств, що приватизуються; судами попередніх інстанцій не з'ясовано чи вимагав покупець від продавця висновок аудиторської перевірки ВАТ в період між опублікуванням інформаційного повідомлення про продаж акцій в газеті «Відомості приватизації»19.11.03р. № 45 та встановленням ціни на об'єкт приватизації та підписанням біржового контракту 14.12.04р., і яку відповідь отримав від ФДМУ (майже через рік); судами не досліджувалося питання дотримання вимог чинного законодавства про Національну депозитарну систему при бездокументарній формі випуску цінних паперів; суди не з'ясували, яка інформація була опублікована 19.11.03 затверджена органами приватизації у повідомленні в порядку п. 1.8 Положення або інформація про місце і строк проведення торгів; суди не досліджували оригінали документів; із змісту п. 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 р.р. вбачається, що він застосовується і в разі визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій в судовому порядку; механізм реалізації цього пункту регламентований Порядком повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкти приватизації, у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу, який затверджено наказом ФДМУ № 1701 від 15.08.00р.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва справу доручено розглянути судді Сулім В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.08р. справу № 41/356-а було прийнято до провадження та призначено номер № 41/356-а-48/200.
Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача та третьої особи 1 було ознайомлено з їхніми правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.
Представникам відповідача та третьої особи 1 у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.
Судом у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.08р. залучено до участі у справі Українську фондову біржу в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.
Позивачу було направлено повідомлення про дату та час судового засідання за юридичною адресою.
12 листопада 2003 року наказом Фонду державного майна України № 2008 «Про затвердження переліку ВАТ, акції яких підлягають продажу на фондових біржах України за грошові кошти», було затверджено перелік відкритих акціонерних товариств, акції яких пропонуються Фондом державного майна України до продажу на Українській фондовій біржі та її філіях за грошові кошти, в який було включено Відкрите акціонерне товариство «Універсал-Авіа».
Третя особа 1 надала Відповідачу для складення інформаційного повідомлення про продаж акцій баланс Відкритого акціонерного товариства «Універсал-Авіа»станом на 30 вересня 2003 року (в тис. грн.). Відповідно до балансу первісна вартість основних фондів становила 3621,0 тис. грн.; залишкова вартість основних фондів 838 тис. грн.; знос 2758,8 тис. грн.. Таким чином, розмір зносу основних фондів становить 76,19%; розмір кредиторської заборгованості 195,8 тис. грн., розмір дебіторської заборгованості 164,7 тис. грн.; загальний розмір активів 1038,2 тис.грн.
Відповідачем було складено та затверджено інформаційне повідомлення про продаж на фондовій біржі за грошові кошти пакету акцій № 2 ВАТ «УНІВЕРСАЛ-АВІА», в якому зазначені наступні відомості:
1. Код ВАТ за ЄДРПОУ: 23745233;
2. Назва до перетворення у ВАТ: Харківське державне авіапідприємство «УНІВЕРСАЛ-АВІА»;
3. Юридична адреса ВАТ: 61000, м. Харків, аеропорт;
4. Розмір статутного фонду ВАТ, (грн.): 1181000;
5. Кількість акцій, що пропонуються до продажу на фондовій біржі (шт./% від статутного фонду): 4724000 / 100%;
6. Номінальна вартість однієї акції, (грн.): 0,25;
7. Початкова ціна однієї акції, (грн.): 0,25;
8. Форма випуску акцій: бездокументарна;
9. Наявність індексації ОФ на 01.01.95р.: так;
10. Звітний період, за який наводяться показники у графах 8-16 (6 або 9 місяців поточного року; для першого півріччя звітний період -12 місяців попереднього фінансового року: за 9 місяців 2003 року;
11. Площа земельної ділянки, (га): 0;
12. Середньоспискова кількість працівників, (чол.): 45;
13. Балансова вартість основних фондів, (тис. грн.): 3621;
14. Знос основних фондів (тис. грн. / % від основних фондів): 2758,8 / 76,19;
15. Балансовий прибуток (якщо збиток -писати зі знаком «-»), (тис. грн.): 0,1;
16. Дебіторська заборгованість, (тис. грн.): 164,7;
17. Кредиторська заборгованість, (тис. грн., сума розд. ІІ, ІІІ пасиву балансу): 195,8;
18. Сукупна вартість активів за останній фінансовий рік визначена відповідно до вимог АМКУ, (тис. грн.): 1038,2;
19. Сукупний обсяг реалізації товарів за останній фінансовий рік визначений відповідно до вимог АМКУ, (тис. грн.): 344,7;
20. Обсяг виробленої продукції, (тис. грн.): 213,8;
21. Основні види продукції (робіт, послуг) та обсяг в цінах звітного періоду: авіаційно-хімічні роботи, 213,800 (тис. грн.);
22. Розподіл акцій між видами продажу згідно з планом розміщення акцій (у % до СФ): продаж на фондових біржах: 100;
23. Відомості про зберігача, у якого відкрито рахунок в цінних паперах органу приватизації та акції ВАТ зараховані на цей рахунок: код за ЄДРПОУ 21684818; Акціонерний банк «ІНГ БАНК УКРАЇНА», 01032, м. Київ, вул. Комінтерна, 28, 5 поверх; № дозволу на здійснення професійної депозитарної діяльності: АА 240808; № рахунку у ЦП органу приватизації 30163001; дата відкриття 24.11.1999.
19 листопада 2003 року в газеті «Відомості приватизації», № 45 (282), була розміщена інформація про продаж акцій відкритих акціонерних товариств за грошові кошти на УФБ та філіях, в якій повідомлялося про проведення на Східно-Українській філії УФБ аукціонних торгів 23.12.03р. акцій Відкритого акціонерного товариства «Універсал-Авіа».
09.12.04р. Позивач сплатив Третій особі 2 гарантійний внесок за участь в аукціоні на УФБ 14.12.04р. у сумі 174480,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 988 від 09.12.04р.
14.12.04р. на Українській фондовій біржі між Фондом державного майна України, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Геоіндустрія», як покупцем, укладено біржовий контракт № 2/ХФ на купівлю-продаж цінних паперів (надалі -«Контракт»).
Відповідно до п. 1 Контракту продавець передав, а покупець зобов'язався сплатити і прийняти акції прості іменні Відкритого акціонерного товариства «Універсал-Авіа», код за ЄДРПОУ 237542333, у кількості чотири мільйони сімсот двадцять чотири тисячі штук за нуль гривень десять копійок.
Сума Контракту становить 472400,00 грн. (п. 2 Контракту).
Зобов'язання за Контрактом виконуються протягом п'яти робочих днів від дати проведення торгів (день торгів не враховується); право власності на придбаний пакет акцій виникає з моменту повної оплати біржового Контракту (п.п. 3 та 4 Контракту).
Згідно із п. 6 Контракту покупець зобов'язаний сплатити на поточний рахунок Третьої особи 2 суму Контракту 472400,00 грн. за вирахуванням сплаченого гарантійного внеску в сумі 174480,00 грн.; біржовий збір в розмірі 1 відсотка від суми укладеної угоди, що становило 4724,00 грн. та податок на додану вартість в розмірі 20 відсотків від суми біржового збору, що становило 944,80 грн.
16.12.04р. Позивач сплатив на поточний рахунок Третьої особи 2 за придбаний пакет акцій згідно біржового контракту № 2/ХФ від 14.12.04р. у сумі 297920,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1017 від 16.12.04р.; а також біржовий збір у сумі 5668,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1018 від 16.12.04р.
Таким чином, Позивач виконав свої зобов'язання за Контрактом у повному обсязі та своєчасно, що підтверджується листом Української фондової біржі від 18.07.05р. № 262.
17.12.04р. Українська фондова біржа сплатила на користь Фонду державного майна України 472400,00 грн. плату за акції по контракту № 2/ХФ від 14.12.04р. згідно реєстру № 38, що підтверджується платіжним дорученням № 835 від 17.12.04р.
25.01.05р. на підставі розпорядження 124-РРО на рахунок в цінних паперах № 300028 Товариства «Науково-технічний центр «Геоіндустрія»були зараховані прості іменні акції 4724000 Відкритого акціонерного товариства «Універсал-Авіа».
На лист Позивача № 10-34-10968 на № 29-06-05 від 29.06.05р. «Щодо розірвання біржового контракту № 2/ХФ на акції ВАТ «Універсал-Авіа»Відповідач направив відповідь -лист від 20.07.05р., в якому повідомив, що продаж пакету акцій ВАТ «Універсал-Авіа»відбувався згідно з чинним законодавством та Положенням про порядок продажу в процесі приватизації на фондових біржах пакетів акцій ВАТ; інформацію про фінансовий стан ВАТ «Універсал-Авіа»за останній звітний період станом на 01.10.03р., яку розміщено у «Відомостях приватизації», яку ФДМУ отримав від самого підприємства, за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера, саме ці особи несуть відповідальність за надану інформацію; відповідно до процедури, торги проводились щовівторка протягом року і на чергових торгах 14.12.04р. даний пакет акцій у кількості 4724000 шт. (100% СФ) був реалізований на суму 472400,00 (0,10 грн. за акцію); Положенням не передбачено поновлення інформації у газеті «Відомості приватизації»упродовж терміну продажу; у ФДМУ немає підстав для анулювання біржового контракту № 2/ХФ від 14.12.04, так як опублікована інформація надана самим ВАТ «Універсал-Авіа».
Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, з метою створення багатоукладної соціально орієнтованої ринкової економіки України врегульовані Законом України «Про приватизацію державного майна».
Згідно із ст. 1 Закону в редакції, яка діяла на момент проведення спірних аукціонних торгів акцій Відкритого акціонерного товариства «Універсал-Авіа», приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України. Серед принципів приватизації Закон називає продажу акцій відкритих акціонерних товариств, створених на базі середніх та великих підприємств (ст. 2 Закону).
Виходячи із правової природи приватизації, приватизація може бути проведена лише один раз, а тому складається з складових частин. Так, ст. 11 Закону встановлено, що порядок приватизації державного майна передбачає: опублікування списку об'єктів, які підлягають приватизації, у виданнях державних органів приватизації, місцевій пресі; прийняття рішення про приватизацію об'єкта на підставі поданої заяви або виходячи із завдань Державної програми приватизації та створення комісії з приватизації; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об'єкта; проведення аудиторської перевірки фінансової звітності підприємства, що приватизується (за винятком об'єктів малої приватизації); затвердження плану приватизації або плану розміщення акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації та корпоратизації, та їх реалізацію.
Згідно із ст. 10 Закону України «Про аудиторську діяльність»у редакції, яка діяла на момент, коли було розпочато процес приватизації Харківського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Універсал-Авіа», проведення аудиту є обов'язковим, зокрема, для державних підприємств при здачі в оренду цілісних майнових комплексів, приватизації, корпоратизації та інших змінах форми власності.
Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що Відповідач в порушення приписів ст. 10 Закону України «Про аудиторську діяльність»та ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного майна»не здійснив аудиторську перевірку фінансової звітності Третьої особи 1, внаслідок чого в інформаційному повідомленні про аукціонні торги акцій була викладена недостовірна інформація.
Відповідно до ст. 15 Закону приватизація державного майна здійснюється, зокрема, шляхом: продажу акцій (часток, паїв), що належать державі у господарських товариствах, на аукціоні, за конкурсом, на фондових біржах та іншими способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців.
Статтею 18 Закону встановлений порядок приватизації у спосіб продажу акцій, що належать державі в майні господарських товариств. Так, ч. 1 статті передбачено, що при перетворенні державного підприємства в акціонерне товариство в процесі приватизації його засновником виступає державний орган приватизації, який діє в межах повноважень, передбачених законодавством. До засновників такого акціонерного товариства не застосовуються обмеження, передбачені частиною першою статті 30 Закону України "Про господарські товариства".
Таким чином, приватизація у спосіб продажу акцій відкритого акціонерного товариства розпочинається з перетворення державного підприємства в акціонерне товариство в процесі приватизації.
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає про те, що у листопаді 1999 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «АнВеТа»було проведено аудит по достовірності та відповідності законодавству і нормативним документам України бухгалтерського обліку та звітності в зв'язку з приватизацією Харківського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа».
Наказом Фонду державного майна України було видано наказ від 07.02.00р.№ 2-АТ «Про перетворення Харківського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа»у відкрите акціонерне товариство», яким відповідно до Порядку перетворення у процесі приватизації державних, орендних підприємств і підприємств із змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.96р. № 1099, перетворено Харківське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа»(п. 1 наказу); зобов'язано директора Департаменту систем продажу акцій після отримання копій свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів та зареєстрованої інформації про випуск акцій відкритого акціонерного товариства «Універсал-Авіа»організувати продаж акцій згідно з розділом VІ Плану приватизації державного майна Харківського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», затвердженого наказом ФДМУ від 28.01.00р. № 2-ПП.
Відкрите акціонерне товариство «Універсал-Авіа»направило Позивачу лист від 03.08.05р. за № 43-19-155, в якому, зокрема, наведено наступне: інвентаризації основних засобів та майна Харківського державного авіаційного підприємства «Универсал-Авіа»проводилася у 1999 році; аудиторська перевірка фінансової звітності у зв'язку з приватизацією ХДАП «Універсал-Авіа»проводилася 24.11.99р. фірмою АФ «АнВеТа», висновок наявний; у квітні 2001 року незалежним аудитором Плетневою Т.М. було проведено аудиторську перевірку для надання в Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, висновок наявний.
Таким чином, наявні в матеріалах справи оригінали документів свідчать, що Відповідачем відповідно до вимог ст. 11 Закону було здійснено 24.11.99р. аудиторську перевірку фінансової звітності Харківського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», про що його повідомила листом Третя особа 1, в якому вказала, що відповідний аудиторський висновок знаходиться у неї.
Закон, як в редакції, яка діяла на момент початку процесу приватизації Відкритого акціонерного товариства «Універсал-Авіа», так і на момент проведення продажу акцій за Контрактом не передбачав обов'язку органу приватизації, яким є Відповідач, проведення додаткової аудиторської перевірки ще й на момент підготовки інформаційного повідомлення про продаж акцій відкритого акціонерного товариства. Таким чином, фактичні обставини справи свідчать, що Відповідачем не було порушено приписів ст. 10 Закону України «Про аудиторську перевірку»та ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного майна»щодо обов'язку із проведення аудиторської перевірки при приватизації державного підприємства.
Листом Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.11.05р. № 05/2961 повідомило Позивача про те, що Відкрите акціонерне товариство «Універсал-Авіа»до регулярної інформації (річних звітів) ВАТ «Універсал-Авіа»за 2002 та 2003 роки аудиторські висновки не додавалися. Суд не приймає посилання на даний лист, оскільки він стосується обов'язку із здійсненням аудиторських перевірок не у зв'язку із приватизацією державного майна.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України: (1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; (2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; (3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; (4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; (5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; (6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно із ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частиною 6 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна»порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав покупців є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.
Стаття 11 Закону України «Про приватизацію державного майна»орган приватизації зобов'язаний опублікувати інформацію про прийняття рішення про приватизацію об'єкта.
Продаж акцій Відкритого акціонерного товариства «Універсал-Авіа»здійснювався на підставі Положення про порядок продажу на фондових біржах пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, що належать державі, затверджене спільним Наказом Фонду державного майна України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України від 16.11.98р. № 2141/297/9.
Згідно із п. 1.8 Положення в процесі підготовки пакетів акцій ВАТ органи приватизації: складають і затверджують інформаційні повідомлення про продаж пакетів акцій ВАТ на фондових біржах; передають до Продавця затверджені інформаційні повідомлення про продаж на Біржі за грошові кошти пакета акцій ВАТ, план розміщення акцій, копію балансу підприємства та звіту про фінансові результати за останній фінансовий рік та останній звітний період, копію свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, копію свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.
Судом встановлено, що Відповідачем було складено та затверджено інформаційне повідомлення про продаж пакетів акцій Відкритого акціонерного товариства на Українській фондовій біржі, а також передав до продавця - Української фондової біржі затверджене інформаційне повідомлення про продаж акцій.
Пункт 1.9 Положення містить вимоги до змісту інформаційного повідомлення про продаж пакета акцій на Біржі про відкрите акціонерне товариство: а) ідентифікаційний код ВАТ за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ); б) назва до перетворення у ВАТ; в) місцезнаходження ВАТ, телефон; г) розмір статутного фонду ВАТ, грн.; ґ) кількість акцій, які запропоновані до продажу на Біржі за грошові кошти (штук, процентів від статутного фонду (далі - СФ); д) номінальна вартість однієї акції, грн.; е) початкова ціна однієї акції, грн.; є) форма випуску акцій; ж) урахування в розмірі статутного фонду ВАТ індексації його основних фондів за станом на 01.01.1995, так/ні; з) звітний період, за який надається інформація (6 або 9 місяців поточного року; для першого півріччя звітним періодом є 12 місяців попереднього фінансового року); и) площа земельної ділянки, га; і) середньоспискова кількість працівників, чол.; ї) балансова вартість основних фондів, тис.грн.; й) зношення (знос) основних фондів, тис.грн., відсотків від основних фондів; к) балансовий прибуток, тис.грн.; л) дебіторська заборгованість, тис.грн.; м) кредиторська заборгованість, тис. грн.; н) обсяг виробленої продукції, тис.грн.; о) основні види продукції (робіт, послуг) та їх обсяг у цінах звітного періоду: назва виду продукції (робіт, послуг);обсяг продукції (робіт, послуг); натуральні показники; грошові показники, тис.грн.; п) розподіл акцій за видами продажу згідно з планом розміщення акцій (у відсотках від СФ): пільговий продаж; продаж на сертифікатних аукціонах за ПМС; продаж на спеціалізованих аукціонах за компенсаційні сертифікати; продаж на спеціалізованому аукціоні за грошові кошти; загалом за всіма іншими видами продажу (конкурси, Біржі тощо); є власністю організації орендарів та передані безоплатно; залишаються у власності держави. р) сукупна вартість активів ВАТ, з урахуванням відносин контролю, за останній фінансовий рік, у тому числі за кордоном (тис. грн.), визначена відповідно до вимог Положення про порядок подання заяв до Антимонопольного комітету України про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб'єктів господарювання (Положення про концентрацію), затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.02.2002 N 33-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.2002 за N 284/6572; с) сукупний обсяг реалізації товарів (робіт, послуг) ВАТ, з урахуванням відносин контролю, за останній фінансовий рік, у тому числі за кордоном (тис. грн.), визначений відповідно до вимог Положення про концентрацію.
Надане Відповідачем інформаційне повідомлення про продаж на фондовій біржі за грошові кошти пакету акцій № 2 ВАТ «Універсал-Авіа»містить усі вищенаведені показники, які вимагаються п. 1.9 Положення та які відповідають балансу Відкритого акціонерного товариства «Універсал-Авіа»на 30 вересня 2003 року, тобто за 9 місяців 2003 року. При цьому, суд встановив, що Положенням не вимагається зазначення у повідомленні кількість працівників на момент складення повідомлення, а середньоспискова кількість.
Як вбачається, інформаційне повідомлення має ґрунтуватися на фінансовій звітності відповідного підприємства. Згідно із ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» фінансовою звітністю є бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Статтею 8 цього Закону передбачено, що бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
Згідно із ст. 11 Статуту Відкритого акціонерного товариства «Універсал-Авіа»виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є правління; до компетенції правління відносяться усі питання діяльності товариства окрім тих, що згідно із чинним законодавством України, цим Статутом або рішенням вищого органу товариства віднесені виключно до компетенції іншого органу товариства. Статутом не передбачено, що організація та відповідальність ведення бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах і таке інше відноситься до компетенції вищого органу товариства -загальних зборів товариства.
Відомості в інформаційному повідомленні ґрунтуються на показниках фінансової звітності Третьої особи 1 за достовірність, яких відповідає її виконавчий орган -Правління, а не Відповідач.
У матеріалах справи наявна копія Звіту про результати аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ «Універсал-Авіа»за період з 01.01.00р. по 31.12.04р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Аудит». Разом з тим, Звіт не містить жодних висновків щодо відповідності фінансової звітності Третьої особи 1 на 01.10.03р., а лише вказівки щодо необхідних дій для відновлення реального балансу підприємства, тобто не встановлює фактичних обставин, які мають значення для справи. Позивачем не було надано суду оригіналів Звіту та договору із Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Аудит»про здійснення аудиторської перевірки. З огляду на те, що згаданий звіт не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо належності та допустимості доказів, суд не може прийняти до уваги зазначений Звіт в якості доказу по справі.
Також у матеріалах справи наявна копія Звіту про результати виконаної роботи з відновлення аналітичного обліку та фінансової звітності ОАО «Універсал-Авіа»за період 2001-2004рр., що був складений Приватним підприємством Аудиторською фірмою «Економіст», з якого вбачається, що відновлювалася фінансова звітність виключно шляхом дослідження первісних документів, а інших дій, як-от інвентаризації основних фондів тощо не проводилося. Таким чином, зазначений звіт не може відображати дійсних відомостей щодо фінансового стану Відкритого акціонерного товариства «Універсал-Авіа»станом на 01.10.03р. Позивачем не було надано суду оригіналу відповідного звіту, а тому суд не приймає до уваги його, як такий, що не відповідає вимогам належності та допустимості доказів.
Відповідно до ст. 229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).
Позивач посилається на те, що він, укладаючи Контракт, помилявся щодо фінансового та майнового стану Третьої особи 1. Разом з тим, ст. 229 Цивільного кодексу України вказує на те, що правочин може бути визнаний недійсним, якщо особа помилялася лише щодо обставин, які мають істотне значення.
Як вбачається, Позивач розумів правову природу правочину -купівлі-продажу цінних паперів у процесі приватизації підприємства, що належить державі, а також щодо прав та обов'язків сторін правочину купівлі-продажу. В той же час об'єктом Контракту є акції.
Згідно із ст.ст. 4 та 5 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», який на момент укладення Контракту врегульовував обіг цінних паперів, акція - цінний папір без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на одержання частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при ліквідації акціонерного товариства. Власник акції має право на частину прибутку акціонерного товариства (дивіденди), на участь в управлінні товариством (крім власника привілейованої акції), а також інші права, передбачені цим Законом, іншими законодавчими актами України, а також статутом акціонерного товариства.
Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Господарський суд міста Києва ухвалами від 27.06.08р. та 09.07.08р. Позивача було зобов'язано надати оригінали документів, якими останній обґрунтовував свої позовні вимоги, а також оригінали документів, які б доводили наявність або відсутність обставин, які Вищий господарський суд України визнав за обов'язкове встановити. Вимоги зазначених ухвал не були виконані Позивачем, через що суд не може встановити наявність обставин, які визнані такими, що необхідні для вирішення спору по суті, як-от: про звернення Позивача до Відповідача із вимогою про надання відомостей про фінансові результати господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Універсал-Авіа»за період з 01.10.03р. до дати укладення Контракту. Позивач не з'явився на виклик суду у засіданні, а отже не надав суду пояснень щодо фактичних обставин справи у судовому засіданні, що перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 5 ч. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , Господарський суд міста Києва -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Геоіндустрія» про визнання недійсним правочину, про стягнення одержаного за правочином та біржового збору залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя В.В.Сулім