ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 48/18101.04.09
За позовомОСОБА_1
До1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза»;
2) ОСОБА_2
Треті особи:1) ОСОБА_3;
2) Головне управління юстиції м. Києва
Провизнання рішення загальних зборів недійсними
За зустрічним позовомОСОБА_2
До 1) ОСОБА_1;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза»
Треті особи:1) ОСОБА_3;
2) Головне управління юстиції м. Києва
Головуючий суддя Сулім В.В.
Судді Палій В.В.,
Р.Б. Сташків
Представники:
Від позивача: ______________________________________________________________
Від відповідачів: 1) ____________________________________________________________
2) ____________________________________________________________
Від третіх осіб: 1) ____________________________________________________________
2) ____________________________________________________________
Судові засідання неодноразово відкладалися відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза»та ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів учасників (засновників) товариства від 16.06.06р. недійсним, а також просив покласти судові витрати на Відповідача.
05.06.08р. ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження по справі № 48/181 та призначено її до розгляду.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з їхніми правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.
Представникам сторонам у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.
Судом у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
03.07.08р. сторони надали суду спільне клопотання про продовження строку розгляду спору на більш тривалий строк відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.08р. продовжено строк вирішення спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.08р. призначено судову експертизу документів; провадження у справі № 48/181 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
21.01.09р. до Господарського суду міста Києва повернулася справа № 48/181 разом з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 9801. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.09р. поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду.
11.02.09р. Відповідач 2 звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи, яку обґрунтовує тим, що в нього є підстави вважати іншу особу такою, що підробила підпис Позивача; експерт здійснив експертизу не оригіналів підпису ОСОБА_1 Того ж дня Відповідач 1 звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судової експертизи, а також із клопотанням про призначення додаткової експертизи, які обґрунтовує тим, що в нього є підстави вважати іншу особу такою, що підробила підпис Позивача; експерт здійснив експертизу не оригіналів підпису ОСОБА_1 Суд відмовив у задоволенні зазначених клопотань з наступних мотивів:
- встановлення особи, що підробила документ, не є предметом господарського спору;
- не є предметом спору у даній справі рішення, прийняті на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза»15.06.06р., оформлені протоколом № 3 від 15.06.06р., а тому відсутні підстави проводити експертизу підпису Позивача на зазначеному протоколі;
- експерт провів експертизу підпису ОСОБА_1 на протоколі № 8 віл 16.06.06р. не тільки із електрокопії цього протоколу, наданої Позивачем, а й із нотаріально засвідченої копії протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза»від 16.06.06р., що виключає сумніви щодо походження зразку підпису ОСОБА_1 на протоколі № 8;
- що стосується до посилань на те, що експертом не було досліджено оригіналів, то суд вважає за необхідне вказати, що згідно із відомостями, наданими Відповідачем 2 у клопотанні про призначення експертизи від 11.02.09р., то оригінал протоколу знаходився у нього, але він вимогу ухвали суду від 26.08.08р. не виконав -не направив для проведення експертизи оригінал протоколу № 8 від 16.06.06р.;
- у висновку судового експерта зазначено, що експертиза підпису ОСОБА_1 на протоколі № 8 від 16.06.06р. була здійснена із примірників на електрокопіях наданих Позивачем та приватним нотаріусом Бабич О.
20.02.09р. Позивач надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства від 16.06.06р. про продаж ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нежилого приміщення по вул. Л. Толстого, 15, в м. Києві, протокол № 8, недійсним, а також просила покласти судові витрати на відповідача. Крім того, Позивач надав суду пояснення до позову, в яких зазначає, що на спірних загальних зборах не розглядалося і не могло розглядатися рішення про продаж нежилого приміщення, оскільки це приміщення станом на 16.06.06р. не належало Відповідачу, а договір купівлі-продажу приміщення набрав чинності тільки 18.09.06р.; 16.06.06р. загальні збори учасника Відповідача приймали лише рішення про придбання приміщення. Того ж дня Позивач надала суду заперечення на клопотання ОСОБА_2 та ТОВ «Мімоза», в яких просить відмовити у задоволенні клопотань відповідачів про призначення додаткової і повторної судових експертиз.
25.02.09р. у судовому засіданні Відповідач 1 звернувся до суду із клопотанням про виклик судового експерта в суд. Судом відмовлено у задоволені клопотання, оскільки відсутня потреба у роз'ясненні Висновку № 9801 судово-почеркознавчої експертизи.
25.02.09р. Відповідач 1 подав заяву про відвід судді Сулім В.В.
Ухвалою В. Господарського суду міста Києва від 27.02.09р. відмовлено у задоволені заяви про відвід судді Сулім В.В.
26.02.09р. Відповідач 1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Сулім В.В. по справі № 48/181.
Ухвалою В.о. Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 27.02.09р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза»про відвід судді Сулім В.В. залишено без розгляду.
11.03.09р. Відповідач 1 звернувся до суду із заявою про колегіальний розгляд справи № 48/181.
Ухвалою В. Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.03.09р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза»про призначення колегіального розгляду справи № 48/181 задоволено; призначено у справі колегіальний розгляд справи у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Палій В.В., Сташків Р.Б.
30.03.09р. ОСОБА_2 подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву про визнання рішення загальних зборів засновників дійсним, в якому просив протокол № 8 загальних зборів учасників ТОВ «Мімоза»від 16.06.06р. про продаж ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нежилого приміщення, в м. Києві дійсним (на підставі протоколу № 8 від 16.06.06р. з матеріалів приватного нотаріуса Бабич О.М.).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
03 червня 2005 року Печерська районна у місті Києві державна адміністрація провела державну реєстрацію нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза».
Згідно із п. 1.2 Статуту учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза» є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
При цьому частка ОСОБА_2 складає 70% загального вкладу до статутного капіталу Товариства, що становить 8260,00 грн. (п. 4.2.1 Статуту); а частка ОСОБА_1 складає 30% загального вкладу до статутного капіталу Товариства, що становить 3540,00 грн. (п. 4.2.2 Статуту).
Пунктом 6.2.1 Статуту Відповідача 1 встановлено, що вищим органом Товариства є Загальні Збори, компетенція яких визначена п.п. 6.2.2 та 6.2.3 Статуту.
Відповідно до п. 6.2.6 Статуту рішення про відчуження майна Товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна Товариства, та про ліквідацію Товариства приймають більшістю не менше як у 3/4 голосів. Всі інші рішення приймаються простою більшістю голосів.
15 червня 2006 року відбулися загальні збори засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза»(протокол № 3 від 15.06.06р.). У протоколі № 3 зазначено, що на загальних зборах були присутні обидва учасника Відповідача 1 -ОСОБА_2 та ОСОБА_1. До порядку денного цих загальних зборів було віднесено одне питання порядку денного: про призначення ОСОБА_8 на посаду директора ТОВ «Мімоза», з якого було прийняте рішення усіма учасниками призначити ОСОБА_8 на посаду директора ТОВ «Мімоза».
16 червня 2006 року були проведені загальні збори засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза»(надалі -«Загальні збори»), результати яких оформлені протоколом № 8. Як вбачається з протоколу на Загальних зборах були присутні обидва учасники Відповідача 1: ОСОБА_2 та ОСОБА_1. До порядку денного Загальних зборів були включені наступні питання:
- щодо продажу нежилого приміщення за адресою м. Київ, вул. Толстого, 15 «Б»загальною площею 207,3 кв.м;
- про надання довіреності директору ТОВ «Мімоза»ОСОБА_8 по здійсненню дій щодо продажу нежилого приміщення за адресою м. Київ, вул. Толстого, 15 «Б»загальною площею 207,3 кв.м.
З вищенаведених питань порядку денного Загальні збори прийняли наступні рішення:
- продати приміщення (в літ. Б) з № 1 по № 12 (групи приміщень № 62) загальною площею 207,3 кв. за адресою м. Київ, вул. Толстого Льва, № 15 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях.
- надати право директору ОСОБА_8 здійснити дії по продажу нежилого приміщення за адресою вул. Толстого, 15 «Б»загальною площею 207,3 кв.м і провести підписання та реєстрацію всіх документів.
На Протоколі № 8 Загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза»від 16.06.06р. містяться підписи учасників Відповідача 1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Як вбачається із протоколу № 8 рішення були прийняті обома учасниками Відповідача 1.
26.06.06р. Відповідач 1 (як покупець) уклав із Фондом приватизації комунального майна Голосіївського р-ну м. Києва, що діє від імені Голосіївського районного в м. Києві ради (як продавець), уклали договір купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідчений 26.06.06р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Штирьовою Г.М., зареєстровано в реєстрі за № 849. На підставі вказаного договору Відповідач 1 придбав у власність нежилі приміщення (в літ. Б) з № 1 по № 12 (групи приміщень № 62) загальною площею 207,30 квадратних метрів (надалі -«Приміщення») і знаходиться в місті Києві по вулиці Толстого Льва, № 15. Відповідно до п. 4 вказані Приміщення Відповідач 1 придбав за ціною 464808,00 грн. Приміщення було передане у власність за актом приймання-передачі нежилих приміщень від 21.08.06р.
13 листопада 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мімоза»(продавець) уклало договір купівлі-продажу із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (покупці), який посвідчений 13.11.06р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабич О., зареєстровано у реєстрі за № 3441 (надалі -«Договір»). Від імені Відповідача 1 договір підписаний директором ОСОБА_8.
Відповідно до п. 1 Договору продавець зобов'язався передати у власність, а Покупці зобов'язалися прийняти в рівних частинах кожний належні Продавцю на праві власності нежилі приміщення (в літ. Б) з № 1 по № 12 (групи приміщень № 62) загальною площею 207,30 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Толстого Льва, буд. 15, та зобов'язалися сплатити їх вартість за ціною та в порядку встановленому Договору.
Пунктом 3 Договору встановлено, що продаж Приміщень вчиняється за 475000,00 грн.
13.11.06р. Продавець передав Покупцям Приміщення, а Покупцю сплатили Продавцю вартість Приміщення, що підтверджується Актом прийому-передачі нежилих приміщень.
Надані суду Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабич О. копії нотаріальних документів за Договором доводять, що Відповідач 1 на підтвердження права укладати Договір надав нотаріусу договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.06.06р., який містить реєстраційний напис Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»; акт прийому-передачі нежилих приміщень від 21.08.06р.; протокол № 3 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза»від 15.06.06р., протокол № 8 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза»від 16.06.06р.
06.08.07р. заступник начальника відділу технічної експертизи документів та почерку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України майор міліції Іванов Ю.В., який має кваліфікацію судового експерта за правом проведення почеркознавчої експертизи склав довідку спеціаліста № 27 за результатами почеркознавчого дослідження, у якій зроблено висновок, що підпис від імені ОСОБА_1 в протокол № 8 загальних зборів (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «МІМОЗА»від 16.06.06р. виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами (ст. 50 Закону України «Про господарські товариства»).
Згідно із ст. 58 Закону вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.
Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного фонду. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Позивач стверджує, що Відповідачем не було її повідомлено про проведення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза»16.06.06р. Відповідач 1 не надав суду належних та допустимих доказів належного повідомлення Позивача про проведення Загальних зборів. Отже, Відповідачем 1 було порушено порядок скликання Загальних зборів учасників.
Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена у ст. 59 Закону, а саме: до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.
Відповідно до ст.ст. 58 та 60 Закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. З питань визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.
Судом встановлено, що у спірних Загальних зборах був присутній учасник ОСОБА_2, якому належить 70% голосів, а отже Загальні збори були повноважними.
Відповідно до ст. 4 Закону товариство з обмеженою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту. Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.
Згідно із ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.
Пунктом 6.2.6 Статуту Відповідача 1 встановлено, що з питання відчуження майна Товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна Товариства приймаються кваліфікованою більшістю не менш як у 3/4 голосів. Враховуючи те, що учасникам Відповідача 1 належать частки у статутному капіталу у розмірі 70% та 30%, рішення про відчуження майна Товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна Товариства, є прийнятим лише за умови згоди ѕ голосів учасників Відповідача 1 присутніх на зборах.
Відповідно до наданого Відповідачем балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза»станом на 01.07.06р. вартість майна товариства становила 93,8 тис. грн. В той же час відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.06.06р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шнирьовою Г.М., зареєстрований в реєстрі за № 849, вартість нежилого приміщення (в літ. Б) з № 1 по № 12 (групи приміщень № 62) загальною площею 207,30 кв. м, що знаходяться в м. Києві по вул. Льва Толстого, № 15, становить 387340,00 грн. Отже, Загальними зборами було вирішено питання відчуження майна, вартість якого перевищує 50% вартості майна Відповідача.
Статтею 11 Закону та ст. 117 Цивільного кодексу України встановлені обов'язки учасників товариства, зокрема, додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства.
У висновку № 9801 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 48/181 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мімоза», ОСОБА_2 та ін. про визнання рішення загальних зборів недійсним від 26.12.08р. встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1, зображення яких розміщено в рядку «Засновники ОСОБА_1 ___ підпис»у двох примірниках протоколу № 8 Загальних зборів Засновників (Учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза»від 16.06.08р., - виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її підпису.
Таким чином, висновок судової експертизи підтверджує посилання Позивача про те, що вона:
- не приймала участі у Загальних зборах,
- не приймала рішення про відчуження нежилого приміщення (в літ. Б) з № 1 по № 12 (групи приміщень № 62) загальною площею 207,30 кв. м, що знаходяться в м. Києві по вул. Льва Толстого, № 15, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях; про надання права директору ОСОБА_8 здійснити дії по продажу нежилого приміщення за адресою вул. Льва Толстого, 15 «Б»загальною площею 207,3 кв.м і провести підписання та реєстрацію всіх документів;
- не підписувала протокол № 8 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза»від 16.06.06р., яким оформлені вищезазначені рішення Загальних зборів.
У ст. 116 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.
Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Судом встановлено, що Відповідачем було порушено приписи законодавства України щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки Відповідачем не було повідомлено Позивача про проведення Загальних зборів. Внаслідок неповідомлення Позивача про проведення Загальних зборів останню було позбавлено права брати участь в управлінні товариством шляхом прийняття участі в Загальних зборах, на яких вирішувалося питання щодо майна, вартість якого перевищує 50% майна Відповідача.
Неповідомлення Позивача про проведення Загальних зборів призвело до її неявки на ці збори. Разом з тим, у разі участі на спірних Загальних зборах Позивач могла вплинути на прийняття спірних рішень, оскільки ѕ голосів присутніх на загальних зборах учасників становить 75%, а Відповідачу 2 належить лише 70% голосів, що є недостатнім для прийняття спірних рішень лише за його згоди у разі прийняття участі у Загальних зборах Позивача. Отже, якщо Позивач приймала б участь у Загальних зборах, спірні рішення були б прийняті лише за одночасної згоди Позивача та Відповідача 2.
Суд звертає увагу на те, що відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю є безпосередньо саме товариство з обмеженою відповідальністю. Учасник, який приймав участь у загальних зборах, на яких прийняте оскаржуване рішення не є належним відповідачем за вищезазначеними вимогами, а отже ОСОБА_2 не є належним відповідачем за позовом ОСОБА_1, а тому позов частині вимоги до ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
ОСОБА_2 у своїй зустрічній позовній заяві просить визнати недійсним протокол № 8 загальних зборів учасників ТОВ «Мімоза»від 16.06.06р. про продаж йому та ОСОБА_3 нежилого приміщення в м. Києві дійсним.
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені у ст. 16 Цивільного кодексу України, а саме: способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю не є актом, а є лише документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами. Таким чином, протокол № 8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза»не є за своєю правовою природою актом відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України.
Суд вказує Позивачу за зустрічним позовом про неможливість застосування для захисту прав та інтересів способів захисту, не передбачених положеннями чинного законодавства України, зокрема, в тому числі ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. Зазначеними нормами не встановленого такого способу захисту як визнання протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю дійсним. Позивач не навів положення чинного законодавства України, яким встановлено відповідний посіб захисту, а тому зустрічний позов в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза»не підлягає задоволенню як такий, що не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів.
Відповідна позиція суду відповідає позиції Верховного суду України, яка викладена у постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.08р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».
ОСОБА_1 не є належним відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2, а тому зустрічний позов частині вимоги до ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Всебічно та об'єктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що первісний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза»та ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково; а зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза»та ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -
1. Задовольнити первісний позов частково.
2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза»від 16.06.06р., оформлене протоколом № 8 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза»від 16.06.06р., про продаж ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нежилого приміщення по вул. Толстого, 15, в м. Києві.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза»(юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Олександра Копиленка, 3, кв. 7, фактична адреса: 03150, м. Київ, вул. Боженко, 86-б, код ЄДРПОУ 31663245) на користь ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_2, індентифікаційний номер НОМЕР_1) державне мито у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок).
4. У задоволені позову до ОСОБА_2 відмовити.
5. У задоволені зустрічного позову відмовити повністю.
6. Видати наказ.
Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді В.В. Палій,
Р.Б. Сташків