Дело №1-31/2008
17 апреля 2008 года. г. Энергодар
Энергодарский городской суд Запорожской области в составе:
председательствующего Диоба Г.А.,
судей Ткаченко И.Н., Дзямко О.П.,
при секретаре Калиниченко Н.Ф.,
с участием прокурора Выговского Я.В.,
защитников ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энергодарского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 115; ч.2 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_5 обвиняется в том, что 01 апреля 2007 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе с ОСОБА_3, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, проявляя явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, которая выразилась в длительности совершения хулиганских действий, в период времени с 21 часа до 23 часов 50 минут, находясь на территории домовладения АДРЕСА_2 и вблизи домовладения по АДРЕСА_1, умышленно с целью хулиганства, пришли на территорию домовладения АДРЕСА_2, где во времянке находился ОСОБА_4. После того, как ОСОБА_3 при помощи металлической проволоки открыл дверь и взломал запорное устройство, он из хулиганских побуждений, находясь в спальне времянки, нанес ОСОБА_4 не менее 6 ударов руками в область головы. Затем, продолжая свои хулиганские действия, будучи на приусадебном участке домовладения, нанес не менее 4 ударов ногами в область туловища ОСОБА_4 и совместно с ОСОБА_3, схватив потерпевшего, оттащили к оросительному каналу, проходящему по АДРЕСА_3 через приусадебный участок домовладения АДРЕСА_2 и продолжая преступные действия, сбросили ОСОБА_4. в канал. После того, когда ОСОБА_4. самостоятельно выбрался из оросительного канала и попытался забежать во двор домовладения НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 ОСОБА_5 и ОСОБА_3 совместно схватили его и, подтащив к склону оросительного канала, продолжая хулиганские действия, повторно сбросили потерпевшего в канал. Вследствие умышленных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_3 ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения в виде ран и кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадин и кровоподтеков на голове, ран, ссадин и кровоподтеков на туловище, верхних и нижних конечностях.
Кроме того, ОСОБА_5, обвиняется в том, что 01 апреля 2007 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 24 часа, находясь в воде оросительного канала, проходящего вдоль АДРЕСА_3
2
Запорожской области, напротив приусадебного участка домовладения АДРЕСА_2, умышленно, с целью убийства, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_4., находясь в воде канала вместе с ним, в ходе борьбы удерживал его руками под водой, вследствие чего от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей водой от утопления наступила смерть ОСОБА_4.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6. заявила ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, мотивируя его тем, что убийство ее сына ОСОБА_4. совершено ОСОБА_5 и ОСОБА_3, которые оба должны нести ответственность за совершение умышленного убийства из хулиганских побуждений, группой лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения прокурора, защитников, подсудимых, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, потерпевшую ОСОБА_7., поддержавшую заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно только тогда, когда эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ОСОБА_8. показал, что он видел как ОСОБА_3 удерживал руками ОСОБА_4. за ноги в тот момент, когда ОСОБА_5, находясь в канале, держал ОСОБА_4. за туловище и топил его. В целях проверки этих данных судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины органу, проводившему расследование, было поручено провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8. Однако данное судебное поручение в установленный судом срок не выполнено, протоколы следственных действий суду не представлены.
Фактические данные полученные судом в ходе допроса свидетеля ОСОБА_8., являющегося очевидцем событий, в судебном заседании свидетельствуют о том, что в убийстве ОСОБА_4. принимали участие два лица. Это обстоятельство является основанием для квалификации действий ОСОБА_5 по статье Уголовного Кодекса Украины предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и предъявления ОСОБА_3 обвинения, которое ему не было предъявлено.
Досудебным следствием не установлен мотив убийства, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении требований ст. 64 УПК Украины.
Факт убийства ОСОБА_4. на почве личных неприязненных отношений органами досудебного следствия не доказан и не нашел подтверждения в судебном заседании. Согласно показаний свидетеля ОСОБА_8. в процессе совершения подсудимыми хулиганских действий ОСОБА_4. в их адрес ничего не говорил и не предпринимал никаких действий, по поведению ОСОБА_4. было видно, что он боялся их. Досудебным следствием не принято во внимание то обстоятельство, что хулиганские действия подсудимых продолжались длительный промежуток времени и предшествовали убийству ОСОБА_4. Из показаний свидетеля ОСОБА_8. следует, что между совершением хулиганских действий и утоплением ОСОБА_4. отсутствовал временной промежуток. Подсудимые в судебном заседании подтвердили, что конфликт с ОСОБА_4. возник у них из-за того, что он был должен незначительную сумму денег сожительнице их брата ОСОБА_9., что подтвердили и допрошенные свидетели. Указанные факты свидетельствуют о ничтожности мотива преступления. Однако, органами досудебного следствия этим обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.
3
Изложенные факты свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 22 УПК Украины досудебным следствием обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, исследованы поверхностно и неполно.
Данные недостатки не могут быть восполнены в ходе судебного следствия, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству суд не вправе брать на себя функции стороны обвинения и заниматься сбором доказательств.
В соответствии с требованиями п.5 постановления Пленума Верховного Суда Украины НОМЕР_1 от 11.02.2005. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не является препятствием для возвращения дела на дополнительное расследование по этим основаниям.
При производстве дополнительного расследования необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8., очные ставки между подсудимыми и указанным свидетелем, при необходимости дополнительно провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых, выполнить иные следственные действия направленные на установление фактических данных свидетельствующих о мотиве совершенного убийства и лицах его совершивших, проверить законность постановления органа досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 115 УК Украины. По результатам следственных действий дать надлежащую правовую оценку действиям каждого участника событий, имевших место примерно в 24 часа 01 апреля 2007 года у оросительного канала, проходящего вдоль ул. Мира в г. Каменка -Днепровская Запорожской области, напротив приусадебного участка домовладения АДРЕСА_2.
Руководствуясь ст. 273, 281 УПК Украины, суд
Ходатайство потерпевшей ОСОБА_6. удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 296 УК Украины возвратить Каменско-Днепровскому межрайонному прокурору Запорожской области для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_5 оставить прежней - заключение под стражей.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.