ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 8/7102.04.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр да Вінчі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматспецтехнології"
про стягнення 606 730,60 грн.
Суддя В.С. Катрич
Представники:
Від позивача не з'явились
Від відповідача не з'явились
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 538 765,02 грн. перерахованої позивачем попередньої оплати на виконання умов договору № 0107-08 на виконання робіт від 01.07.2008р. та 46 872,56 грн. пені, 3 852,54 грн. трьох відсотків річних, 17 240,48 грн. збитків від інфляції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2009р. порушено провадження у справі № 8/71, розгляд справи призначений на 12.03.2009р.
У судовому засіданні, яке відбулося 12.03.2009р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані судом документи, пояснив, на чому ґрунтуються позовні вимоги позивача, просить суд задовольнити позов.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.03.2009р. розгляд справи був відкладений на 02.04.2009р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання та неподання ним витребуваних доказів; звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
У судове засідання, призначене на 02.04.2009р. представники сторін не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідач повноважного представника у судове засідання вдруге не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд -
01.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кліматспецтехнології»- «підрядник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Да Вінчі»- «замовник» був укладений договір на виконання робіт № 0107-08, відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «підрядник»прийняв на себе зобов'язання щодо виконання робіт з часткового демонтажу та додаткового монтажу систем припливно-витяжної вентиляції, в офісних приміщеннях 1,2, поверхів по вул. Гончара, 35 в м.Києві, а «замовник»зобов'язався здійснити оплату виконаних робіт.
Згідно з п.2.1 договору, вартість виконаних робіт за цим договором склала 418 380,00 грн. (в т.ч. ПДВ).
В зв'язку із зміною планування приміщень офісної прибудованої частини об'єкту -«Житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом», розташованого за адресою: м.Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 35 сторонами по договору була підписана додаткова угода № 1 від 25.07.2008р. відповідно до умов якого, «замовник»доручив , а «підрядник»прийняв на себе зобов'язання щодо виконання робіт з часткового демонтажу та додаткового монтажу систем припливно-витяжної вентиляції, в офісних приміщеннях 3 поверху; вартість яких склала 209 190,00 грн. (в т.ч. ПДВ).
Умовами договору сторони погодили, що «замовник»здійснює часткову передоплату в розмірі 350 000,00 грн. від загальної вартості комплектуючих, витратних матеріалів та робіт на рахунок «підрядника».
На виконання взятих на себе зобов'язань позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату.
Відповідно до п. 3.2 договору «підрядник»зобов'язаний відповідно до умов цього договору приступити до виконання робіт та закінчити їх у терміни шестидесяти календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.
Позивач перерахував попередню оплату на рахунок відповідача у липні 2008р.
Таким чином відповідач повинен був виконати роботи по спірному договору протягом серпня-вересня 2008р.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.
Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Пунктом 4.1 договору передбачено, що після закінчення робіт «підрядник»подає «замовнику»акт приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках.
Станом на день розгляду справи, відповідач власні зобов'язання по спірному договору не виконав, тому позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти. Однак відповіді від відповідача не отримав, відповідач кошти не повернув. В матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт по спірному договору.
Статтею 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства (ч. 5 ст. 139 ГК України).
Відповідач повноважного представника у судове засідання двічі не направив, доказів повернення перерахованих позивачем коштів на виконання умов спірного договору суду не надав, тому суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 538 765,02 грн. правомірна та підлягає задоволенню.
Крім того, позивач також просить суд стягнути з відповідача 46 872,56 грн. пені, 3 852,54 грн. трьох відсотків річних, 17 240,48 грн. збитків від інфляції.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).
Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Умовами договору сторони погодили, що при затримці строків виконання робіт, встановлених цим договором, «підрядник»сплачує «замовнику»пеню у розмірі 0,1 % від вартості невиконаних робіт за договором за кожний день прострочення (п.5.2 договору).
Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
З огляду на викладене, враховуючи те, що у відповідності до положень чинного законодавства України пенею є неустойка від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, а в даному випадку відповідач у справі є підрядником, який у відповідності до умов спірного договору зобов'язаний був виконати роботи, а не сплатити кошти, тому у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 46 872,56 грн. слід відмовити.
Статтею 625 ЦК України також передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'зання, а не порушення строків виконання робіт, тому в цій частині вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 852,54 грн. трьох відсотків річних, 17 240,48 грн. збитків від інфляції також не обгрунтовані та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 538 765,02 грн. перерахованої позивачем попередньої оплати на виконання умов договору № 0107-08 на виконання робіт від 01.07.2008р., відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. В іншій частині позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 547, 549, 611, 625, 653, 849, 1212 ЦК України, ст. ст. 193, 231, 232 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліматспецтехнології»(03190, м.Київ, вул. Станкозаводська, 21/17; код ЄДРПОУ 31355060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Да Вінчі»(01034, м.Київ, вул.Олеся Гончара, 35; код ЄДРПОУ 34926075) 538 765 (п'ятсот тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн. 02 коп. авансу, 5 387 (п'ять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 65 коп. державного мита, 104 (сто чотири) грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
СуддяВ.С. Катрич
Дата підписання: 10.04.2009р.