ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 8/9520.03.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Отіс»
до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 2»
Святошинського району м.Києва
про стягнення 31 241,57 грн.
Суддя В.С. Катрич
Представники:
Від позивача начальник сектору по роботі з дебіторами юридичного відділу -
Мацюк В.В. (дов. № 2 від 05.01.2009р.).
Від відповідача не з'явилися
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 31 241,57 грн., що становить заборгованість за договором № D2 4D 4002 на технічне обслуговування об'єднаних диспетчерських систем (ОДС) від 01.09.2008р.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.02.2009р. розгляд справи був призначений на 20.03.2009р.
У судове засідання, призначене на 20.03.2009р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю з'ясування певних фактів, які мають суттєве значення для вирішення даного спору та зайнятістю представника відповідача по справі у іншому судовому засіданні в районному суді м.Києва, однак жодних доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин суду не надано.
Представник позивача у судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду, підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, тому у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовив.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд -
01.09.2008р. між Комунальним підприємством «РЕО-2»- «замовник» та Закритим акціонерним товариством «Отіс»- «виконавець»був укладений договір D2 4D 4002 на технічне обслуговування об'єднаних диспетчерських систем (ОДС), відповідно до п.1.1 якого «замовник»передав, а «виконавець»прийняв на себе обов'язки щодо організації та виконання робіт з технічного обслуговування системи ОДС.
Технічне обслуговування систем ОДС включає усі види регламентних робіт попереджувального характеру, що виконується в плановому порядку і спрямовані на забезпечення безперебійної роботи зв'язку, діяльності системи.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Середньомісячна вартість робіт за договором складає 15 766,87 грн. (з ПДВ) (п.1.2 договору).
Згідно з п.2.2.1 договору «замовник»зобов'язався забезпечувати своєчасну прийомку та оплату робіт по технічному обслуговуванню диспетчерських систем.
Умовами договору сторони погодили, що «замовник»щомісячно до 6-го числа місяця, наступного за звітним, проводить оплату вартості робіт у відповідності до умов пункту 1.2 договору. Оплата за виконані роботи здійснюється шляхом розщеплення плати, яка надходить від мешканців за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і направляється на розрахунковий рахунок «виконавця»за послуги по технічному обслуговуванню ОДС в розмірах, що встановлені Головним управлінням цінової політики Київської міськдержадміністрації або розпорядженням Київської міськдержадміністрації. (п.4.1 договору).
Згідно ж з абз. 2 п. 4.1 договору у випадку, якщо коштів, які надійшли «виконавцю»по розщепленню квартирної плати, недостатньо для оплати виконаних робіт, різниця покривається за рахунок коштів «замовника».
З метою підсилення контролю за коштами, які отримує «виконавець»по розщепленню квартирної плати, «замовник»і «виконавець»можуть щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати звірки виконаних обсягів робіт та їх оплати (абз. 3 п. 4.1 договору). Слід зауважити, що сторони у договорі погодили не обов'язок проведення звірки виконаних обсягів робіт та їх оплати, а лише можливість її проведення до 10 числа місяця, наступного за звітним.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що оформлення актів виконаних робіт «замовник»здійснює до 25 числа поточного місяця, а всі простої системи ОДС з вини «виконавця»за період з 26 числа до кінця місяця будуть враховані зменшенням обсягів в актах виконаних робіт наступного місяця.
Відповідно до п.4.3 договору оплата виконаних робіт проводиться з розрахункового рахунку «замовника».
З матеріалів справи вбачається, що сторонами по договору були складені та підписані акти приймання виконаних робіт з технічного обслуговуванню та ремонту диспетчерських систем № 00802 за вересень 2008р.на суму 2 021,57 грн., № 4210819 за вересень 2008р. на суму 2 103,36 грн., № 4250415 за вересень 2008р. на суму 5 498,78 грн., № 4250403 за вересень 2008р. на суму 6 143,16 грн., № 4250403 за жовтень 2008р. на суму 6 143,16 грн., № 4250819 за жовтень 2008р. на суму 2 103,36 грн., № 4250802 за жовтень 2008р. на суму 2 021,57 грн., № 4250415 за жовтень 2008р. на суму 5 498,78 грн., № 4250403 за листопад 2008р.на суму 6 143,16 грн., № 4250415 за листопад 2008р. на суму 5 498,78 грн., № 4250802 за листопад 2008р. на суму 2 021,57 грн., № 4250819 за листопад 2008р. на суму 2 103,36 грн., № 4250415 за грудень 2008р.на суму 5 498,78 грн., № 4250802 за грудень 2008р. на суму 2 021,57 грн., № 4250819 за грудень 2008р. на суму 2 103,36 грн., № 4250403 за грудень 2008р. на суму 6 143,16 грн., які свідчать про виконання «виконавцем»власних зобов'язань та прийняття «замовником»виконаних «виконавцем»робіт без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.
Таким чином позивач виконав належним чином власні зобов'язання, надав відповідачу послуги з технічного обслуговування системи ОДС на суму 63 067,48 грн., що підтверджується вищевказаними актами приймання виконаних робіт за період з вересня 2008р. по грудень 2008р. (копії в матеріалах справи).
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.
Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
Позивач стверджує, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань виконані позивачем роботи повністю не оплатив (надійшли грошові кошти в розмірі 31 825,91 грн. після розщеплення квартирної плати). Станом на день вирішення спору по суті заборгованість відповідача складає 31 241,57 грн.
Відповідач будь-яких доказів в спростування наведених розрахунків та тверджень позивача суду не надав.
З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 31 241,57 грн. правомірна та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 2»Святошинського району м.Києва (03134, м.Київ, дор. Кільцева, 5-Б; код 36114004) на користь Закритого акціонерного товариства «Отіс» (03062, м.Київ, вул. Екскаваторна, 37; код 14357579) 31 241 (тридцять одну тисячу двісті сорок одну) грн. 57 коп. основного боргу, 312 (триста дванадцять) грн. 42 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
СуддяВ.С. Катрич
Дата підписання: 26.03.2009р.