Запорізької області
про припинення провадження у справі
13.04.09 справа № 10/46/08-20/69/09
Суддя Гандюкова Л.П.
За позовом ОСОБА_1, Запорізька область, м. Мелітополь,
до відповідача: Приватного підприємства “Витмас”, Запорізька область, м. Мелітополь,
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Акціонерний банк “Металург”, м. Запоріжжя,
2. ОСОБА_2, Запорізька область, м. Мелітополь,
3. ОСОБА_3, Запорізька область, м. Мелітополь,
4. ОСОБА_4, м. Київ,
про стягнення суми вартості частини майна підприємства пропорційно частці у статутному фонді
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача - не з'явився;
Від відповідача - Штабовенко Д.В. (довіреність б/н, від 17.03.2009р.);
Від третіх осіб: 1.- Хільченко С.С. (довіреність № 10/008-90, від 06.05.2008р.);
Світличний О.Ю. (довіреність № 10/008-65, від. 27.03.2008р.);
2.- ОСОБА_5 (довіреність № 821, від 02.03.2009р.);
3.- не з'явився;
4.- не з'явився;
Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2008р. рішення господарського суду Запорізької області від 26.08.2008р. у справі №10/46/08 скасовано, справу передано на новий розгляд.
Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області №169 від 16.02.2009р. справа №10/46/08 передана на розгляд судді Гандюковій Л.П.
Ухвалою господарського суду від 17.02.2009р. справа прийнята до розгляду, справі присвоєно № 10/46/08-20/69/09, судове засідання призначено на 19.03.2009р. Ухвалою суду від 19.03.2009р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 13.04.2009р.
Позивач у судові засідання після передачі справи на новий розгляд не з'являвся, про місце та час судових засідань повідомлений належним чином. Зокрема, ухвала суду від 17.02.2009р. згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення отримана особисто ОСОБА_1 20.02.2009р.
19.03.2009 року судом отримано письмове клопотання третьої особи АБ “Металург” про припинення провадження у справі № 10/46/08-20/69/09 у зв'язку з непідвідомчістю спору господарським судам.
Відповідно до положень ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України визначено коло осіб, які можуть бути сторонами у господарському процесі. Згідно з ч.2 ст.1 ГПК України у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Із матеріалів справи слідує, що позивач -ОСОБА_1 як фізична особа звернувся з позовом до Приватного підприємства “Витмас” та, з урахуванням уточнення (а.с.82), просить стягнути з останнього вартість частини майна ПП “Витмас” пропорційно його частці в статутному фонді у зв'язку з поданням заяви про вихід зі складу учасників підприємства з вимогою виплати належної йому частки. Позовні вимоги обґрунтовано ст.113 ГК України, ст.ст.10, 54 Закону України “Про господарські товариства”.
Відповідно до ч.4 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Згідно з ст.167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Відповідно до п.2 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” законом України від 15 грудня 2006р. №483-V “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Згідно з ст.113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.
Відповідно до ст.79 Господарського кодексу України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про господарські товариства” до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.
Аналогічні приписи має ст.80 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи в використанням найманої праці.
Статтею 54 Закону України “Про господарські товариства”, якою обґрунтовано позовні вимоги, встановлено порядок оплати вартості майна при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю.
Із змісту вищезазначених норм, а також ст.ст. 62-72, 113 Господарського кодексу України слідує, що приватне підприємство за своєю організаційною формою господарювання не відноситься до господарських товариств.
Як вбачається із довідки №526 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) відповідач зареєстрований в ЄДРПОУ за організаційно -правовою формою за КОПФГ як приватне підприємство, а не товариство.
Пунктом 3 вищезазначених роз'яснень Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. встановлено, що не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.
Таким чином, оскільки спір не відноситься до категорії справ, пов'язаних з корпоративними відносинами, він не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
За таких обставин, провадження у справі №10/46/08-20/69/09 слід припинити відповідно до п.1 ст.80 ГПК України.
На підставі ст.47 ГПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258, сплачені позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню.
Ухвалою суду від 10.12.2007р. з метою забезпечення позову було накладено арешт на майновий комплекс, розташований за адресою: м.Мелітополь, пров.Північний,2.
У зв'язку з тим, що провадження у справі судом припиняється на підставі п.1 ст.80 ГПК України на підставі ст.68 ГПК України забезпечення позову підлягає скасуванню.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України,суд
Провадження у справі № 10/46/08-20/69/09 припинити.
Видати ОСОБА_1 (72313, АДРЕСА_1) довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита, сплаченого за квитанціями №15/1 від 24.01.2008р., №32/1 від 10.12.2007р. та №16/1 від 24.01.2008р. в сумі 34 грн., 51 грн. та 600 грн. відповідно, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., сплачених за квитанцією №29/1 від 10.12.2007р.
Скасувати забезпечення позову, застосоване ухвалою суду від 10.12.2007р. у справі №10/46/08.
Копію ухвали направити КП “Мелітопольське бюро технічної інвентаризації”, Державній нотаріальній конторі Мелітопольського міського нотаріального округу, Державній виконавчій службі м.Мелітополя та Мелітопольського району.
Суддя Л.П. Гандюкова