83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
14.05.09 р. Справа № 37/83
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Паліводі Ю.В., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі (Позивач) Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
до Відповідача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь
про: стягнення заборгованості за орендну плату у сумі 792,04грн., за послуги обслуговування в сумі 18,76грн., пені в сумі 20,48грн.,
за участю уповноважених представників:
від Прокурора - Гармашова І.В. (за посвідченням №1004 від 15.08.1996р.).
від Позивача - Слепов Д.Ю. (за довіреністю №б/н від 22.04.2009р.);
від Відповідача - ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 15.03.2005р.).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.03.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 14.04.2009р. о 10:30. У зв'язку з неявкою Відповідача, невиконанням ухвали суду та необхідністю надання додаткових документів, ухвалою суду від14.04.2009р. розгляд справи відкладався на 23.04.2009р., з 23.04.2009р. на 14.05.2009р.
У судове засідання 14.05.2009р. з'явилися прокурор (заявник позову) та сторони. Прокурор заявив клопотання про припинення розгляду справи у зв'язку із повною сплатою боргу Відповідачем.
Прокурором та Позивачем подане спільне клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із здійсненням повного погашення стягуваних заборгованості та пені.
Представник Відповідача надав підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на 1.04.2009р., підписаний обома сторонами та докази сплати стягуваної пені.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає клопотання Прокурора та Позивача таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:
Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є заборгованість (не припинене грошове зобов'язання) Відповідача перед Позивачем зі сплати орендної плати у сумі 792,04грн., за послуги обслуговування в сумі 18,76грн., та нарахована пеня в сумі 20,48грн.
Однак, як вбачається із наданих документів та пояснень у судовому засіданні, Відповідач сплатив зазначену заборгованість і нараховану пеню у повному обсягу, припинивши у такий спосіб відповідне грошове зобов'язання, та, відповідно - і існування предмету спору.
Оскільки сплата боргу з боку Відповідача відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.
З огляду на те, що позовна заяву надіслана до суду 20.03.2009р., про що свідчить штамп на конверті та квитанція пошти, а сплата суми боргу та пені була здійснена вже в перебігу розгляду справи (тобто порушення права Позивача мало місце на дату вчинення дій, спрямованих на судовий захист від такого порушення), судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі за заявою Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про стягнення заборгованості за орендну плату у сумі 792,04грн., за послуги обслуговування в сумі 18,76грн., пені в сумі 20,48грн., у зв'язку із відсутністю предмету спору.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, (ідентифікаційний номер 20014390918) в доход державного бюджету витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Видати накази після набрання ухвалою законної сили.
3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя
.