Справа № 1 -326/2008
01.10.2008р. Київський райсуд м. Полтави в складі:
головуючої - судді Боровик Т.В.
при секретарі - Дзюбі І.М.,
за участю прокурора - Бугрія В.М.,
та захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освiта середня загальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, раніше судимого:
26.01.1990 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ст.ст.17, 215-3 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі;
16.03.1992 р. Київським районним судом м. Полтави за ст.101 ч.3 КК України (1960 р.) до 6 років 5 місяців позбавлення волі;
05.07.1993 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.94 КК України (1960 р.) до 11 років позбавлення волі, за ст.43 КК України остаточно призначено покарання 15 років ІТК суворого режиму,звільнений 22.12.2006 р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 26 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 186 КК України, -
Епізод 1. 26 лютого 2008 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, по АДРЕСА_3, з корисливою метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ударів по голові та тулубу потерпілій ОСОБА_3, чим їй було спричинено легке тілесне ушкодження у виді крововилива обличчя зліва, відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа 3510і», вартістю 273 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Лайф», вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 348 грн.
Епізод 2. Крім того, 26 лютого 2008 року ОСОБА_2, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав при собі в кишені куртки для особистого вживання, без мети збуту. 26 лютого 2008 року о 18 год. 45 хв. по АДРЕСА_3 працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, у якого в присутності понятих було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, що має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11,492 г.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину по першому епізоду визнав частково та пояснив, що 26.02.2008 р. він дійсно відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_3, але наміру на заволодіння її майном у нього не було, він помилково вважав цей телефон своїм. Ударів потерпілій не наносив, а лише штовхнув її в область грудей, від чого остання впала. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Свою вину у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів ОСОБА_2 не визнав повністю та пояснив, що наркотичні засоби при собі не зберігав, як їх вилучали не пам'ятає.
Крім часткового визнання підсудним своєї вини його вина у вчиненні даних злочинів повністю доводиться даними в судовому засіданні показаннями:
- потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 26.02.2008 р., близько 16 год. 00 хв., незнайомий чоловік наніс їй удар кулаком в обличчя, від чого вона впала, та два удари ногою по тулубу, коли вона лежала на землі, після чого вирвав з рук сумочку та заволодів її мобільним телефоном «Нокіа 3510і» з сім-картою оператора «Лайф», чим завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 348 грн., яка відшкодована шляхом повернення майна. Впізнає ОСОБА_2 як особу, яка здійснила на неї напад при вказаних обставинах. При призначенні покарання підсудному покладається на розсуд суду;
- свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 26.02.2008 р. їй зателефонувала її дочка ОСОБА_3 та повідомила, що невідомий чоловік її побив, вирвав сумку та забрав мобільний телефон. При зустрічі з дочкою вона помітила, що в останньої були синці на обличчі;
- свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 26.02.2008 р., близько 19 год. 00 хв., коли він був на зупинці громадського транспорту «ДК ПТК», працівники міліції запросили його бути понятим, на що він погодився та в його присутності у невідомого йому хлопця вилучали якісь речі, що саме, не пам'ятає, дані ним на досудовому слідстві показання підтримав;
- свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що обвинувачений та потерпіла під час досудового слідства давали стабільні показання. ОСОБА_2 пояснював, що не пам'ятає обставин затримання, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння. Про застосування відносно нього недозволених методів їй нічого не повідомляв.
Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів повністю доводиться дослідженими та оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи в їх сукупності, а саме:
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7, згідно якого, 26.02.2008 р., близько 19 год. 10 хв., на зупинці громадського транспорту «ДК ПТК» працівники міліції запросили його бути присутнім в якості понятого при огляді особистих речей незнайомого йому чоловіка, який добровільно видав з кишені своєї спортивної куртки мобільний телефон «Нокіа» та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому та висушеному стані. Дані речі були вилучені працівниками міліції, поміщені в поліетиленовий пакет, опечатані печаткою та підписані ним і ще одним понятим ( а.с. 58 );
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8, згідно якого, 26.02.2008 р., близько 19 год.10 хв., коли він знаходився біля кіоску на зупинці громадського транспорту «ДК ПТК», до нього підійшов незнайомий йому чоловік в стані алкогольного сп'яніння і попросив розблокувати мобільний телефон «Нокіа», але в нього не вийшло і він повернув йому телефон, після чого до них підійшли працівники міліції та вилучили телефон (а.с.59);
- даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 18.03.2008 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка здійснила на неї напад та заволодів її мобільним телефоном ( а.с. 42 );
- даними протоколу огляду від 26.02.2008 р., згідно якого 26.02.2008 р. о 19.00 год. біля зупинки громадського транспорту «ДК ПТК» ОСОБА_2 на вимогу працівників міліції, в присутності понятих, з лівої кишені спортивної куртки видав мобільний телефон «Нокіа 3510 і» та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані ( а.с. 6 );
- висновком хімічної експертизи № 527 від 08.03.2008 р., згідно якої вилучена 26.02.2008 р. у ОСОБА_2 речовина рослинного походження має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 11,492 г. ( а.с. 14-15).
Дії ОСОБА_2 по першому епізоду, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.
Дії ОСОБА_2 по другому епізоду, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України.
Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є щире каяття у вчиненому злочині відносно потерпілої ОСОБА_3
Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про призначення підсудному міри покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного та конкретні обставини справи.
Враховуючи, що підсудний характеризується позитивно, завдана злочином шкода відшкодована, думку потерпілої, яка на суворому покаранні для підсудного не наполягає, суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України. Але, враховуючи ступінь тяжкості злочину, те, що підсудний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив у період умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.
Згiдно медичного висновку пiдсудний лікування з приводу залежності від психоактивних речовин не потребує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 186 КК України i призначити йому покарання:
за ч.1 ст.309 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання -4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.07.1993 р. та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Запобiжний захiд ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з дня затримання - з 19.03.2008 р.
Речовий доказ по справі - наркотичний засіб, що переданий на зберігання до камери речових доказів Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, - знищити, мобільний телефон «Нокіа 3510і», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3, - залишити у її власності.
Вирок може бути оскаржений до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 15 дiб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя Т.В.Боровик