ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 35/701.04.09
За позовом Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»
до Державного Центрального бюро технічної інформації з легкої та текстильної промисловості України
про стягнення 1 121,45 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: Богомаз А.К. - предст. за довір. №840/11 від 28.11.2008р.;
від відповідача: Кагановська Н.А. -предст. за довір. б/н від 04.03.2009р.;
Єрмолаєва Т.О. -директор;
Рішення прийнято 01.04.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 23.03.2009р. по 01.04.2009р.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»до Державного Центрального бюро технічної інформації з легкої та текстильної промисловості України про стягнення з відповідача на користь позивача 1 121,45 грн. заборгованості за надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території по договору №362 від 21.02.2007р. та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, не сплатив обумовлену в договорі вартість наданих комунальних послуг та витрати на утримання будинку і прибудинкової території.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2008р. порушено провадження у справі №35/7, розгляд справи призначено на 26.01.2009р.
23.01.2009р. до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника відповідача в судове засідання 26.01.2009р.
В судовому засіданні 26.01.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/7 від 22.12.2008р. Проти клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи на іншу дату не заперечував.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/7 від 26.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, клопотання відповідача було задоволено, розгляд справи відкладено на 16.02.2009р.
12.02.2009р. до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю участі представника позивача в іншому судовому засіданні, яке відбудеться 16.02.2009р. в Печерському районному суді м. Києва.
13.02.2009р. до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням повноважного представника відповідача у відпустці до 27.02.2009р. включно.
Суд вирішив задовольнити вищезазначені клопотання позивача та відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/7 від 16.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 04.03.2009р.
В судовому засіданні 04.03.2009р. представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/7 від 22.12.2008р. та відзив на позов, в якому зазначив про те, що визнає факт існування заборгованості перед позивачем лише у сумі 338,94 грн. Відносно решти суми позовних вимог заперечував, посилаючись, зокрема, на наступні обставини:
- відповідач своєчасно та в повному обсязі сплачує всі комунальні платежі;
- позивач не повідомляв вчасно і належним чином про підвищення тарифів на комунальні та експлуатаційні послуги, у зв'язку з чим, починаючи з березня 2006р., спостерігаються розбіжності у сплаті за центральне опалення та використання холодної води. Позивачу було надано Інформаційну довідку щодо наявності кранів холодного водопостачання та режиму роботи працюючих, однак дана інформація не була прийнята ним до уваги;
- в спірному Договорі №362 від 21.02.2007р. про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території не відображено тарифи на центральне опалення та холодне водопостачання. Окрім того, на думку відповідача, позивачем було без попереднього повідомлення підвищено тарифи на постачання та міру споживання холодної води
- 27.11.2008р. відповідачем було встановлено лічильник холодної води (СВ-15Х №0230485), однак позивач відмовив відповідачу в реєстрації лічильника до погашення заборгованості;
- у зв'язку з тим, що позивач виставляє до сплати відповідачу необґрунтовані платіжні вимоги-доручення, відповідач змушений самостійно їх корегувати;
- оскільки відповідачу відмовлено в продовженні дії договору на 2008 рік, подальші відносини між позивачем та відповідачем чинні без договору.
В судовому засіданні 04.03.2009р. представник позивача, у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, надав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №35/7.
Відповідач не заперечував проти клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору у справі № 35/7.
Суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору у справі №35/7.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/7 від 04.03.2009р., на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, клопотання позивача було задоволено, продовжено строк вирішення спору у справі №35/7 та відкладено розгляд справи на 23.03.2009р.
В судовому засіданні 23.03.2009р. представник позивача подав письмові пояснення у справі, а також підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні 23.03.2009р. надав суду оригінали документів для огляду та копії документів для залучення до матеріалів справи. Окрім того, проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього.
В судовому засіданні 23.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 01.04.2009р. для виготовлення повного тексту рішення суду у справі №35/7.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
18 лютого 2007 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»(далі позивач - Орендар) та Державним Центральним бюро технічної інформації з легкої та текстильної промисловості України (далі -відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва №58/608 (далі -Договір оренди).
У відповідності до умов Договору (п.1.1) Орендодавець на підставі розпорядження голови Печерської районної у місті Києві ради №244 від 27.02.2003р., на підставі протокольного рішення комісії Печерської районної у місті Києві державної адміністрації з питань користування та відчуження комунального майна (протокол №9 від 07.12.2006р.) передав, а Орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення, будівлю, споруду (далі - об'єкт оренди) загальною площею 32,2 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 15-а, для розміщення редакції журналу «Легка промисловість».
В п.4.10 Договору передбачено, що Орендар зобов'язаний відшкодовувати Орендодавцю (чи його експлуатуючим підрозділам) витрати, пов'язані з експлуатацією нежилих приміщень, що підлягають сплаті за окремими договорами.
Згідно з п.4.11 Договору вартість комунальних послуг сплачується Орендарем відповідним комунальним підприємствам-постачальникам, а у разі, коли за технічних умов це неможливо - Орендодавцю чи його відповідним структурним підрозділам за окремо укладеними договорами, у тому числі - платежі за спожиті енергоносії, які вносяться Орендарем за попередній місяць на рахунок ЖЕО до 25 числа поточного місяця.
В п.9.1 Договору сторони погодили термін дії останнього з 18.02.2007р. до 15.02.2008р.
21 лютого 2007 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», в особі начальника ЖЕО №608 КП УЖГ «Печерськжитло»(далі - ЖЕО №608), та Державним центральним бюро технічної інформації з легкої та текстильної промисловості України було укладено договір про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території №362 (далі -Договір про надання комунальних послуг).
У відповідності до п.2.2 вказаного Договору ЖЕО №608 зобов'язалось забезпечити відповідача, як Орендаря, комунальними послугами в орендованому приміщенні (будинку) у відповідності з додатком №1, який є невід'ємною частиною договору, а також своєчасно нараховувати плату за комунальні послуги і направляти платіжну вимогу.
Згідно з п.2.4 Договору про надання комунальних послуг відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати ЖЕО №608 плату за комунальні послуги, а також вартість фактичних витрат по технічному обслуговуванню інженерного обладнання (відшкодування внутрішньо-будинкових мереж).
В п.2.4.2 Договору про надання комунальних послуг передбачено, що відповідач несе витрати по утриманню та обслуговуванню орендованого приміщення (будинку), а також бере участь у загальних для всього будинку та прибудинкової території витратах, пов'язаних з його експлуатацією і ремонтом (пропорційно площі орендних приміщень).
Розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі), холодної води та інше, згідно з нормами постачальників комунальних послуг. Плата за комунальні послуги вноситься Орендарем на рахунок ЖЕО №608 до 15 числа поточного місяця. За несвоєчасну сплату комунальних послуг Орендар, крім заборгованості, сплачує на користь ЖЕО №608 пеню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. Розмір плати за комунальні послуги самостійно змінюється ЖЕО №608 з часу введення в дію змін тарифів та індексу інфляції, які вводяться згідно чинного законодавства України, а також при зміні тарифів на комунальні послуги органами місцевого самоврядування. При закінченню терміну дії договору чи його достроковому припиненні плата за комунальні послуги сплачується по день фактичної здачі приміщення (будинку) по акту прийому-передачі (п.4.1 -п.4.6 Договору про надання комунальних послуг).
В п.3.1 визначено термін дії Договору про надання комунальних послуг з 21.02.2007р. до 15.02.2008р.
12 червня 2007 року Печерською районною у м. Києві радою було прийнято рішення №47 «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»шляхом виділу», згідно з яким Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Хрещатик»є правонаступником прав та обов'язків Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»в частині прав та обов'язків ЖЕО №601, №608 та частини майна ЖЕО №606 за договором №362 від 21.02.2007р., укладеного Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»з ЖЕО №601.
З урахуванням даного рішення, 01.12.2007р. між Комунальним підприємством Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(далі -позивач) та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території №362 від 21.02.2007р., в якій замінено в преамбулі Договору одну із сторін, а саме Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» на Комунальне підприємство Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»та змінено відповідні реквізити.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих комунальних послуг та відшкодування витрати на утримання прибудинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з березня 2007 року по жовтень 2008 року становить 1 121,45 грн.
Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме в частині існування боргу у сумі 338,94 грн. Відносно решти позовних вимог заперечував, просив суд в цій частині в позові відмовити, посилаючись, зокрема, на те, що він належним чином виконує свої договірні зобов'язання, тоді як позивач не повідомляв відповідача про підвищення тарифів на комунальні та експлуатаційні послуги, що призвело до виникнення розбіжностей в нарахуванні платежів за центральне опалення і використання холодної води та їх фактичній сплаті відповідачем починаючи з березня 2006р. Відповідач стверджує, що в Договорі про надання комунальних послуг не відображено тарифи на центральне опалення та холодне водопостачання, тому позивач виставляє до сплати відповідачу необґрунтовані платіжні вимоги-доручення, які відповідач змушений самостійно корегувати.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання з оплати вартості наданих комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку і прибудинкової території не виконав.
Твердження відповідача про те, що він належним чином виконує свої договірні зобов'язання, а позивач безпідставно підвищує тарифи на комунальні і експлуатаційні послуги, про що не повідомляє відповідача, судом не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.
Згідно з п.4.4 Договору про надання комунальних послуг розмір плати за комунальні послуги самостійно змінюється позивачем з часу введення в дію змін тарифів та індексу інфляції, які вводяться згідно чинного законодавства України, а також при зміні тарифів на комунальні послуги органами місцевого самоврядування.
17.08.2007р. на виконання Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»№686-ХІV від 20.05.1999р. Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»було видано наказ №99, яким з 01.08.2007р. встановлено та затверджено новий розмір відшкодування орендарями та власниками нежитлових приміщень витрат по утриманню будинків і прибудинкових територій.
Відносно самостійного корегування відповідачем платіжних вимог, які виставляються позивачем, суд вважає за необхідне зазначити, що умовами Договору про надання комунальних послуг не передбачено право відповідач на таке коригування, натомість відповідно до пп.2.3.1 та пп.2.3.2 п.2.3 вказаного Договору, відповідач має право знайомитися з розрахунками комунальної плати в бухгалтерії позивача, вимагати зменшення плати за комунальні послуги в разі ненадання таких послуг або частини з них.
Однак, в матеріалах справи відсутні такі докази. Зауваження відповідача про те, що відповідно до п.7.4 Договору про надання комунальних послуг за холодне водопостачання він повинен сплачувати виходячи з фактичного споживання, але позивач відмовляється зареєструвати встановлений відповідачем лічильник використання холодної води і нараховувати відповідні платежі згідно показників даного лічильника судом також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки лічильник було встановлено відповідачем 27.11.2008р., тоді як заборгованість, яку просить стягнути позивач охоплює період ще до встановлення лічильника, а саме до жовтня 2008 року включно.
Згідно розрахунку суду за період з березня 2007 року по жовтень 2008 року за Договором про надання комунальних послуг відповідачу було нараховано до сплати 3 937,89 грн. (з них: 1 109,55 грн. -експлуатаційні витрати, 1 009,50 грн. -опалення, 1 162,50 грн. -холодна вода, ПДВ -656,34 грн.), з яких відповідачем сплачено лише 2 907,12 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.
Тобто, станом на дату звернення з позовом до суду за відповідачем обліковувалась заборгованість за вищевказаним Договором у загальному розмірі 1 030,77 грн., а не 1 121,45 грн., як зазначає позивач у позові.
Окрім того, вже після звернення з позовом до Господарського суду міста Києва відповідачем було перераховано на користь позивача 338,94 грн. в якості доплати за експлуатаційні витрати та опалення за період 2007-2008 роки, що підтверджується платіжним дорученням №271 від 26.12.2008р.
Таким чином, станом на дату розгляду справи у судовому засіданні та прийняття судом рішення загальний розмір заборгованості відповідача за Договором про надання комунальних послуг становить 691,83 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не були надані суду докази на підтвердження виконання ним договірних зобов'язань та сплати заборгованості по комунальним послугам і відшкодуванні витрат на утримання будинку і прибудинкової території.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання комунальних послуг у розмірі 691,83 грн. В частині вимог про стягнення з відповідача боргу в розмірі 429,62 грн. провадження у справі має бути припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору, на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в цій частині борг відповідачем погашений.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 610, 626 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 69, 77, 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного Центрального бюро технічної інформації з легкої та текстильної промисловості України (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 15-А, р/р №26001031255971 в Старокиївському відд. КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 00311496) на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, р/р №26003010100601 в Печерському відділенні АБ «Банк регіонального розвитку», МФО 300540, код ЄДРПОУ 35534430), а у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 691,83 грн. (шістсот дев'яносто одну гривню 83 коп.) - заборгованості за Договором про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території №362 від 21.02.2007р.; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) -державного мита; 108,45 грн. (сто вісім гривень 45 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 429,62 грн. провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору, на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова