Справа № 2518/4-36/11
21 липня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді - Павленко О.В.,
при секретарі Левошко І.Г., з участю прокурора - Софієнка В.В.,
представника ДВС Ріпкинського РУЮ -ОСОБА_1,
розглянувши скаргу на постанову прокуратури Ріпкинського району від 23.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,
Начальник відділу ДВС Ріпкинського районного управління юстиції звернувся до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Ріпкинського району від 23.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 Скарга мотивована тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-а-3706/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття боргу в сумі 2742,7 грн. та постанова ДАІ від 13.02.2009 року про стягнення штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Боржник заборгованість не сплачує, обіцяє влаштуватися на роботу, але не працевлаштовується. Таким чином, державний виконавець вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України, тобто умисного ухилення від виконання рішення суду. Вважає, що в порушенні кримінальної справи було відмовлено безпідставно, оскільки відсутні докази про неможливість сплати боргу ОСОБА_2
В судовому засіданні представник ДВС підтримала скаргу, просила задовольнити. На обгрунтування додала, що їй відомо від сусідів ОСОБА_2 про те, що родинна останнього є заможною, тому що тримають корову та здають молоко, сир. Також їй стало відомо про те, що ОСОБА_2 працював на Добрянській швейній фабриці, але не був належним чином оформленим. Наявність у боржника ОСОБА_2 майна, на яке може бути звернуто стягнення вона не перевіряла, оскільки у дворі боржника собака.
Прокурор в судому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає, що перевірка проведена повно та всебічно. В порушенні кримінальної справи відмовлено обґрунтовано. Просив постанову від 23.06.2011 року залишити без змін.
Вислухавши учасників, дослідивши відмовний матеріал № 30/11, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з пояснень ОСОБА_2, що маються у відмовному матералі та виконавчому провадженні видно, що він намагався влаштуватися на роботу, але йому не вдається знайти роботу. Він розуміє, що потрібно сплачувати борги, але на даний час в нього такої можливості не має.
З відмовного матеріалу вбачається, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, ніде не працює.
Даних, які б свідчили саме про умисне ухилення ОСОБА_3 від сплати боргу під час перевірки подання державного виконавця, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, -
Скаргу начальника відділу ДВС Ріпкинського РУЮ на постанову помічника прокурора Ріпкинського району від 23.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
На постанову може бути внесена апеляція протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя О.В. Павленко