Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
28 вересня 2010 року справа №2а-17011/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
головуючого судді: Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Яманко В.Г.
при секретарі судового засідання: Дегтярьовій А.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року по справі № 2а -17011/10/0570 за позовом ОСОБА_4 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, колегія суддів,-
02.07.2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що листом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області від 04 листопада 2009 року № 07-7205 в задоволенні заяви від 22 жовтня 2009 року про надання оформленого згідно з вимогами ст. 43 Закону України «Про екологічну експертизу» висновку державної екологічної експертизи РП «Расширение породного отвала ООО «Донецкий обогатительный комбинат» від 03 серпня 2009 року № 07 - 4439, а саме завіреної копії вказаного висновку, відмовлено з посиланням на те, що про вказаний висновок було повідомлено через електронні засоби масової інформації. Однак в мережі Інтернет він знайшов лише інформацію про наявність висновку, саме текст висновку в мережі Інтернет відсутній. Після уточнення позовних вимог просив суд визнати дії відповідача щодо відмови в наданні йому копії висновку державної екологічної експертизи протиправними; зобов'язати відповідача надати йому засвідчену уповноваженою на це посадовою особою копію висновку державної екологічної експертизи та зобов'язати відповідача повідомити про висновки державної екологічної експертизи через засоби масової інформації в обсязі, визначеному ст. 43 Закону України «Про екологічну експертизу».
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що ненадання відповідачем документу, який містить загальнодоступну (до того ж екологічну інформацію), обмежує його права в сфері інформаційних відносин, гарантованих Законом України «Про інформацію», зокрема право отримання, зберігання, використання та поширення такої інформації. При цьому апелянт вважає, що відмова не обов'язково повинна бути засвідчена письмово шляхом прямого зазначення про це у відповіді, вона може бути виражена шляхом вчинення дії, яка свідчить про відмову в доступі. Таким чином, апелянт зазначає, що судом по даній справі не надано належної оцінки обставинам, які мають істотне значення для справи, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до невірних висновків.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 22 жовтня 2009 року ОСОБА_4 як фізична особа, яка не є замовником екологічної експертизи, звернувся до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області із заявою про надання екологічної інформації, в якій просив надати копію оформленого згідно з вимогами ст. 43 Закону України «Про екологічну експертизу» висновку державної екологічної експертизи РП «Расширение породного отвала ООО «Донецкий обогатительный комбинат» від 03 серпня 2009 року № 07- 4439.
Як пояснив представник позивача, вказана інформація була необхідна ОСОБА_4 як керівнику громадської екологічної організації та мешканцю міста Донецька, оскільки він має право знати про висновки експертизи та таке право йому гарантовано ст. 50 Конституції України.
Листом № 07-7205 від 04.11.2009 року Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області надало відповідь позивачу про відмову в задоволенні заяви з посиланням на те, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про екологічну експертизу» після завершення державної екологічної експертизи правління через електронні засоби масової інформації повідомляє про її висновки.
Згідно зі ст. 25 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» екологічна інформація - це будь-яка інформація в письмовій, аудіовізуальній, електронній чи іншій матеріальній формі про: стан навколишнього природного середовища чи його об'єктів - землі, вод, надр, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та рівні їх забруднення; біологічне різноманіття і його компоненти, включаючи генетично видозмінені організми та їх взаємодію із об'єктами навколишнього природного середовища; джерела, фактори, матеріали, речовини, продукцію, енергію, фізичні фактори (шум, вібрацію, електромагнітне випромінювання, радіацію), які впливають або можуть вплинути на стан навколишнього природного середовища та здоров'я людей; загрозу виникнення і причини надзвичайних екологічних ситуацій, результати ліквідації цих явищ, рекомендації щодо заходів, спрямованих на зменьшення їх негативного впливу на природні об'єкти та здоров'я людей; екологічні прогнози, плани і програми, заходи, в тому числі адміністративні, державну екологічну політику, законодавство про охорону навколишнього природного середовища; витрати, пов'язані із здійсненням природоохоронних заходів за рахунок фондів охорони навколишнього природного середовища, інших джерел фінансування, економічний аналіз, проведений у процесі прийняття рішень з питань, що стосуються довкілля».
Основними джерелами такої інформації є дані моніторингу довкілля, кадастрів природних ресурсів, реєстри, автоматизовані бази даних, архіви, а також довідки, що видаються уповноваженими на те органами державної влади, органами місцевого самоврядування, громадськими організаціями, окремими посадовими особами. Тобто, частина друга цієї статті роз'яснює де саме міститься екологічна інформація.
Це свідчить про те, що саме «висновок державної екологічної експертизи» не містить в собі ознак екологічної інформації, оскільки не є джерелом такої інформації.
Крім того, Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №169 від 18.12.03 р. «Про затвердження Положення про порядок надання екологічної інформації» чітко передбачено, що інформація про стан навколишнього природного середовища (екологічна інформація) - це інформація визначена ст.25 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а не основна чи не єдина, як стверджує позивач.
При проведенні експертизи, принцип «гласності», який передбачено ст.6 ЗУ «Про екологічну експертизу» і на який посилається позивач - не порушено. Оскільки, перед проведенням державної екологічної експертизи, передбачена публікація у засобах масової інформації «заяви про екологічні наслідки». У такій заяві зазначається: місце розташування запланованого будівництва; екологічні наслідки; рівень шуму; вібрації, які будуть викликані будівництвом. Також, зазначається, що для необхідності ознайомлення з проектною документацією необхідно звертатися до Замовника, а з пропозиціями або зауваженнями по проекту - до Управління екологічної безпеки Донецької міської ради. Тож, як зазначено у Висновку № 07-4439 від 03.08.2009 р. РП «Расширение породного отвала ООО «Донбасский обогатительньїй комбинат» - заявление об екологических последствиях планируемой деятельности опубликовано в региональной массовой газете «Донбасс» № 240 (21819) от 30.12.2008 г..
Відповідно до ст.. 39 Закону України «Про екологічну експертизу» висновки державної екологічної експертизи можуть бути позитивними або негативними. На виконання ч.2 ст. 10 Закону України «Про екологічну експертизу» Держуправління розміщує інформацію про висновки проведених екологічних експертиз на сайті Держуправління http://ecodon.org.ua.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що положень, які б зобов'язували суб'єкта владних повноважень опубліковувати чи розміщувати в засобах масової інформації текст висновку екологічної експертизи законодавство не містить, як і не містить положень, які б зобов'язували надавати копію висновку екологічної експертизи особі, яка не є її замовником. Законодавством визначено лише спосіб повідомлення про висновок експертизи саме через засоби масової інформації, що і було зроблено на виконання вимог ст.10 ЗУ «Про екологічну експертизу».
Як вбачається з матеріалів справи обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання дій Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області щодо порушення строків розгляду звернення протиправними, позивач та його представник в суді, виходили з порушення строку розгляду заяви позивача, встановленого ст. 33 Закону України «Про інформацію», відповідно до якого термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення, не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення.
Між тим, позивач звертався до відповідача із заявою про надання екологічної інформації.
Порядок надання екологічної інформації визначено Положенням про порядок надання екологічної інформації, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 18 грудня 2003 року №169, відповідно до п. 3.5 якого екологічна інформація надається у терміни, визначені Законом України «Про інформацію», але не пізніше одного місяця після подання запиту, якщо тільки обсяги та складність збору запитаної інформації не виправдовують продовження цього терміну до двох місяців після подання запиту. У разі необхідності продовження термінів зацікавлена особа повинна бути повідомлена не пізніше десяти днів з моменту надходження запиту.
Крім того, відповідно до ст. 2 Приписів КАС України, мова йдеться про захист не будь-якого-інтересу, а тільки правового, або інакше - легітимного.
Конституційний Суд України визначив зазначений законний інтерес як «прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам».
Колегія суддів звертає увагу на те, що порушення прав, свобод та інтересів, які захищають адміністративні суди, відбувається у публічно-правових відносинах та виходить від суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що з матеріалів позовної заяви та матеріалів справи не вбачається, якими саме діями відповідача і який саме правовий інтерес позивача був порушений.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, і не порушив права та законні інтереси позивача. З огляду на наведене правові підстави для задоволення позову - відсутні.
Доказів, які б спростовували вказане, позивачем не представлено.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 10 серпня 2010 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 160, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія;-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року по справі № 2а -17011/10/0570 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року по справі № 2а - 17011/10/0570 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.
У повному обсязі ухвала складена 01 жовтня 2010 року.
Головуючий: І.В.Юрко
Судді: Г.М.Міронова
ОСОБА_5