Дело №1-538/2007 г.
04 марта 2008 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Бухтияровой О.Н.
с участием прокурора Гирко П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области, г. Люботин, украинца, гражданина Украины, холостого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и ч. 2 ст. 190 УК Украины, -
20.03.2007 г. ОСОБА_1., примерно в 00 часов 20 минут находясь в помещении кафе «Настасья» по пр-ту Ильича в г. Харькове, действуя повторно и умышленно, с целью завладения чужим имуществом, подошел к ОСОБА_2, который работает ди-джеем в вышеуказанном кафе и под предлогом телефонного звонка потребовал у ОСОБА_2 его мобильный телефон «Сименс СХ-75», при этом ОСОБА_2 передал в руки ОСОБА_1 принадлежащий ему мобильный телефон. ОСОБА_3 реализуя свой преступный замысел, стал уходить с помещения кафе «Настасья» с указанным телефоном, а ОСОБА_2, заподозрив, что ОСОБА_1 собирается скрыться, последовал за ним на улицу, однако ОСОБА_1, с целью избавиться от преследования, и удержания похищенного, правой рукой нанес удар в грудь ОСОБА_2, причинив тем самым последнему физическую боль. ОСОБА_1 сел в неустановленный в ходе досудебного следствия автомобиль такси при этом открыто завладел мобильным телефоном принадлежащим ОСОБА_2 и скрылся с места преступления в неизвестном направлении, обратив похищенное в свою пользу. В результате преступных действий ОСОБА_1, согласно заключения товароведческой экспертизы №47 от 26.03.2007 г. причинил ОСОБА_4 материальный ущерб, а именно мобильный телефон «Сименс СХ-75» стоимостью 825 гривен 00 копеек, вместе с картой памяти PC -MM C512 MB стоимостью 105 гривен 00 копеек, а всего причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 930 гривен 00 копеек.
05.07.2007 г. около 17 часов 00 минут в парке по ул. Кибальчича 47 в г. Харькове ОСОБА_1 имея умысел на завладение чужим имуществом мошенническим путем, попросил у ранее незнакомого ОСОБА_5 покататься на его мотороллере. Воспользовавшись доверием ОСОБА_5, ОСОБА_1 сел на мотороллер и уехал, якобы кататься, но в действительности уехал к себе домой, где осмотрел мотороллер и обнаружил в отсеке для инструментов мобильный телефон «Нокиа 6085». Преследуя корыстную заинтересованность, ОСОБА_1 похищенные у ОСОБА_5 путем злоупотребления доверием и обмана мотороллер стоимостью 1995 гривен и мобильный телефон «Нокиа 6085» стоимостью 760 гривен 41 копейку продал. Вырученные деньги ОСОБА_1 обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы №130 от 28.08.2007 г. на общую сумму 2755 гривен 41 копейку.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что совершил данные преступления при вышеизложенных обстоятельствах.
Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины, виновность последнего подтверждается исследованными судом доказательствами.
По эпизоду открытого завладения имущества принадлежащего ОСОБА_2:
-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 16-17);
-протоколом очной ставки проведенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой последние подтвердили данные ими ранее показания (т. 1 л.д. 29-31);
-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6 (т. 1, л.д.48);
-протоколом очной ставки проведенной между ОСОБА_6 и ОСОБА_1, в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания (т. 1, л.д. 49-50);
-протоколом изъятия у ОСОБА_6 мобильного телефона «Сименс СХ 75», с картой памяти РС-ММ 512 MB (т. 1 л.д. 13);
-протоколом опознания ОСОБА_2 мобильного телефона «Сименс СХ 75», с картой памяти РС-ММ 512 MB (т. 1 л.д. 13);
-протоколом опознания ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_2 опознал его как лицо совершившее преступление (т. 1 л.д. 20).
По эпизоду завладения имуществом путем обмана или злоупотребления доверием:
-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_5 (т. 2, л.д.27);
-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7 (т. 2, л.д.25);
-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8 (т. 2 л.д.25);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний показал место, время и способ совершения преступления (т.2, л.д. 37);
-заключением товароведческой экспертизы №130 от 28.08.2007 г. (т. 2, л.д. 45).
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, а также правильность понимания подсудимым содержания этих обстоятельств, у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого, а в связи с этим суд рассмотрел данное уголовное дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а также в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно является доказанной, действия подсудимого суд, квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего и по ч. 2 ст. 190 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «последствия поражения ЦНС», согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №381 от 05.11.2003 г. в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет органическое расстройство личности, по своему психическому состоянию, может предстать перед следствием и судом, имеет постоянное место жительства где характеризуется удовлетворительно, проживает с сестрой и престарелым отцом - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 является единственным кормильцем в семье, так как его старший брат погиб при выполнении интернационального долга в Афганистане, не работает, в силу ст. 89 УК Украины не судим.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 суд считает, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование органам досудебного следствия и суду в установлении истины по делу.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
При назначении наказания, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание, считает возможным исправлением подсудимого ОСОБА_1 без отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, освободив подсудимого ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием и возложив на последнего обязанности предусмотренные п. 2, 3,4 ст. 76 УК Украины.
По делу заявлены гражданские иски. Исковые требования ОСОБА_2 оставить без удовлетворения по причине полного возмещения последнему ущерба. Иск ОСОБА_5 удовлетворить, взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 в качестве материального ущерба 3797 гривен 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание:
по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины наказание назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, определив его в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 3 (три) года. На основании ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Иск ОСОБА_5 удовлетворить, взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 в качестве материального ущерба 3797 гривен 00 копеек.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 изменить с содержание под стражей в СИЗО №27 на подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, освободив ОСОБА_1 из-под стражи из зала суда не медленно. Зачесть в счет отбытия наказания время содержания под стражей в СИЗО №27 с 30 августа 2007 г. по 04 марта 2008 г. включительно.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.