Справа №2-4726/08р.
26 листопада 2008 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Рибка В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” про визнання права власності на гараж, -
4 листопада 2008 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” про визнання права власності на гараж. Просила суд визнати за нею право власності на гараж НОМЕР_1 “Г-1”, погріб “г” в автогаражному колективі “Імпульс -2”, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зобов”язати Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” зареєструвати за нею гараж НОМЕР_1 “Г-1”, погріб “г” в автогаражному колективі “Імпульс -2”, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, просить суд його задовольнити в повному обсязі.
Представник виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради Корнієнко М.М. не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Представник Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” Махиня М.В. в судове засідання не з”явилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” Махині М.В.
Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_2, представника виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради Корнієнко М.М., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м.Полтави від 18.09.1990 року №484 “Про затвердження автоколектива “Імпульс-2” та розміщення додаткових гаражів в автоколективі “Імпульс -2” було затверджено авто колектив “Імпульс-2” та було дозволено ОСОБА_3, який проживав за адресою: АДРЕСА_2 розмістити гараж в автоколективі “Імпульс-2” (а.с.9-12).
Розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 18.10.2002 року №793 “Про найменування вулиць в садівничих товариствах, надання адреси садівничому товариству “Ручеек” в селищі Вороніна та автогаражним колективам “Імпульс-2” по вул.Опитній, “Мотель-3” по вул.Калініна” автогаражному колективу “Імпульс-2”, розташованому по АДРЕСА_1 надано нову адресу - АДРЕСА_1 (а.с.14-17).
В 2002 році ОСОБА_1 придбала в користування у ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 гараж НОМЕР_1 в автогаражному колективі “Імпульс-2”, який знаходиться в АДРЕСА_1. Даний гараж був побудований ОСОБА_3 за власні кошти, з дотриманням вимог чинного законодавства України.
8 червня 2002 року Автомотоспілкою Київського району м.Полтави ОСОБА_1 видано ордер №222 (а.с.5), згідно якого їй надано право на заняття гаража в гаражному автоколективі “Імпульс-2” на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтава ради від 7.06.2002 року №88-р.
Згідно довідки №209 від 31.10.2008 року Київської районної організації “Автомотоспілка” м.Полтави (а.с.6) ОСОБА_1 дійсно має гараж НОМЕР_1 в автоколективі “Імпульс-2”, який знаходиться за адресою:АДРЕСА_1. Технічний паспорт на гараж НОМЕР_1 та погріб в Автогаражному колективі “Імпульс-2” оформлено на ОСОБА_1 (а.с.7-8).
На даний час у позивача відсутні правовстановлюючі документи на гараж та погріб, що позбавляє його можливості оформити право власності на гараж та погріб.
Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Суд, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обгрунтованим, вимоги позивача відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.328, 392 ЦК України, ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати право власності на гараж НОМЕР_1 “Г-1”, погріб “г” в автогаражному колективі “Імпульс -2”, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.
Зобов”язати Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” зареєструвати гараж НОМЕР_1 “Г-1”, погріб “г” в автогаражному колективі “Імпульс -2”, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Т.В.Турченко
З оригіналом згідно:
Суддя:
Секретар:
Справа №2-4717/08р.
26 листопада 2008 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Рибка В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” про визнання права власності на гараж, -
4 листопада 2008 року позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до відповідачів виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” про визнання права власності на гараж. Просила суд визнати за нею право власності на гараж НОМЕР_2 “Г-1”, погріб “г” в автогаражному колективі “Імпульс -2”, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Зобов”язати Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” зареєструвати за нею гараж НОМЕР_2 “Г-1”, погріб “г” в автогаражному колективі “Імпульс -2”, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав, просить суд його задовольнити в повному обсязі.
Представник виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради Корнієнко М.М. не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Представник Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” Махиня М.В. в судове засідання не з”явилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” Махині М.В.
Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_5, представника виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради Корнієнко М.М., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Полтави від 18.09.1990 року №484 “Про затвердження автоколектива “Імпульс-2” та розміщення додаткових гаражів в автоколективі “Імпульс -2” було затверджено авто колектив “Імпульс-2” та було дозволено ОСОБА_6 , який проживав за адресою: АДРЕСА_4 розмістити гараж в автоколективі “Імпульс-2” (а.с.9-12).
Розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 18.10.2002 року №793 “Про найменування вулиць в садівничих товариствах, надання адреси садівничому товариству “Ручеек” в селищі Вороніна та автогаражним колективам “Імпульс-2” по вул.Опитній, “Мотель-3” по вул.Калініна” автогаражному колективу “Імпульс-2”, розташованому по АДРЕСА_3 надано нову адресу - АДРЕСА_3 (а.с.13-16).
В 2002 році ОСОБА_4 придбала в користування у ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 гараж НОМЕР_2 в автогаражному колективі “Імпульс-2”, який знаходиться в АДРЕСА_3. Даний гараж був побудований ОСОБА_6 за власні кошти, з дотриманням вимог чинного законодавства України.
14 серпня 2002 року Автомотоспілкою Київського району м.Полтави ОСОБА_4 видано ордер №271 (а.с.5), згідно якого їй надано право на заняття гаража в гаражному автоколективі “Імпульс-2” на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтава ради від 18.09.1990 року №484.
Згідно довідки №200 від 31.10.2008 року Київської районної організації “Автомотоспілка” м.Полтави (а.с.6) ОСОБА_4 дійсно має гараж НОМЕР_2 в автоколективі “Імпульс-2”, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Технічний паспорт на гараж НОМЕР_3 та погріб в Автогаражному колективі “Імпульс-2” оформлено на ОСОБА_4 (а.с.7-8).
На даний час у позивача відсутні правовстановлюючі документи на гараж та погріб, що позбавляє його можливості оформити право власності на гараж та погріб.
Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Суд, приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 є обгрунтованим, вимоги позивача відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.328, 392 ЦК України, ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати право власності на гараж НОМЕР_2 “Г-1”, погріб “г” в автогаражному колективі “Імпульс -2”, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_4.
Зобов”язати Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” зареєструвати гараж НОМЕР_2 “Г-1”, погріб “г” в автогаражному колективі “Імпульс -2”, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_4.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Т.В.Турченко
З оригіналом згідно:
Суддя:
Секретар:
Справа №2-4720/08р.
26 листопада 2008 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Рибка В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” про визнання права власності на гараж, -
4 листопада 2008 року позивач ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до відповідачів виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” про визнання права власності на гараж. Просила суд визнати за нею право власності на гараж НОМЕР_4 “Г-1”, погріб “г” в автогаражному колективі “Імпульс -2”, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. Зобов”язати Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” зареєструвати за нею гараж НОМЕР_4 “Г-1”, погріб “г” в автогаражному колективі “Імпульс -2”, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 позов підтримав, просить суд його задовольнити в повному обсязі.
Представник виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради Корнієнко М.М. не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Представник Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” Махиня М.В. в судове засідання не з”явилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” Махині М.В.
Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_8, представника виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради Корнієнко М.М., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Полтави від 18.09.1990 року №484 “Про затвердження автоколектива “Імпульс-2” та розміщення додаткових гаражів в автоколективі “Імпульс -2” було затверджено авто колектив “Імпульс-2” та було дозволено ОСОБА_9 , який проживав за адресою: АДРЕСА_6 розмістити гараж в автоколективі “Імпульс-2” (а.с.8-11).
Розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 18.10.2002 року №793 “Про найменування вулиць в садівничих товариствах, надання адреси садівничому товариству “Ручеек” в селищі Вороніна та автогаражним колективам “Імпульс-2” по вул.Опитній, “Мотель-3” по вул.Калініна” автогаражному колективу “Імпульс-2”, розташованому по АДРЕСА_5 надано нову адресу - АДРЕСА_5 (а.с.13-15).
В 1998 році ОСОБА_7 придбала в користування у ОСОБА_9, що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 гараж НОМЕР_4 в автогаражному колективі “Імпульс-2”, який знаходиться в АДРЕСА_5. Даний гараж був побудований ОСОБА_9 за власні кошти, з дотриманням вимог чинного законодавства України.
30 жовтня 2008 року Автомотоспілкою Київського району м.Полтави ОСОБА_7 видано ордер №2638 (а.с.5), згідно якого йому надано право на заняття гаража в гаражному автоколективі “Імпульс-2” на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтава ради від 18.09.1990 року №484.
Згідно довідки №199 від 31.10.2008 року Київської районної організації “Автомотоспілка” м.Полтави (а.с.5) ОСОБА_7 дійсно має гараж НОМЕР_4 в автоколективі “Імпульс-2”, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. Технічний паспорт на гараж НОМЕР_5 та погріб в Автогаражному колективі “Імпульс-2” оформлено на ОСОБА_7 (а.с.6-7).
На даний час у позивача відсутні правовстановлюючі документи на гараж та погріб, що позбавляє його можливості оформити право власності на гараж та погріб.
Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Суд, приходить до висновку, що позов ОСОБА_7 є обгрунтованим, вимоги позивача відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.328, 392 ЦК України, ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_7 задовольнити.
Визнати право власності на гараж НОМЕР_4 “Г-1”, погріб “г” в автогаражному колективі “Імпульс -2”, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_7.
Зобов”язати Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” зареєструвати гараж НОМЕР_4 “Г-1”, погріб “г” в автогаражному колективі “Імпульс -2”, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_7.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Т.В.Турченко
З оригіналом згідно:
Суддя:
Секретар: