Справа № 22ц-697/10 Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
18 березня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді БуленкаО.О.
Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.
при секретарі Буряк С.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»
на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2009 року
по справі за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2009 року заяву Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором повернуто заявникові для подачі до належного суду.
В апеляційному порядку ухвалу судді місцевого суду оскаржив законний представник заявника - ОСОБА_3
Апелянт просить ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ч.І п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції , між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 20.06.2007 року укладено договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 6690 грн.
Відповідно до умов цього договору , сторони домовились про те, що всі спори , розбіжності або вимоги, які виникають між ними, підлягають вирішенню в суді, зазначеному в заяві - складовій частині вищевказаного договору .
Згідно зазначеної вище заяви вбачається, що спори між сторонами по банківській послузі «Кредитка Універсальна» підлягають розгляду в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, а «Кредитка у розстрочку» - в Червоногвардійському районному суді м.Дніпропетровська (а.с.11).
За таких обставин , висновок судді про наявність між сторонами договірної підсудності є правильним і не спростовується доводами апеляційної скарги , в якій містяться посилання на загальні правила підсудності.
У зв»язку з цим, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала- залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.1, 312 ч.І п.1, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.
Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: суддя (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: