Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
Вступна та резолютивна частини
м. Миколаїв.
19 лютого 2013 року справа № 2а-4036/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 3925 від 13.12.2011 р.);
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 930/8/10-024 від 26.03.2012 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ", вул. Заводська, 2, смт Первомайське, Жовтневий район, Миколаївська область,57232
доЖовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050
провизнання протиправним та скасування податквого повідомлення-рішення вуд 05.07.2012р. № НОМЕР_1,
керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 05 липня 2012 р. № НОМЕР_1.
3. Відшкодувати судові витрати в сумі 2204,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 34539925).
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя А. П. Єнтіна
Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв.
19 лютого 2013 року справа № 2а-4036/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 3925 від 13.12.2011 р.);
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 930/8/10-024 від 26.03.2012 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ", вул. Заводська, 2, смт Первомайське, Жовтневий район, Миколаївська область,57232
доЖовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050
провизнання протиправним та скасування податквого повідомлення-рішення вуд 05.07.2012р. № НОМЕР_1, В С Т А Н О В И В:
ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" звернулось з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2012р. №0020421501. Мотивуючи свої вимоги тим, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків, які є безпідставними та не відповідають нормам діючого законодавства.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві та наданих доказах. Представник відповідача проти позову заперечував, виклавши свої заперечення в письмовому вигляді та підтримавши їх у судовому засіданні.
Проаналізувавши матеріали справи, діюче законодавство, пояснення сторін, суд дійшов наступного.
19 березня 2012р. позивачем була подана до відповідача декларація з податку на додану вартість за лютий 2012р. Згідно з наданою декларацією та додатками до неї, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню шляхом зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів (рядок 23.2 декларації), складає 233 699 грн.
З 29.05.2012р. по 20.06.2012р. відповідачем здійснювалась позапланова виїзна перевірка, за наслідками якої було складено Акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за лютий 2012р., на рахунок платника у банку за березень 2012р. №422/15-34539925 від 20 червня 2012 року.
В пункті 1 розділу 4 "Висновок" Акта перевірки зазначено, що "на порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 233 699 грн. за лютий 2012р.".
Також, у Акті перевірки зазначено, що: "на порушення вимог підпункту а) пункту 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" включено до графи 4 додатка 2 (Д2) до податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування р.2 суму передоплати без отримання товару по ПП "БАЯ" (договір від 28.10.2012р. №28-10, податкова накладна від 21.12.2011р. №2/2 на загальну суму 500 000 грн., у тому числі ПДВ 83 333,33 грн. ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" дану суму було повернуто ПП "БАЯ" у слідуючому податковому періоді (29.02.2012р. РК №10/2); сума передоплати без отримання товару ТОВ "Агро-торгівельна фірма "Агро-Дело" (договір від 27.01.2012 р. №30/01/12, податкова накладна від 30.01.2012 р. №1 на суму 360 000 грн., у тому числі ПДВ 60 000 грн.; суми передоплати по ТОВ "Миколаївське заводобудівельне управління №8" виконано робіт по актам на суму 173 445,48 грн., у тому числі ПДВ 28 907,58 грн., тоді як передплат включено до податкового кредиту січня у сумі 2 158 757,43 грн., у тому числі ПДВ 359 792,90 грн. - по договору від 21.12.2012р. №102 у сумі 300 000 грн., у тому числі ПДВ 50 000 грн., податкова накладна від 27.12.2011 р. №39; по договору від 13.12.2011р. №99 у сумі 500 000 грн., у тому числі ПДВ 83 333,33 грн., податкова накладна від 16.12.2011р. №42; по договору від 24.10.2011р. №86 у сумі 333 657,43 грн., утому числі ПДВ 55 609,57 грн., податкова накладна від 18.01.2011 р. №3; по договору від 17.01.2012р. №1 у сумі 1 025 100 грн., у тому числі ПДВ 170 850,00 грн., податкова накладна від 20.01.2012 р. №5) що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у лютому 2012 року на суму 233 699 грн."
На підставі зазначеного, відповідач дійшов висновку, що позивач не має права на бюджетне відшкодування, оскільки включив до складу податкового кредиту з ПДВ суми попередньої оплати за договорами, але фактично не отримав товари за наслідками цих операцій.
Не погоджуючись з висновками Акта перевірки, позивач 02.07.2012р. направив відповідачу заперечення, які були розглянуті відповідачем та залишені без задоволення.
05.07.2012р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0020421501 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2012р. на 233 699 грн., яке було отримане позивачем 19.07.2012р.
Так відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.
Як встановлено п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
А) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а вразі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
Б) дата відвантаження товарів, а вразі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Судом встановлено, що 28.10.2011р. між позивачем та ПП "БАЯ" був укладений договір щодо вирощування та закупівлі цукрових буряків для виробництва цукру. Відповідно до умов договору 28-10 позивачем 21.12.2011р. у якості попередньої оплати було перераховано 500 000 грн., у тому числі ПДВ - 83 333,33 грн. Згідно з додатковою угодою №2 від 15.02.2012р. Договір 28-10 був розірваний з 18.02.2012р. Попередня оплата, що була здійснена позивачем за умовами Договору 28-10 протягом жовтня, а також листопада-грудня 2011р. була повернута ПП "БАЯ" у повному обсязі 17.02.2012р., у зв'язку з чим позивачем було здійснено коригування податкового кредиту з ПДВ за лютий 2012р. на 595 948,93 грн.
Судом також встановлено, що 27.01.2012р. позивачем було укладено договір щодо вирощування та закупівлі цукрових буряків для виробництва цукру №27/01/2012 з ТОВ "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло". Згідно з яким позивач 30.01.2012р. здійснив попередню оплату в сумі 36000 грн., у тому числі ПДВ - 60 000 грн. та відповідно, отримав на зазначену суму податкову накладну №1 від 30.01.2012р. Відповідно до умов договору придбання цукрових буряків планується здійснювати з 01.09.2012р. до закінчення сезону переробки буряків.
Також між позивачем та ТОВ "Миколаївське заводобудівельне управління №8" було укладено договір на виконання підрядних робіт №86 від 18.10.2011р. На виконання умов договору позивачем 25.01.2012р. була здійснена оплата робіт по Договору на суму 333 658,43 грн. у тому числі ПДВ - 55 609,57 грн. факт виконання робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та податковою накладною. Аналогічний договір позивачем було укладено й 08.12.2011р. №99 з тим самим контрагентом. На виконання умов договору позивачем 16.12.2011р. було здійснено попередню оплату у сумі 500 000 грн., у тому числі ПДВ - 83 333,33 грн. Відповідно до договору на виконання підрядних робіт №102 від 21.12.2011р. (між тими самими сторонами) позивачем здійснено попередню оплату у сумі 300 000 грн., у тому числі ПДВ 60 000грн. Факт виконання робіт по вищевказаним договорам підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт.
17.01.2012р. між позивачем та ТОВ "Миколаївське заводобудівельне управління №8" укладено договір поставки №1, на виконання умов якого останнім здійснено поставку позивачу 138 тонн металоконструкцій на загальну суму 2 119 815 грн., що підтверджується відповідними документами. Попередня оплата за зазначеним договором в сумі 1 025 101 грн. була здійснена позивачем 20.01.2012р.
Відповідно до законодавства на підставі зазначених вище податкових накладних позивачем було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за січень.
Згідно з п.200.1 ст. 200 ПК України сума ПДВ, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого періоду.
Відповідно до п.200.2 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1, така сума згідно з п.200.3 ст. 200 ПК України враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно з пунктом 200.4 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередніх періодах постачальникам таких товарів або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Таким чином, пунктом 200.4 ст. 200 ПК України встановлені наступні умови для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ:
- від'ємне значення різниці між сумою податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ у звітному періоді;
- від'ємне значення різниці між сумою податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ у податковому періоді, що передує звітному;
- фактична сплата податку на додану вартість постачальникам товарів та послуг.
Судом встановлено, що всі зазначені умови, мали місце при складанні позивачем декларації з ПДВ за лютий 2012 року.
У зв'язку із викладеним, суд зазначає, що згідно з п.1.1 ст. 1 ПК України документом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України.
Судом встановлено, що Акт перевірки, містить інформацію яка не відповідає дійсності, а саме щодо фактичного отримання товарів та послуг.
Враховуючи викладене, суд вважає висновки відповідача про порушення п. 200.14 ст. 200 ПК України, є безпідставними, а повідомлення-рішення, що прийняте відповідачем на підставі Акта перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.
Суд також бере до уваги, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони у відповідності до ч.3 ст. 2 КАС України.
З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам ст. 2 КАС України.
Ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представником відповідача не доведена належним чином правомірність та законність оскаржуваного повідомлення-рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 05 липня 2012 р. № НОМЕР_1.
3. Відшкодувати судові витрати в сумі 2204,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 34539925).
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя А. П. Єнтіна
Повний текст постанови складено та підписано 25.02.2013 р.