91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
16.10.09 Справа № 15/280
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія Едельвейс”, м. Старобільськ Луганської області
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Деркул”, смт. Марківка Луганської області
про стягнення 261 151 грн. 53 коп.
Суддя Пономаренко Є.Ю.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія Едельвейс” (м. Старобільськ Луганської області, провулок Артема, 6, код за ЄДРПОУ 21809562), заявлено вимоги:
- стягнути з відповідача на користь відповідача борг у сумі 88 226 грн. 85 коп. за договором поставки № б/н від 01.02.08;
- стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 100% вартості неоплаченого товару у розмірі 88 226 грн. 85 коп.;
- стягнути з відповідача на користь позивача 68 816 грн. 95 коп. -суму відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 50% річних від суми, обумовленої товарним кредитом, за період з 01.02.08 до 30.08.09;
- стягнути з відповідача на користь позивача 15 880 грн. 88 коп. -суму відсотків по комісійній винагороді за користування товарним кредитом у розмірі 11% річних від суми, обумовленої товарним кредитом, за період з 01.02.08 по 30.08.09.
Позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Проте, на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, де він просить:
- стягнути з відповідача на користь відповідача борг у сумі 16 887 грн. 45 коп. за договором поставки № б/н від 01.02.08;
- стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 100% вартості неоплаченого товару у розмірі 88 226 грн. 85 коп.;
- стягнути з відповідача на користь позивача 68 816 грн. 95 коп. -суму відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 50% річних від суми, обумовленої товарним кредитом, за період з 01.02.08 до 30.08.09;
- стягнути з відповідача на користь позивача 15 880 грн. 88 коп. -суму відсотків по комісійній винагороді за користування товарним кредитом у розмірі 11% річних від суми, обумовленої товарним кредитом, за період з 01.02.08 по 30.08.09.
Так, зменшено розмір заявленої до стягнення суми основного боргу на 71 339 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.
Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).
У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд встановив наступне.
Між сторонами укладено договір поставки від 01.02.08 № б/н, за яким позивач зобов'язався поставити, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити нафтопродукти.
Згідно додатків (з 1-го по 11-й) до договору позивачем поставлено відповідачу нафтопродукти на загальну суму 177 325 грн. 60 коп.
Відповідно до п. 4.1 договору оплата за товар проводиться в розмірі 100 % вартості поставленого товару в момент його поставки.
Відповідач на момент звернення позивача до суду з позовом свої грошові зобов'язання за договором щодо оплати товару за 11 додатками виконав частково, сплативши 103 279 грн. 75 коп.
Розмір боргу при цьому склав 74 045 грн. 85 коп. Наявність боргу у зазначеній сумі підтверджується також і актом звірення взаємних розрахунків, складеного станом на 01.03.2009 р. та підписаного обопільно сторонами.
Наявність боргу у сумі 74 045 грн. 85 коп. зафіксовано сторонами в угоді від 01.03.2009 р. до вказаного договору поставки.
Відповідно до вказаної угоди за час користування Товарним кредитом Покупець сплачує 25 % річних від суми, обумовленої Товарним кредитом, та комісійну винагороду у розмірі 5,5% річних від суми, обумовленої Товарним кредитом. У випадку порушення Покупцем термінів розрахунку по погашенню наданого Товарного кредиту, вказаного в Угоді, Покупець несе відповідальність згідно із п. 5.4. Договору поставки товару від 01 лютого 2008 року, а також сплачує заборгованість, яка виникне по сплаті річних відсотків за користування товарним кредитом, та заборгованість по сплаті комісійної винагороди. У разі перевищення Покупцем ліміту суми за товарним кредитом, передбаченим п. 1 Угоди, протягом строку користування товарним кредитом, передбаченого п. 1 угоди, відсотки за користування Товарним кредитом сплачуються у подвійному розмірі, починаючи з моменту укладення договору поставки Товару, а саме з 01 лютого 2008 року.
Після укладення вказаної додаткової угоди позивачем на підставі договору поставки від 01.02.2008 р. було поставлено відповідачу ще товар на загальну суму 14 181 грн. відповідно до додатків №№ 12, 13, 14.
У зв'язку з новими поставками та враховуючи положення угоди від 01.03.2009 р. між сторонами укладена угода від 30.06.2009 р.
Згідно даної угоди сторони домовилися про наступне:
- За час користування Товарним кредитом Покупець сплачує 50% річних від суми, обумовленої Товарним кредитом, та комісійну винагороду у розмірі 11% річних від суми, обумовленої Товарним кредитом.
- Основну суму боргу за Товарним кредитом до Договору поставки товару від 01 лютого 2008 року у розмірі 88226,85 (вісімдесят вісім тисяч двісті двадцять шість тисяч) 85 копійок, а також відсотки за користування Товарним кредитом у розмірі 50% річних від суми, обумовленої Товарним кредитом, та комісійну винагороду у розмірі 11% річних від суми, обумовленої Товарним кредитом, остаточна сума яких буде встановлена за момент розрахунку, - Покупець СТОВ «Деркул»сплачує у термін до 30 серпня 2009 року.
- У разі порушення Покупцем терміну оплати, передбаченого даною угодою, по погашенню Товарного кредиту і процентів, Покупець несе відповідальність згідно із п. 5.4. Договору поставки Товару від 01 лютого 2008 року, а також сплачує заборгованість, яка виникне по сплаті річних відсотків за користування Товарним кредитом та заборгованість по сплаті комісійної винагороди.
Згодом сторонами по справі 31.08.09 укладено додаткову угоду до договору поставки товару від 01.02.08 № б/н, за якою:
1. Покупець сплачує продавцю суму в розмірі 88 226 грн. 85 коп., що є сумою боргу по договору поставки від 01.02.2008 р. за поставлений товар, і ця сума є сумою товарного кредиту, наданого продавцем покупцю.
2. Покупець сплачує продавцю відсотки за користування товарним кредитом в розмірі 50 % річних від суми товарного кредиту (88 226 грн. 85 коп.) за період з 01.02.08 по 30.08.09, що становить 68 816 грн. 95 коп.;
3. Покупець сплачує продавцю комісійну винагороду в розмірі 11 % річних від суми товарного кредиту (88 226 грн. 85 коп.) за період з 01.02.08 по 30.08.09, що складає 15 880 грн. 88 коп.
Також в даній угоді зазначено, що покупець зобов'язується провести розрахунок з продавцем в строк до 30.08.09.
Заявою від 16.10.2009 р. позивачем зменшено розмір заявленої до стягнення суми основного боргу на 71 339 грн. 40 коп., у зв'язку з чим розмір основного боргу заявленого до стягнення становить 16887 грн. 45 коп.
Крім того, відповідно до п. 5.4. договору поставки від 01.02.2008 р. у випадку порушення покупцем зобов'язань зі сплати поставленого Товару, вказаного у п.4.1. договору, покупець несе відповідальність у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення сплати товару, від суми неоплаченої кількості Товару за кожен день прострочення, та крім цього виплачує штраф у розмірі 100% вартості неоплаченого Товару - одноразово.
На підставі вказаного положення договору, у зв'язку з допущенням відповідачем прострочення оплати поставленого товару, позивачем заявлено до стягнення штраф у сумі 88 226 грн. 85 коп.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.
Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.
Наявність зобов'язань зі сплати боргу по договору поставки від 01.02.2008 р. в розмірі 88 226 грн. 85 коп., відсотків за користування товарним кредитом в розмірі 50 % річних від суми товарного кредиту в сумі 68 816 грн. 95 коп. та комісійної винагороди в розмірі 11 % річних в сумі 15 880 грн. 88 коп. підтверджується підписаною обопільно сторонами угодою від 31.08.2009 р.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено принцип презумпції правомірності правочину. Суду не надано відомостей та доказів щодо визнання недійсним, зокрема, договору поставки від 01.02.2008 р. та угоди від 31.08.2009 р. до вказаного договору поставки.
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору. Також відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони можуть врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.
Положеннями п. 5.4 договору передбачена сплата відповідачем штрафу у випадку порушення зобов'язань по оплати поставленого товару, передбаченого п. 4.1 договору, в розмірі 100% від вартості неоплаченого товару.
На підставі п. 5.4. договору позивачем обґрунтовано нараховано штраф у розмірі 88 226 грн. 85 коп., який підлягає стягненню з відповідача.
Так, позов підлягає задоволенню повністю. З відповідача підлягає стягненню борг у сумі 16 887 грн. 45 коп., штраф у розмірі 100% вартості неоплаченого товару у сумі 88 226 грн. 85 коп., відсотки за використання товарного кредиту в розмірі 50% річних від суми товарного кредиту у сумі 68 816 грн. 95 коп. та комісійна винагорода в розмірі 11 % річних від суми товарного кредиту у сумі 15 880 грн. 88 коп.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати (з віднесенням на позивача судових витрат за сумою, на яку ним було зменшено розмір позовних вимог) у складі: 1 898 грн. 12 коп. державного мита, а також 171 грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зайве сплачене державне мито у сумі 00 грн. 49 коп., перераховане платіжним дорученням від 16.09.09 № 588, підлягають поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деркул», смт. Марківка Луганської області, пл. Радянська, б. 13, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 03579621, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Едельвейс», м. Старобільськ Луганської області, провулок Артема, б. 6, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21809562, борг у сумі 16 887 грн. 45 коп., штраф у розмірі 100% вартості неоплаченого товару у розмірі 88 226 грн. 85 коп., відсотки за використання товарного кредиту у сумі 68 816 грн. 95 коп., комісійна винагорода у сумі 15 880 грн. 88 коп., судові витрати зі сплати державного мита у сумі 1 898 грн. 12 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 171 грн. 52 коп. Наказ видати.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Едельвейс», м. Старобільськ Луганської області, провулок Артема, б. 6, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21809562, зайве сплачене за платіжним дорученням 16.09.09 № 588 державне мито у сумі 00 грн. 49 коп. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.
В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 21.10.2009 р.
На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя
Є.Ю. Пономаренко