83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
20.10.09 р. Справа № 44/254пн
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Стальканат” (представник до судового засідання не з'явився) до державного підприємства «Маріупольський морський торговий порт» (представник до судового засідання не з'явився) та до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метиз Марин» (представник до судового засідання не з'явився) про визнання недійсними результатів закупівлі державним підприємством «Маріупольський морський торговий порт» 27 видів виробів з дроту (сталевих канатів) згідно оголошення № 14272 у Віснику державних закупівель № 18 (354) від 05.05.09 року, -
Відкрите акціонерне товариство „Стальканат” (далі - Завод) 04.08.09 року звернулося до суду з позовом до державного підприємства «Маріупольський морський торговий порт» (далі - Порт) та до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метиз Марин» (далі - Компанія) з вимогами щодо визнання недійсними результатів закупівлі Портом 27 видів виробів з дроту (сталевих канатів) згідно оголошення № 14272 у Віснику державних закупівель № 18 (354) від 05.05.09 року (далі - Торги), переможцем якої є Компанія. Позовні вимоги Підприємства ґрунтуються на невідповідності процедури проведення Торгів наступним нормам права:
1.приписам пункту 2 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо мінімізації впливу фінансової кризи на розвиток вітчизняної промисловості” (далі - Закон), згідно якого з метою захисту вітчизняної економіки від наслідків світової фінансово-економічної кризи тимчасово, до 1 січня 2011 року, встановлюється правило, згідно якого закупівля товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснюється у вітчизняних виробників цих товарів, робіт і послуг (юридичних та фізичних осіб), натомість переможець Торгів Компанія не є вітчизняним виробником сталевих канатів;
2.нормам абзацу 3 пункту 6 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.08 року № 9212 (далі - Положення), згідно яких закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється виключно у безпосередніх виробників товарів, виконавців робіт і надавачів послуг або їх офіційних представників (дилерів, агентів, дистриб'юторів тощо), втім Компанія не є ані виробником, ані офіційним представником виробника сталевих канатів в Україні.
Позивач підтримав у судовому засіданні позовні вимоги та висунув контраргументи проти заперечень відповідачів.
Представник відповідача Порту заперечив проти позову, зазначавши, що Торги проведені у цілковитій відповідності вимогам чинного законодавства, наразі тендерна пропозиція Заводу була відхиленою через надмірну ціну тендерної пропозиції. Компанія, на думку Порту, є офіційним представником російського виробника сталевих канатів - ВАТ „Сєвєрсталь-мєтіз”, тому була вправі брати участь у Торгах.
Представник Компанії також заперечив проти позову, вказуючи на наявність у переможця Торгів статусу офіційного дилера виробника та на пропозицію Компанією ціни державної закупівлі на 1'600'320 грн. меншої, ніж запропонував Завод, через що дотримано вимоги економного використання бюджетних коштів.
Порт та Компанія додатково проінформували суд про укладення за результатами Торгів між постачальником Компанією та покупцем Портом договору поставки № 27-7/09/455 від 22.06.09 року та надали докази часткового виконання цього правочину.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
05.05.09 року в Віснику державних закупівель № 18 (354) було оприлюднено оголошення Порту № 14272 про здійснення Торгів щодо закупівлі 27 видів виробів з дроту (сталевих канатів).
Протоколом розкриття тендерних пропозицій від 28.05.09 року до участі у Торгах було допущено двох учасників - Завод та Компанію, тендерні пропозиції яких були розцінені тендерним комітетом Порту як такі, що оформлені правильно та у повному обсязі.
Згідно протоколу засідання тендерної комісії Порту від 09.06.09 року (другий етап Торгів), встановлено, по наслідках оцінки пропозицій найменшу ціну закупівлі запропонувала Компанія (5'835'720 грн.) проти 7'436'040 грн., запропонованих Заводом, тому Компанія, на думку суду, була цілком правомірно визначена переможцем Торгів з дотриманням правил оцінки тендерних пропозицій, встановлених тендерною документацією та пунктами 56-57 Положення.
Як зазначено вище, правове регулювання процедури проведення зазначених Торгів здійснює Положення, наразі суд вважає необґрунтованим посилання позивача на порушення приписів абзацу 3 пункту 6 Положення (в редакції на момент оголошення про проведення Торгів та момент фактичної оцінки пропозицій), тому що згідно сертифікату російського виробника ВАТ „Сєвєрсталь-мєтіз” від 01.01.09 року, чинного до 31.12.09 року, Компанія є авторизованим дилером Череповецького, Орловського та Волгоградського заводів „Сєвєрсталь-мєтіз” на території України.
Норми пункту 2 Прикінцевих положень Закону дійсно визначають, що до 1 січня 2011 року встановлюється правило, згідно якого закупівля товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснюється у вітчизняних виробників цих товарів, робіт і послуг. Компанія за висновком суду не є вітчизняним виробником сталевих канатів, оскільки офіційно пропонує та представляє для продажу в Україні вироби з дроту російського виробництва, водночас, суд бере до уваги той факт, що рішенням Конституційного суду України № 18-рп/2009 від 14.07.09 року у справі № 1-22/2009 Закон був визнаний таким, що не відповідає Конституції України через порушення встановленої Конституцією України процедури набрання чинності цим Законом.
З огляду на наведене, у відповідності до рішення Конституційного суду України № 18-рп/2009 від 14.07.09 року у справі № 1-22/2009, Закон втрачає чинність лише з 14.07.09 року (а не до моменту оголошення та проведення Торгів), втім суд вважає, що обґрунтування позовних вимог у справі № 44/254пн приписами нормативного акту, що не відповідає Конституції України - є безпідставним, тому враховуючи імперативні приписи частини 2 статті 4 ГПК України, суд не застосовує Закон при вирішенні по суті спору у справі № 44/254пн, і відмовляє Заводу у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними результатів Торгів, що ґрунтуються на порушенні Прикінцевих положень Закону та пункту 6 Положення.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - покладаються судом на позивача.
На підставі означених норм національного матеріального права, керуючись ст.ст.1, 22, 24, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Відмовити у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Стальканат” до державного підприємства «Маріупольський морський торговий порт» та до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метиз Марин» про визнання недійсними результатів закупівлі державним підприємством «Маріупольський морський торговий порт» 27 видів виробів з дроту (сталевих канатів) згідно оголошення № 14272 у Віснику державних закупівель № 18 (354) від 05.05.09 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Надруковано у 4 примірниках:
1 -позивачу
2-3 -відповідачам
4 -господарському суду Донецької області