14.10.2009 року Справа № 27/123-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.
представники сторін:
від відповідача: Шишова Н.Л., начальник юридичного відділу, довіреність № 10/03-11 від 12.04.06;
від відповідача: Баланчук С.О., довіреність № 10/00-49/02 від 04.08.09 р.
представники позивача та третьої особи 1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку “Форум” в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку “Форум”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. у справі № 27/123-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Кредит”, м. Дніпропетровськ
до акціонерного комерційного банку “Форум” в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку “Форум”, м. Дніпропетровськ
третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Експрес-Сервіс”, м. Дніпропетровськ третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю “AZ Груп”, м. Дніпропетровськ
про припинення правовідношення.
В квітні 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Кредит", м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку "Форум", м. Дніпропетровськ про припинення правовідношення за договором іпотеки № 07-41/08 від 30 січня 2008р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009 р. у справі № 27/123-09 (суддя - Татарчук В.О.) позовні вимоги задоволені; Припинено правовідношення акціонерного комерційного банку “Форум” в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку “Форум” і товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Кредит” за договором іпотеки № 07-41/08 від 30.01.2008р.; Присуджено до стягнення з акціонерного комерційного банку “Форум” в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку “Форум” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Кредит” 85грн. витрат по сплаті державного мита і 312,50грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з зазначеним рішенням, Акціонерний комерційний банк "Форум" в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку "Форум", м. Дніпропетровськ звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову ТОВ “Транс -Кредит”.
Позивач надав відзив в якому зазначає, що рішення господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Третя особа -2 ТОВ "AZ Груп" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.
Третя особа -1 відзиву не надала.
Представники позивача та третьої особи 1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справ у відсутності представників позивача та третіх осіб-1,2 які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи
Заслухавши пояснення представників відповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом 30.01.2008р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі керуючого Дніпропетровською філією АКБ "Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Кредит" був укладений кредитний договір № 0004/08/03-KLMV.
Пунктом 1.1. згаданого договору передбачено, що банк надає Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс-Кредит" кредитні кошти у гривні та/або доларах США та/або євро у формі відкличної кредитної лінії для рефінансування позичкової заборгованості перед ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" та АКБ "Форум" з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 60600000 грн.
Відповідно до п.1.2. договору кредитні кошти надаються строком до 29.01.2013 p., з графіком зниження ліміту заборгованості починаючи з травня 2008 p., щомісячно рівними частками по 1063157 грн. 90 коп.
Додатковою угодою від 13.08.2008р. сторони внесли зміни в п.1.2. договору, зазначивши, що кредитні кошти надаються строком по 29.01.2013p., з графіком зниження ліміту заборгованості починаючи з серпня 2008p., щомісячно рівними частками по 222222,23 долари США.
30.01.2008 p. між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі керуючого Дніпропетровською філією АКБ "Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "AZ Груп" був укладений кредитний договір № 0005/08/03-KLMV.
Пунктом 1.1. згаданого договору передбачено, що банк надає Товариству з обмеженою відповідальністю "AZ Груп" кредитні кошти у гривні та/або доларах США та/або євро у формі відкличної кредитної лінії для рефінансування позичкової заборгованості перед ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" та АКБ "Форум" з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 49500000 грн.
Відповідно до п.1.2. договору кредитні кошти надаються строком по 29.01.2013p., з графіком зниження ліміту заборгованості починаючи з травня 2008 p., щомісячно рівними частками по 868421 грн. 02 коп.
Додатковою угодою від 13.08.2008р. сторони внесли зміни до п.1.2. договору, зазначивши, що кредитні кошти надаються строком по 29 січня 2013р. з графіком зниження ліміту заборгованості починаючи з серпня 2008p., щомісячно рівними частками по 114912,29 євро.
30.01.2008 р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі керуючого Дніпропетровською філією АКБ "Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Кредит" був укладений договір іпотеки № 07-41/08, відповідно до умов якого, згідно додаткової угоди від 30.01.2008р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Кредит" забезпечує виконання вимог АКБ "Форум", що випливають з кредитного договору № 0004/08/03-KLMV від 30.01.2008р., укладеного з ТОВ "Експрес-Сервіс" та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, а також кредитного договору № 0005/08/03-KLMV від 30.01.2009p., укладеного з ТОВ "AZ Груп" та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, шляхом передачі в іпотеку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 25.
Зазначений договір та додаткова угода до нього були посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.
Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду, що укладений між сторонами договір іпотеки є змішаним, оскільки містить одночасно елементи правочинів застави та поруки, враховуючи наступне.
У листі Вищого арбітражного суду України № 01-8/637 від 30.05.01р. зазначено, що договір застави та договір поруки є самостійними видами забезпечення виконання зобов'язань, а тому припинення поруки не тягне за собою припинення застави.
Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Зі згаданої статті вбачається, що порука та застава - окремі самостійні способи забезпечення зобов'язання.
Статтею ст.553 ЦК України передбачено, що порука - це договір, по якому до зобов'язання основного боржника приєднується зобов'язання іншої особи, що за нього ручається. У випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несе особа, що за нього ручалася, тобто поручитель.
Згідно із ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки
Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника.
Майновий поручитель, яким є позивач по справі, не є стороною основного договору, забезпеченого іпотекою, він лише зобов'язується перед кредиторами відповідати за виконання боржником договірних зобов'язань в межах вартості переданого ним в іпотеку майна.
Як вбачається з пункту 1.4. спірного договору іпотеки заставна вартість предмету іпотеки є договірною і погоджена сторонами в розмірі 9427373,00 грн.
Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення саме за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
Таким чином, іпотека є різновидом застави і окремим засобом забезпечення зобов'язання.
Як вже було зазначено, предметом договору № 07-41/08 від 30.01.2009р. є саме іпотека, тобто нерухоме майно - нежитлова будівля, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 25, яка залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, а тому колегія суддів вважає, що застосування до зазначеного договору положень глави 49 Цивільного кодексу України про поруку є безпідставним, оскільки суперечить ст.ст. 546,575 ЦК України та Закону України "Про іпотеку".
Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що додатковими угодами до кредитних договорів № 0004/08/03-KLMV від 30.01.2008р. та № 0005/08/03-KLMV від 30.01.2009р. були узгоджені графіки погашення заборгованості, які не потребували узгодження з позивачем. Зміни, внесені до згаданих договорів не впливають на загальний обсяг забезпеченого іпотекою зобов'язання, а також не повинні узгоджуватись з позивачем.
З огляду на вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом при прийнятті рішення неповністю досліджені обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції за невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку “Форум” в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку “Форум”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. у справі № 27/123-09 задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.09р. у справі № 27/123-09 скасувати.
В позові відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя В.В. Швець
Суддя О.В. Чус