"11" серпня 2009 р.
Справа № 5/65-1421
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", вул.. Ямська, 28А, м. Київ, (фактична адреса: вул.. М.Стельмаха, 3, м. Київ, 03040)
до відповідача: фермерського господарства "Семеха", с.Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47728
за участю представників сторін:
Позивача: Мельниченко О.В. -представник (дов .від 19.05.09р.)
відповідача: не з'явився
Суть справи :
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з фермерського господарства "Семеха" - 72901грн.29коп., із них 49350грн. 50коп. боргу за товар одержаний по договору №ЗУФ -118/08/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22.08.2008р., 8563грн. 99коп. пені, 1077грн. 30коп. -3% річних, 6506грн. 94коп. втрат від інфляції, 7402грн. 56коп. штрафу.
Відповідач відзиву на позов суду не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:
- На виконання умов укладеного між сторонами договору договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №ЗУФ -118/08/08 від 22 серпня 2008 року (надалі -договір), позивач по накладній №РН-ЛВ00372 від 22.08.2008р. через матеріально відповідальну особу відповідача згідно виписаної їй довіреності серії ЯОЧ №947160 від 22.08.2009р.р., (копії яких знаходяться в матеріалах справи) поставив останньому товар на загальну суму 49 350грн. 36коп.
- Згідно п. 5.5. та п.п. 5.3.1. договору оплата товару проводиться наступним чином: Покупець (відповідач по справі) здійснює оплату в розмірі 100% від вартості Товару в строк до 15 жовтня 2008 року без обов'язкового виставлення рахунку-фактури.
- відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається;
- позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару не виконав, станом на день заявлення позову заборгував позивачу 49350грн.36коп.
- Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про оплату товару отриманого згідно договору по вищезазначеній накладній суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 49350грн.36коп.
- що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача 0грн. 14коп. боргу, то позов в цій частині не підтверджений матеріалами справи, а відтак заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає.
- Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.8.2. п. 8.3. та п. 8.4.) з врахуванням вимог ст..259 Цивільного кодексу України, ст..232 Господарського кодексу України, у вигляді сплати пені, що за період з 16.10.2008р. по 08.07.2009р. становить 8563грн.99коп. та штрафу в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару, що становить 7402грн. 56коп.
Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за період жовтень 2008р. -травень 2009р. становить 6506грн.94коп., та 3% річних від простроченої суми, що за період з 16.10.2008р. по 10.07.2009р. становить 1077грн.30коп.
При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509, 530, ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені і не оспорені відповідачем.
Державне мито, оплата юридичних послуг адвоката (оплата послуг підтверджується платіжним дорученням №2080 від 22.05.2009р. на суму 4000 грн.00 коп., які оплачені на підставі договору від №118/05/09 від 19.05.2009р.. про надання правової допомоги (копії вищезазначених документів знаходяться в матеріалах справи), і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача..
Згідно п. 1 ч.1 ст 8 Декрету сплачене державне мито підлягає поверненню частково у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Враховуючи, що позивачем згідно платіжного доручення №2078 від 22.05.2009р. сплачено 800,00грн. державного мита при ціні позову 72901грн29коп. (а 1 відсоток складає 729грн.01коп.), то відповідно зайво сплачене державне мито в сумі 70грн.99коп. підлягає поверненню.
Крім того, згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361", яка набрала чинності 14.07.2009р., відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361, у зв'язку з чим з 14.07.2009р. розмір витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу складає 118,00грн.
Приймаючи до уваги, що позивач звернувся з позовом до суду 22 липня 2009р., а згідно платіжного доручення №2079 від 22.05.2009р. сплатив 313,00грн. витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу, то відповідно зайво сплачені витрати в розмірі 195,00грн. (сплачені згідно платіжного доручення №2079 від 22.05.2009р.) підлягають поверненню
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фермерського господарства "Семеха", с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 21165998 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", вул.. Ямська, 28А, м. Київ, (фактична адреса: вул.. М. Стельмаха, 3, м. Київ), код ЄДРПОУ 25591321- 49350грн. 36коп.боргу, 8563грн. 99коп. пені, 7402грн. 56 коп. штрафу, 1077грн. 30коп. 3% річних, 6506грн. 94коп. втрат від інфляції, 4000грн. 00коп. адвокатських витрат, 729грн. 01коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
4. В позові в частині стягнення 0грн.14коп. боргу - відмовити.
5. Видати довідку товариству з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", вул.. Ямська, 28А, м. Київ, (фактична адреса: вул.. М. Стельмаха, 3, м. Київ), код ЄДРПОУ 25591321, про повернення з Державного бюджету України 70грн.99коп. зайво сплаченого державного мита згідно платіжного доручення №2078 від 22.05.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи №5/65-1421.
6. Видати довідку товариству з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", вул.. Ямська, 28А, м. Київ, (фактична адреса: вул.. М. Стельмаха, 3, м. Київ), код ЄДРПОУ 25591321, про повернення з Державного бюджету України 195грн.00коп. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення №2079 від 22.05.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи №5/65-1421.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 21.08.2009р. через місцевий господарський суд.
Суддя