Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"13" жовтня 2009 р. Справа № 59/90-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді (доповідач),
при секретарі Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
позивача -Савін О.С.
відповідача - Кутько Е.М.
3-я особа -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства, м. Ізюм (вх. № 2621 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.09 р. по справі № 59/90-09
за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства, м. Ізюм
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків
до ТОВ підприємство "Кодем" м. Харків
про стягнення 51254,00 грн.
та за зустрічним позовом
про стягнення 6 237,26 грн., -
встановила:
Позивач, Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Кодем», збитків у розмірі 51 254,00 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань на підставі договору № 25 від 03.10.2008р., а також судових витрат по справі.
ТОВ підприємство «Кодем»звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило суд стягнути з позивача суму заборгованості у розмірі 6237,26грн., що складає вартість перевищення обсягу робіт, виконаних за договором підряду від 03.10.2008р. та судові витрати по справі.
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.2009р. по справі № 59/90-09 (суддя Бринцев О.В.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ підприємство “Кодем” на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства 12 252,00 грн. завданих збитків, 122, 52 грн. державного мита та 28,20 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу. В частині стягнення 39 002,00 грн. збитків в задоволенні первісного позову відмовлено.
Вимоги зустрічного позову задоволено в повному обсязі. Стягнути з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ТОВ підприємство “Кодем” 6237,26 грн., що становлять вартість завищення виконаних робіт, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.
Позивач за первісним позовом з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповністю з'ясовані обставини, які мають значення для справи, посилаючись на те, що проведеною ревізією КРУ в Харківській області було встановлено завищення вартості виконаних робіт за рахунок невірного нарахування коштів на покриття витрат на відрядження робітників у сумі 39 002,00 грн. Вважає, що відповідачем за первісним позовом не надано доказів в обґрунтування здійснення транспортування своїх працівників до об'єкту реконструкції на підтвердження понесених витрат на відрядження робітників. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив зустрічний позов, оскільки Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство визнало завищення вартості і об'ємів виконаних робіт в сумі 6 237,26 грн. та листом від 10.04.2009р. гарантувало її повернення. На цій підставі просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
ТОВ підприємство “Кодем” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення місцевого господарського суду мотивованим, таким, що відповідає дійсності, прийнятим на підставі чинного законодавства, посилаючись на те, що сума коштів, яку вимагає стягнути позивач за первісним позовом, не є витратами, пов'язаними з відрядженням робітників, а є витратами, які фактично були закладені та витрачені на виконання зобов'язань по договору № 25 від 03.10.2008р. Також зазначає про те, що суд першої інстанції правомірно задовольнив зустрічні позовні вимоги, оскільки на момент звернення до суду позивачем за первісним позовом не була сплачена визнана ним сума коштів завищення вартості та об'ємів робіт у розмірі 6 237,26 грн. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.
3-я особа, КРУ в Харківські області, надала відзив на апеляційну скаргу, в якому виклала свою позицію по справі та підтвердила, що висновок по довідці ревізії № 061-20/24 від 24.02.2009р. щодо завищення вартості робіт підрядною організацією ТОВ підприємством Кодем», за рахунок завищення обсягів робіт та невірного нарахування коштів на покриття витрат на відрядження робітників підрядної організації, на загальну суму 51 254,00 грн., є обґрунтованим. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2009р. по справі № 59/90-09 та прийняти нове рішення щодо задоволення первісних позовних вимог.
3-я особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не попередила, докази її належного повідомлення про час та місце розгляду справи знаходяться в матеріалах справи.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників сторін, які підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2009 року без змін, виходячи з наступного.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що 03 жовтня 2008 року між Ізюмським комунальним водопровідно-каналізаційним господарством (позивач по справі за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством "Кодем" (відповідач по справі за первісним позовом) був укладений договір підряду № 25, відповідно до пункту 1.1. якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе виконання робіт по реконструкції водоводів по вул. Капітана Орлова - вул. Маршала Жукова в м. Ізюмі Харківської області відповідно до умов цього договору, проектної та кошторисної документації, яка передається відповідачу.
Загальна сума договору складала 186943,00 грн., про що свідчить довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2008р.
03 жовтня 2008 року між відповідачем та позивачем за первісним позовом був укладений договір підряду, у відповідності до якого позивач приймав на себе виконання частини робіт на забезпечення будівельною технікою по об'єкту реконструкції водоводів по вул. Капітана Орлова - вул. Маршала Жукова в м. Ізюмі Харківської області. Загальна сума зазначеного договору склала 122 820,00 грн.
Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області було проведено планову ревізію законності використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт, виконаних в Ізюмському комунальному водопровідно-каналізаційному підприємстві за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року, 2008 рік та завершений звітний період 2009 року. При проведенні ревізії були проведені вибіркові контрольні обміри обсягів ремонтно-будівельних робіт, якими було встановлено невідповідність між фактично виконаними роботами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт.
Як вбачається з довідки Контрольно-ревізійного управління в Харківській області № 061-20/24 від 24.02.2009р., було встановлено, що при виконанні робіт відповідачем за первісним позовом допущено порушення, які були зафіксовані в акті контрольного обміру б/н від 18.02.2009р.
Внаслідок вищезазначеного відповідачем за первісним позовом були порушені п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-2000 та завищено обсяги та вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 12252 грн. 00 коп. з ПДВ.
Крім того, вибірковою перевіркою питання правильності нарахування коштів на покриття витрат на відрядження робітників ТОВ підприємства "Кодем" було встановлено (також зазначено в довідці), що в порушення п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в акті КБ-2в № 1 за листопад 2009 року на суму 186943 грн. (з ПДВ), відповідачем за первісним позовом було нараховані кошти на покриття витрат на відрядження робітників в сумі 40751 грн. з ПДВ, однак на письмовий запит до відповідача за первісним позовом, щодо надання первинних документів бухгалтерського обліку підтверджуючих вартість виконаних робіт вищезазначені документи не були надані.
Таким чином, було встановлено суму завищення вартості виконаних робіт за рахунок невірного нарахування коштів на покриття витрат на відрядження робітників відповідача за первісним позовом в сумі 39002,00 грн.
03 березня 2009 року позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом письмову вимогу, за вих. № 256, про сплату суми 51254,00 грн. , яка виникла внаслідок завищення вартості виконаних робіт.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 12252,00 грн. за завищення обсягів та вартості виконаних ремонтних робіт місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні застосував до даних правовідносин приписи ст. 218 та ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завданні цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
А також послався на вимоги спеціальних норм Цивільного кодексу України, які регулюють підрядні правовідносини, а саме:
Частиною 1 ст. 852 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
У відповідності до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно ч.2 ст. 838 Цивільного кодексу України Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
З урахуванням зазначених норм, на підставі матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем за первісним позовом були безпідставно завищені обсяги виконаних робіт на суму 12252,00 грн. вказані в акті контрольного обміру від 18.02.2009р. № б/н. Факт завищення обсягів робіт на зазначену суму визнається як позивачем, так і відповідачем за первісним позовом і підтверджується матеріалами справи.
Як свідчать матеріали справи, відповідно до узгодженої між позивачем та відповідачем договірної ціни на реконструкцію водогону по вул. Капітана Орлова, вул. Маршала Жукова у м.Ізюмі інші супутні витрати склали 33959,00 грн.
У акті №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад (ТФ №КБ-2) сума 33959,00 грн. була включена до розділу V "Інші супутні витрати" у т.ч. витрати, пов"язані з відрядженням робітників підрядних організацій на будівництво.
Відповідно п. 1.6. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 у редакції від 19.03.2009р. до інших витрат відносяться усі інші витрати, не включені у вартість будівельних та монтажних робіт, а також обладнання, меблі та інвентар.
Пунктом 3.1.16,6 вказаних Правил засоби для відшкодування інших витрат, які відносяться до діяльності підрядних організацій включаються у главу 9 ССР "Інші роботи та витрати". Приблизний перелік таких витрат наведено у додатку Б.
Витрати по перевезенню робітників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом враховується у випадках, коли місце дислокації будівельної організації (пункт збору) знаходиться на відстані більш 3 км від місця роботи, а комунальний чи приміський транспорт відсутній чи не може забезпечити перевозку робітників на будівництво у зазначений час, вичислюється калькуляційним методом на підставі даних проекту організації будівництва з діючих тарифів по перевозці.
Відповідачем за первісним позовом були виконані згідно з актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. ТФ №КБ-2в укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 200 мм з гідравлічним випробуванням (п. 11) та установлення поліетиленових фасонних частин відведень, колін, патрубків, переходів (п.23).
Для виконання вказаних робіт відповідач виконав 14 виїздів по доставці робітників у м.Ізюм, що підтверджується наданими відповідачем подорожними листами, які знаходяться в матеріалах справи. Крім подорожніх листів, витрати відповідача підтверджуються наявними матеріалами справи: накладними, довідками про обсяг виконаних робіт та іншим документами.
Згідно з наданим розрахунком вартість інших витрат складає 33959,00 грн.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що сума 39002,0грн., яка є предметом первісних позовних вимог, фактично ТОВ підприємством "Кодем" була витрачена на виконання зобов'язань по договору від 03.10.2008р. №25. Правових підстав вважати ці витрати збитками в даному разі не вбачається, оскільки позивачем не доведено, що ці витрати здійснені не у відповідності до укладеного між сторонами договору підряду, або внаслідок іншого порушення правил господарювання.
Відповідно до письмових пояснень, наданих 3-ю особою, КРУ в Харківські області, зазначена сума була включена до довідки КРУ в Харківській області №061-20/24 від 24.02.2009р. тому, що при проведені перевірки не були надані первинні документи бухгалтерського обліку, підтверджуючих вартість виконаних робіт (лист довідки №19).
Отже, приймаючи до уваги, що необхідність виконання робіт, для яких здійснювалось перевезення працівників, будівельних матеріалів, зварювального агрегату, а також з урахуванням факту прийняття позивачем робіт виконаних в результаті відповідних перевезень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що витрати на перевезення були обґрунтовано включені в акт виконаних робіт і пред'явлені позивачеві до оплати.
Посилання позивача за первісним позовом в апеляційній скарзі на відсутність посвідчень про відрядження колегією суддів не приймаються, оскільки відповідні кошти були нараховані як супутні витрати згідно ДБН Д.1-1-2000 п. 3.16.6, а не як витрати на відрядження. Для підтвердження витрат на перевезення робітників та обладнання до місця роботи в межах однієї доби нормами чинного законодавства необхідність посвідчення про відрядження не передбачена.
За таких обставин суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення з ТОВ підприємства «Кодем»39002,00 грн. -суми, яка виникла внаслідок завищення вартості виконаних робіт за рахунок невірного нарахування коштів на покриття витрат на перевезення робітників.
ТОВ підприємства «Кодем»звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства суму заборгованості у розмірі 6237,26грн., що складає вартість перевищення обсягу робіт, виконаних за договором підряду від 03.10.2008р. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ ”Кодем” (позивач за зустрічним позовом) посилається на укладений між ним та Ізюмським комунальним водопровідно-каналізаційним господарством (відповідач за зустрічним позовом) договір підряду б/н від 03.10.2008р., відповідно до п. 1.1. якого відповідач за зустрічним позовом прийняв на себе виконання частини робіт та забезпечення будівельною технікою по об'єкту: реконструкція водоводу Д=300 мм по вул. Капітана Орлова, вул. Маршала Жукова у м.Ізюмі, Харківської області відповідно до умов договору, проектної та кошторисної документації.
У відповідності до п. 2.1. загальна сума договору склала 122820,00 грн.
У відповідності до п. 7.1. договору підряду б/н від 03.10.2008р. відповідач за зустрічним позовом взяв на себе гарантію надійності та якісності виконаних робіт на протязі одного року з дня останнього розрахунку по акту виконаних робіт.
Згідно з актом приймання виконаних підряд за листопад 2008 року відповідачем за зустрічним позовом були виконані роботи по засипці траншей і котлованів бульдозером; встановленню чавунних засувок або клапанів зворотних діаметром 200 мм; приварюванню фланців до сталевих трубопроводів діаметром 200 мм; улаштуванню одношарової основи із щебеню товщиною 15 см.
Платіжним дорученням № 477 від 24.12.2008р. позивач за зустрічним позовом перерахував Ізюмському комунальному виробничому водопровідно-каналізаційному підприємству 122 820,00 грн.
У зв'язку з проведенням Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області планової ревізії законності використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт, виконаних в Ізюмському комунальному водопровідно-каналізаційному підприємстві і встановленням невідповідності між фактично виконаними роботами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт, відповідач за зустрічним позовом у своєму листі № 462 від 10.04.2009р. визнав, що ним була завищена вартість виконаних робіт при реконструкції водоводів на загальну суму 6237,26 грн.
11 червня 2009 року між сторонами за зустрічним позовом був підписаний акт звірки завищення вартості виконаних робіт, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом визнав завищення вартості робіт на суму 6237,26 грн.
Таким чином, ТОВ підприємством «Кодем»було надмірно перераховано відповідачу за зустрічним позовом суму 6237,26 грн., які підлягають поверненню відповідно ст. 852 ЦК України.
З урахуванням зазначених норм, на підставі матеріалів справи, суд першої інстанції правомірно визначився про те, що вимоги зустрічного позову щодо стягнення з Ізюмського комунального водопровідно-каналізаційного господарства 6237,26 грн., що становлять вартість завищення виконаних робіт при реконструкції водоводів, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Заявник апеляційної скарги стверджує про те, що Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство визнало завищення вартості робіт на суму 6 237,26 грн. і гарантувало її повернення, тому зазначає про відсутність підстав для звернення ТОВ підприємства «Кодем»до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.
Колегія суддів визнає необґрунтованість наведених тверджень, оскільки незважаючи на направлений відповідачем за зустрічним позовом лист від 10.04.2009р., а також підписаний ним акт звірки від 11.06.2009р., яким він підтвердив завищення ним вартості виконаних робіт в сумі 6 237,26 грн., зазначена сума залишилась Ізюмським комунальним водопровідно-каналізаційним господарством не сплаченою. Будь-яких доказів на підтвердження вжитті заходів по погашенню заборгованості останнім до суду також не надано.
Тому твердження відповідача за зустрічним позовом про відсутність предмету спору по зустрічному позову є необґрунтованими.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Ізюмського комунального водопровідно-каналізаційного господарства позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2009 року по справі № 59/90-07 прийняте без порушень норм процесуального та матеріального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 838, 852 Цивільного кодексу України, ст.ст. 218, 224 Господарського кодексу України ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Ізюмського комунального водопровідно-каналізаційного господарства, м. Ізюм залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2009р. по справі № 59/90-09 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Повний текст постанови підписано 16 жовтня 2009 року.
Головуючий суддя
Судді