ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 40/143
02.06.09
За позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Київської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення
до Національної телекомпанії України
про стягнення 7 798,66 грн.
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники:
Від позивача: Ситнік О.В. за довіреністю від 16.04.09 №04/04
Від відповідача: Костогризова Г.С. за довіреністю від 17.01.09 №8-01-16/53
В засіданні приймали участь
?
Позивач - Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Київської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Національної телекомпанії України (далі - Відповідач) про стягнення з Відповідача 7 798,66 грн. боргу та штрафних санкцій, крім того судові витрати покласти на Відповідача.
В обґрунтування позову посилається на те, Відповідач, порушуючи умови укладеного між Позивачем та Відповідачем договору оренди нерухомого майна №7а-03, не виконував зобов'язання зі сплати платежів у період з 01.06.08 по 31.03.09, що спричинило виникнення у останнього перед Позивачем заборгованості у розмірі 4341,98 грн. Наслідком порушення договірних зобов'язань Відповідача є нарахування Позивачем штрафних санкцій у вигляді пені в сумі 1090,52 грн. та штрафу у розмірі 633,57 грн.
В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на ст.ст. 175, 193, 216, 218, 223, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 257, 526, 530, 549, 550, 551 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.04.09 порушено провадження у справі №40/143 за даним позовом, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.05.09.
У судове засідання 14.05.09 з'явились представники сторін.
Представник Позивача відмітив, що заявлений позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити. Представник Відповідача, на виконання вимог ухвали суду, подав відзив на позов, у якому заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
У судовому засіданні 14.05.09 оголошувалась перерва до 02.06.09 для виготовлення повного тексту рішення.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, суд, встановив.
01.11.2003 між Державним підприємством Київський радіотелевізійний передавальний центр, правонаступником якого є Київська філія Концерн Радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та Національної телекомпанією України було укладено договір оренди № 7а-03 нерухомого майна, що належить до державної власності.
Відповідно до умов договору (п.1.1.) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею 65,42 грн., розміщене на другому поверсі триповерхової будівлі ППС за адресою: м. Київ, вул.. Дорогожицька, 10, що знаходиться на балансі Київського радіотелевізійного передавального центру.
Строк дії договору визначений у п.10.1. договору оренди: з 01.11.2003р. по 01.11.2006р. По закінченню терміну дії договору жодною із сторін не було надано та отримано заяви щодо припинення дії даного договору. Таким чином, відповідно до п.10.5. договору термін дії подовжено на той самий термін, тобто до 01.11.2009р. і на тих самих умовах.
Відповідно до п.3.1. договору оренди № 7а-03 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку -червень 2003р. 243,54 грн.
Пунктом 3.3. передбачено, перерахування здійснюється орендарем до 10 числа місяця, наступним за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 30% перераховується орендарем до державного бюджету, 70% орендної плати перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця.
Факт передачі вищезазначеного приміщення в оренду підтверджується актом приймання-передачі нежилих приміщень від 01.11.2003, підписаним повноважними особами з обох сторін, належно засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Пунктом 5.2. орендаря зобов'язано своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Відповідачем був порушений строк оплати за орендоване приміщення, сума боргу відповідача перед позивачем за період з 01.06.08 по 31.03.09 склала 4 341,98 грн.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості зі сплати орендних платежів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Матеріалами справи підтверджено, що заборгованість відповідача за період з 01.06.08 по 31.03.09 складає 4341,98 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.
Твердження відповідача, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна” розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, державними та комунальними телерадіоорганізаціями становить 1 грн. не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Так, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 626 ЦКУ).
Відповідно до статті 6 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір, відповідно до ст. 629 ЦКУ, є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, Відповідач, укладаючи Договір оренди, реалізував власну домовленість з Позивачем у визначенні, зокрема, умов Договору, який, є обов'язковим до виконання, в тому числі, Відповідачем.
Оскільки предметом спору у справі №40/143 є належне виконання умов Договору -як наслідок реалізації договірних умов, позицію Відповідача щодо умов Договору оренди, останній може викласти у відповідній позовній заяві та звернутись до суду, подавши відповідний окремий позов.
Що стосується вимог Позивача щодо стягнення штрафних санкцій: пені у розмірі 258,44 грн. та штрафу у розмірі 148,92 грн. за період з 01.10.08 по 31.03.09, то вимоги Позивача у цій частині залишаються судом без розгляду з огляду на таке.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
Дослідивши наданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості, не можна прийти до беззаперечного висновку про належне та вірне нарахування штрафних санкцій Позивачем.
Так, Позивач не пояснив суду підстави, за яких останній нарахував штрафні санкції саме з 01.10.08, в той час коли, перерахування орендних платежів, згідно з п. 3.3 Договору, орендарем здійснюється до 10 числа місяця, наступним за звітним.
Тобто, станом на 01.10.08 момент вимоги щодо сплати штрафних санкцій у Позивача ще не наступив, що дає підстави стверджувати, що розрахунок штрафних санкцій здійснений Позивачем без врахуванням умов Договору, тому не вважається судом обґрунтованим належним чином.
Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги частково.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907) на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Київської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, код ЄДРПОУ 01190043) 4341,98 (чотири тисячі триста сорок одна грн. 98 коп.) грн.. орендної плати, 102 (сто дві грн. 00 коп.) державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Позовні вимоги про стягнення пені та штрафу залишити без розгляду.
4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Пукшин Л.Г.