01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
18.06.09 р. справа № 06/271
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шкурдової Л. М. (доповідач по справі),
суддів:
Тарасенко К. В.
Мостової Г. І.
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
за участю представників сторін -згідно з протоколом судового засідання від 18 червня 2009 року (в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька»
на рішення господарського суду Черкаської області від 12 березня 2009 року
у справі № 06/271 (суддя Анісімов І.А.)
за позовом приватного підприємства «Піраміда-Агро», м. Черкаси
до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», Черкаська обл., м. Городище
про стягнення 406752,42 грн. (з урахуванням заяви позивача),-
рішенням господарського суду Черкаської області від 12 березня 2009 року у справі № 06/271 позов приватного підприємства «Піраміда-Агро»до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька»задоволено частково; з товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» на користь приватного підприємства «Піраміда-Агро»стягнуто 236215,58 грн. боргу, 34294,02 грн. інфляційних втрат, 49170,54 грн. пені, 20487,72 грн. річних, 3401,68 грн. витрат по сплаті державного мита, 106,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 79480,00 грн. провадження у справі припинено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 12 березня 2009 року в частині стягнення санкцій, товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 12 березня 2009 року у справі № 06/271 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині нарахування пені, інфляційних втрат та річних у розмірі 10% відмовити.
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, на думку Скаржника, при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не досліджено правильність нарахування позивачем санкцій, та прийнято до уваги невірні розрахунки штрафних санкцій надані позивачем; не застосовано ст. 83 ГПК України щодо права суду зменшити розмір неустойки.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 травня 2009 року згідно зі ст.ст. 86, 98 ГПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька»порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2009 року за участю представників сторін.
Представник Скаржника в судове засідання 18 червня 2009 року не з'явився, про час і місце судового засідання Скаржника повідомлено належним чином, що підтверджується відбитком штампу загального відділу апеляційного господарського суду на зворотній стороні наявного в матеріалах справи оригіналу ухвали від 20 травня 2009 року про прийняття апеляційної скарги до провадження про її прийняття до відправлення та повідомленням № 05893394 про вручення рекомендованого поштового відправлення Скаржнику щодо ухвали від 20 травня 2009 року, Скаржник про причини неявки представника суд не повідомив.
Представники Позивача в судовому засіданні 18 червня 2009 року заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі з підстав, викладених у відзиві, просили суд залишити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька»без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 12 березня 2009 року у справі № 06/271 без змін.
Дослідивши матеріали справи, порадившись на місці, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника Скаржника та докази, що підтверджують повідомлення скаржника про час і місце судового засідання, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи № 06/271, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників Позивача, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Орловецька»та наявність підстав для часткового скасування рішення господарського суду Черкаської області від 12 березня 2009 року у справі № 06/271, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ч. 2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 03 квітня 2007 року між приватним підприємством «Піраміда-Агро»(далі-Позивач, Підприємство, Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька»(Далі-Відповідач, Покупець, Скаржник) укладено договори поставки № 08/37/1 та № 08/37/2, відповідно до умов яких Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти і оплатити продукцію для використання у підприємницьких цілях на умовах Договорів. Пунктом 2.1.1. Договорів № 08/37/1 та № 08/37/2 визначені назва, асортимент, кількість, ціна та вартість продукції, що є предметом Договорів. Відповідно до п. 2.1.1 ціна договору № 08/37/1 становить 437784,00 грн., Договору № 08/37/2 - 384443,58 грн.
Згідно з п. 3.1. Договору № 08/37/1 Покупець сплачує постачальнику 100% від суми поставки, що складає 437784,00 грн., до 30 квітня 2008 року.
Пунктом 3.1. Договору № 08/37/2 встановлено, що Покупець сплачує постачальнику суму Договору наступним чином: 20% від суми поставленого насіння, що складає 76888,71 грн., до 20 травня 2008 року, 80% від суми поставленого насіння, що складає 307554,87 грн., до 18 травня 2008 року.
Відповідно до п. 4.1 Договорів № 08/37/1 та № 08/37/2 строк поставки посівного матеріалу до 30 квітня 2008 року за умов оплати продукції у строки, зазначені у п 3.1 Договорів.
На виконання умов вищевказаних Договорів позивач згідно з видатковими накладними № РН-0000090 від 21 квітня 2008 року на суму 299945,76 грн. та № РН-0000135 від 30 квітня 2008 року на суму 522281,82 грн. передав, а відповідач прийняв Продукцію загальною вартістю 822227,58 грн.
Для отримання товару відповідачем видані довіреності серії ЯНУ № 613891 від 16 квітня 2008 року та серії ЯНУ № 613897 від 24 квітня 2008 року на ім'я Середи М.С.
Як вбачається із матеріалів справи, вартість товару, що є предметом договорів № 08/37/1 та № 08/37/2, сплачена відповідачем позивачу частково, у тому числі й проведеним належним чином 15 серпня 2008 року та 25 жовтня 2008 року заліком взаємних вимог, за результатам проведення якого складені акти заліку заборгованості, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок з банківського рахунку позивача та копіями актів заліку заборгованості.
Позивачем направлялись на адресу відповідача претензія № 31 від 22 жовтня 2008 року та лист № 46 від 02 грудня 2008 року, який за своїм змістом є претензією, з вимогою сплатити заборгованість за договорами № 08/37/1 та № 08/37/2 й нараховані у зв'язку з невиконанням зобов'язань за ними штрафні санкції.
Відповідач відповіді на вимоги не надав, оплату заборгованості не здійснив.
Станом на час звернення позивача до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становила 315695,58 грн., наявність якої стала підставою для нарахування 13773,79 грн. інфляційних втрат, 32621,45 грн. пені та 13590,27 грн. річних, які розраховані станом на дату подачі позовної заяви - 22.12.2008 року.
В процесі розгляду справи місцевим господарським судом позивачем неодноразово надавались суду заяви на підставі ст. 22 ГПК України про збільшення розміру позовних вимог.
12 березня 2009 року позивач звернувся до місцевого господарського суду з заявою № 14 від 12 березня 2009 року про уточнення позовних вимог, в якій позивач зменшивши розмір боргу та збільшивши розмір інфляційних втрат, річних, пені, просив суд стягнути з відповідача 236215,58 грн. боргу, 34294,02 грн. інфляційних втрат, 49170,54 грн. пені та 20487,72 грн. річних. До зазначеної заяви позивачем додані Акт заліку заборгованості від 11 березня 2009 року та акт звіряння взаємної заборгованості від 11 березня 2009 року.
Таким чином, місцевим господарським судом розглядалися позовні вимоги про стягнення 236215,58 грн. боргу, 34294,02 грн. інфляційних втрат, 49170,54 грн. пені та 20487,72 грн. річних.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За загальними правилами, встановленими ст.ст. 599-609 ЦК України, найпоширенішими підставами припинення зобов'язання є: його належне виконання, передання боржником кредиторові відступного, зарахування, домовленість сторін, прощення кредитором боргу, поєднання в одній особі боржника і кредитора, неможливість виконання зобов'язання, смерть фізичної особи, ліквідація юридичної.
Як вбачається із акта заліку заборгованості від 11 березня 2009 року сторони дійшли згоди про припинення зобов'язань відповідача за договором № 08/37/2 від 03.04.2007 року у розмірі 79480,00 грн. шляхом заліку взаємних вимог, та встановили, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 08/37/2 станом на 11.03.2009 року становить 235315,58 грн.
Відповідно до підписаного 11 березня 2009 року акта звіряння взаємної заборгованості загальний борг відповідача перед позивачем за договорами № 08/37/1 та № 08/37/2 становить 236215,58 грн.
Проте, за оцінкою колегії суддів, згідно з вірним арифметичним розрахунком заборгованість відповідача перед позивачем за договорами № 08/37/1 та № 08/37/2 становить 236115,58 грн.(235315,58+900,00).
Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Отже, враховуючи проведений сторонами належним чином взаємозалік вимог та часткову оплату відповідачем позивачу вартості Продукції, проте з огляду на допущену при розрахунку суми заборгованості арифметичну помилку, заборгованість відповідача перед позивачем станом на час звернення позивача до місцевого господарського суду з позовною заявою становила 236115,58 грн., тому за оцінкою колегії суддів, місцевим господарським судом безпідставно задоволено позов в частині стягнення з відповідача 100,00 грн. заборгованості.
Позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подано до місцевого господарського суду заяву про зменшення розміру заборгованості, згідно з якою позивачем зменшено розмір заборгованості за договором № 08/37/2 на 79480,00 грн. щодо якої сторонами проведено взаємозалік вимог, що було відображено місцевим господарським судом в описовій частині оскаржуваного судового акта, таким чином, підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні (п. 6 листа ВГСУ від 13.08.2008, № 01-8/482).
Також, у поданому позові у зв'язку з невиконання відповідачем умов договорів № 08/37/1 та № 08/37/2 позивач, з урахуванням поданих заяв, просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача 34294,02 грн. інфляційних втрат, нарахованих окремо по кожному договору за період з травня 2008 року по лютий 2009 року включно з урахуванням проведених оплат та взаємозаліків, та 20487,72 грн. 10% річних, нарахованих за період з 30 квітня 2008 року по 12 березня 2009 року окремо по кожному договору з урахуванням проведених оплат та взаємозаліків. Крім того, звертаючись з позовом позивач також просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача 49170,54 грн. пені, нарахованої на підставі п. 6.2 Договорів № 08/37/1 та № 08/37/2 за період з 30 квітня 2008 року по 12 березня 2009 року окремо по кожному договору з урахуванням проведених оплат та взаємозаліків .
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктами 6.2, 6.4 Договорів № 08/37/1 та № 08/37/2 встановлено, що за несвоєчасну оплату продукції Покупець сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ), та відповідно до ст. 625 ЦК України 10% річних за прострочення виконання грошових зобов'язань. Сторони домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за Договорами, здійснюється без обмеження строку встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України.
З огляду на порушення відповідачем зобов'язання з оплати вартості Продукції, поставленої на підставі договорів № 08/37/1 та № 08/37/2, враховуючи, що розрахунок 10% річних, інфляційних втрат та пені є арифметично вірним, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення 236115,58 грн. заборгованості, 49170,54 грн. пені, 34294,02 грн. інфляційних втрат, 20487,72 грн. 10% річних,
Щодо обставин, на які Скаржник посилається як на підставу подання апеляційної скарги - не застосування ст. 83 ГПК України щодо права суду зменшити розмір неустойки, колегія суддів вважає за можливе зазначити наступне.
Норми статті 83 ГПК України є диспозитивними нормами, тобто такими, які передбачають права, а не обов'язки суду при прийнятті рішення, а тому місцевий господарський суд не був зобов'язаний обов'язково застосовувати положення ст. 83 ГПК України щодо зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) при прийнятті оскаржуваного судового акта.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька»підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 12 березня 2009 року -частковому скасуванню.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька»на рішення господарського суду Черкаської області від 12 березня 2009 року у справі № 06/271 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 12 березня 2009 року у справі № 06/271 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким:
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька»(19500, Черкаська обл., м. Городище, вул. Далекосхідна, 12, код 34567533) на користь приватного підприємства «Піраміда-Агро»(18029, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 6, кв. 22, код 34924277) 236115,58 грн. (двісті тридцять шість тисяч сто п'ятнадцять грн. 58 коп.) заборгованості, 49170,54 грн. (сорок дев'ять тисяч сто сімдесят грн. 54 коп.) пені, 34294,02 грн. (тридцять чотири тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 02 коп.) інфляційних втрат, 20487,72 грн. (двадцять тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 72 коп.) річних, 3400,68 грн. (три тисячі чотириста грн. 68 коп.) витрат по сплаті державного мита, 117,96 грн. (сто сімнадцять грн. 96 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2.Відмовити у позові в частині стягнення 100,00 грн. заборгованості.
3. Виключити з резолютивної частини рішення господарського суду Черкаської області від 12 березня 2009 року у справі № 06/271 пункт 3 щодо припинення провадження у справі в частині стягнення 79480,00 грн.
4. В іншій частині рішення господарського суду Черкаської області від 12 березня 2009 року у справі № 06/271 залишити без змін.
5. Господарському суду Черкаської області видати накази на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
6. Матеріали справи № 06/271 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.
Головуючий суддя: Шкурдова Л. М.
Судді:
Тарасенко К. В.
Мостова Г. І.
Дата відправки 22.06.09