ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/90
15.09.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МедіаПро»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»
третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Агропромсистема»
про стягнення 39 104,05 грн.
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники:
Від позивача: Воловенко І.В. за довіреністю № 2 від 12.02.2009
Від відповідача: не з'явився
Від третьої сторони: не з'явився
В судовому засіданні 15.09.09 за згодою представника Позивача, в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення
На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «МедіаПро»до товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»про повернення безпідставно набутого майна -грошових коштів у сумі 39 104,05 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розмір площі приміщень, які були передані Позивачу за Договором суборенди нежитлових приміщень № 1/А-0488 від 01.10.2008 р. є меншим ніж вказані у у Договору та Акті прийому-передачі приміщення в суборенду, що був підписаний Сторонами 01.10.2008 р. Сам Договір є неукладеним оскільки Сторонами не було підписано додатку № 1 до нього, який мав містити поповерховий план із зазначенням приміщень, що передаються у суборенду, таким чином сторони не визначили об'єкт суборенди як того вимагає ст. 284 Господарського кодексу України. Інформації щодо того, які саме приміщення були передані Позивачу також не містить Акт прийому передачі.
Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні стверджують, що 01.12.2008 р. комісією Позивача було здійснено обмір площі приміщень, що були йому передані Відповідачем, в результаті чого було виявлено, що їх площа є меншою від зазначеної в Договорі та Акті прийому-передачі, про що було складено відповідний акт. Площа приміщень, якою фактично користувався Позивач у період користування з 01.10.2008 р. по 12.12.2008 р., є меншою на 73,3 кв.м. від вказаної в Акті прийому-передачі. Відповідно до розрахунку переплати, наданого суду Позивачем сума переплати становить 39104,05 грн.
Ухвалою суду від 23.02.09 було порушено провадження у справі № 40/90 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17.03.09.
Ухвалою суду від 17.03.09 слухання справи було відкладено на 16.04.09 за клопотанням Відповідача, поданого через канцелярію Господарського суду м. Києва.
Представник Відповідача у судовому засіданні 16.04.09 подав суду відзив на позовну заяву, що залучений до матеріалів справи. Так, у відзиві на позов Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що 01.10.2008 р. Позивач підписав з Відповідачем Акт прийому-передачі відповідних приміщень у суборенду, за яким у суборенду було передано приміщення загальною площею 409,3 кв.м. на одинадцятому поверсі будівлі та загальною площею 300,4 кв.м., з яких площа загального користування становить 73,3 кв.м. на дев'ятому поверсі будівлі. У вказаному акті не було зазначено жодних відхилень від Договору, що свідчить про те, що Позивач перевірив приміщення та погодився прийняти у платне строкове користування саме цю площу, яка зазначена у Договорі та Акті прийому передачі приміщення.
Відповідач також зазначає, що між сторонами було підписано акти про надання послуг по суборенді та компенсації комунальних послуг за жовтень та листопад, тому Договір не розірваний, продовжує діяти і у Відповідача існують всі законні підстави для отримання від Позивача грошових коштів у розмірі відповідно до положень Договору.
Відповідач також зазначає, що посилання Позивач на акт обміру приміщення не можуть братися до уваги, оскільки він складався без участі представників Відповідача.
Ухвалою суду від 16.04.09 продовжено строки розгляду спору у праві № 40/90 та відкладено розгляд справи на 26.05.09.
Ухвалою суду від 26.05.2009 р. залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -Відкрите акціонерне товариство «Агропромсистема». Вказаною ухвалою Третю особу було зобов'язано надати письмові пояснення по суті спору та оригінали для огляду та надати належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи плану 9 та 11 поверхів будівлі (із зазначенням площ приміщень на кожному з поверхів), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 23.Розгляд справи відкладено на 16.06.06.
Ухвалою суду від 16.06.09 розгляд справи відкладався на 09.07.09 у зв'язка з неявкою Позивача та не виконанням вимог ухвали суду Третьою особою.
У судовому засіданні, 09. 07.09, представник Третьої особи надав суду витребувані документи та у поясненнях по суті справи, що залучені до матеріалів справи. Третя особа підтримала заперечення Відповідача проти позовних вимог.
Ухвалою суду від 09.07.09 розгляд справи відкладався на 15.09.09.
У судовому засіданні 15.09.09, представник Позивача подав додаткові пояснення по справі з урахуванням наданих третьою особою доказів. Суд залучив зазначені пояснення до матеріалів справи.
Відповідач та Третя особа не забезпечила явку уповноважених осіб у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, встановив.
01.10.2008 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «МедіаПро»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»було підписано Договір суборенди нежитлових приміщень № 1/А 0488 (надалі Договір). За умовами Договору Відповідач зобов'язався передати, а Позивач -прийняти, у строкове платне користування (в суборенду), приміщення у будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Гагаріна, 23, та належить на праві власності ВАТ «Агропромсистема»(надалі -Приміщення).
Відповідно до визначень термінів, які мітить Договір, під терміном «Приміщення»слід розуміти нежитлові приміщення Будинку, які зазначені на Поповерховому плані (Додаток № 1 до Договору) та Устаткування.
Згідно з п. 1.1.1 та п. 1.1.2 Договору у суборенду Відповідач мав передати Позивачу наступні Приміщення:
- на одинадцятому поверсі будівлі, загальною площею 409,3 (чотириста дев'ять цілих три десятих) квадратних метра, згідно з Поверховим планом (Додаток № 1 до Договору);
- на дев'ятому поверсі будівлі, загальною площею 300,4 (триста цілих чотири десятих) квадратних метрів, з них площа загального користування 73,3 квадратних метрів, згідно з Поверховим планом (Додаток № 1 до Договору).
01.10.2008 р. сторонами було підписано Акт прийому-передачі Приміщення в суборенду відповідно до якого Відповідач передав, а Позивач прийняв приміщення на одинадцятому поверсі загальною площею 409,3 кв.м. та приміщення на дев'ятому поверсі загальною площею 300,4 кв.м (з них площа загального користування 73,3 кв.м), що знаходяться у будівлі за адресою: м. Київ, пр-т. Юрія Гагаріна, 23.
Згідно зі ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму. Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Статтею 284 Господарського кодексу України встановлено, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Судом встановлено, що сторонами не було підписано Додаток № 1 до Договору, який мав містити склад майна, що передається в суборенду. За таких обставин суд дійшов висновку, що Договір суборенди нежитлових приміщень № 1/А-0488 від 01.10.2008 р. є неукладеним.
Судом встановлено, що Позивач фактично використовував приміщеннями у період з дати підписання Акта прийому-передачі Приміщення в суборенду - 01.10.2008 р. по 12.12.2008 р.
Попри відсутність акту приймання-передачі за яким Позивач повернув приміщення Відповідачу, дії направлені на повернення приміщення Позивачем здійснювались. Зокрема матеріалами справи підтверджено, що на адресу Відповідача направлялись лист від 12.11.2008 р. № 9623, лист від 05.12.2008 р. № 11103 з доданими до нього актами приймання-передачі (повернення) приміщення від 12.12.2008 р., підписані Позивачем, в якому Позивачем було запропоновано направити о 12 годині 00 хвилин 12.12.2008 р. повноважних представників для оформлення процедури повернення приміщень, телеграму від 10.12.2008 р. у якій повторно просить Відповідача направити свого представника для здійснення процедури приймання-передачі Приміщень.
У відповідь на вказану телеграму Відповідач, в листі від 11.12.2008 р. № 11/12-08, зазначив, що Приміщення буде прийнято ним протягом п'яти днів після 30.09.2009 р.
В силу положення п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата за користування майном, оскільки, як зазначено вище, користування приміщенням припинено Позивачем з 12.12.2008 р.
Позивачем надані платіжні доручення, якими він перерахував Відповідачу грошові кошти за користування приміщеннями, а саме: № 1118 від 06.10.08 на 151660,06 грн.; № 1176 від 16.10.08. на 38775,17 грн.; № 1281 від 18.11.08 на 182936,87 грн.; № 1262 від 11.11.08 на 5238,38 грн.
Суд не приймає до уваги платіжне доручення № 1176 від 16.10.08. на 38775,17 грн., оскільки призначення платежу в ньому визначено як доплату до гарантійної суми за вересень 2008 р., в той час як Позивач користувався приміщеннями з 01.10.2008 р. В інших платіжних дорученнях призначенням платежу є плата за суборенду приміщення. Таким чином Позивач сплатив Відповідачу на підставі отриманих від нього рахунків грошові кошти в сумі 339 835,31 грн.
На підтвердження наданих Позивачу послуг з користування приміщенням, Відповідачем надані підписані сторонами та скріплені відтисками їх печаток такі акти: від 31.10.2008 р. в жовтні 2008 року на суму 151 660,06 грн.; від 31.10.2008 р. в жовтні 2008 року на суму 5238,38 грн.; від 30.11.2008 р. в листопаді на суму 182 936,87 грн. Всього на загальну суму 339 835,31 грн.
Плату за користування приміщеннями в грудні місяці 2008 року було зараховано Позивачем у порядку ст. 601 Цивільного кодексу України, про що останній повідомив Відповідача листом від 05.12.2008 р. № 11103.
Оскільки Позивач підписав акти про одержання послуг з користування приміщеннями без жодних зауважень, вони містять усі необхідні відомості відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відтак підтверджують здійснення господарської операції згідно зі ст. 1 вказаного Закону.
У зв'язку із викладеним суд не вбачає правових підстав для стягнення з Відповідача суми переплати у розмірі 39104,05 грн., тому позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.
Дата підписання рішення 18.09.09