ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/99
23.09.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансімперіал-Україна ГМБХ»
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум"
3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на
предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер»
Про стягнення 50 000 грн.
За зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум"
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансімперіал-Україна ГМБХ»
Про про стягнення 50 000 грн. заборгованості за транспортні послуги
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача не з'явився
Від відповідача Суворовцева С.О. - предст. (дов. б/н від 05.04.2009 р.)
Від третьої особи не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Магнум" про стягнення 50 000 грн. - заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем домовленості про надання транспортних послуг .
Ухвалою суду від 27.02.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/99 та призначено розгляд справи на 27.03.2008 р.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, натомість представником відповідача в судовому засіданні 27.03.2009 р. було подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Трансімперіал-Україна ГМБХ»про стягнення 50 000 грн. заборгованості за транспортні послуги.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Оскільки позов ТОВ "Магнум" є взаємно пов'язаним з позовом ТОВ «Трансімперіал-Україна ГМБХ», позивачем дотримано всіх вимог щодо подачі позовів, суд Ухвалою від 27.03.2009 р. прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Магнум" та відклав розгляд справи на 15.04.2009 р.
В судове засідання 15.04.2009 року представник ТОВ «Трансімперіал-Україна ГМБХ»не з'явився, відзив на зустрічну позову не надав, натомість 10.04.2009 року відділом діловодства суду отримано клопотання позивача про відкладення слухання справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.
Клопотання задоволено.
Ухвалою суду від 15.04.2009 р. відкладено розгляд справи на 20.05.2009 р.
Ухвалою суду від 20.05.2009 р. відкладено розгляд справи на 01.07.2009 р.
В судовому засіданні 01.07.2009 р. представник позивача за первісним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву.
В судовому засіданні 01.07.2009 р. представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер»(перевізника) в зв'язку з необхідністю витребування у нього документів щодо перевезення вантажу.
Клопотання задоволено.
В судовому засіданні 01.07.2009 р. представники сторін подали спільну заяву про продовження строку розгляду справи № 12/99 відповідно до ст. 69 ГПК України.
У зв'язку із задоволенням клопотання про залучення третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» - розгляд справи ухвалою від 01.07.2009 р. відкладено на 07.08.2009 р.
В судове засідання 07.08.2009 р. представник позивача не з'явився, натомість подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням представника у Господарському суді Волинської області.
Клопотання задоволено.
В судовому засіданні 07.08.2009 р. представник третьої особи надав пояснення на позов.
Ухвалою суду від 07.08.2009 р. відкладено розгляд справи на 01.09.2009 р.
В судове засідання 01.09.2009 р. представник позивача не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомлено.
Ухвалою суду від 01.09.2009 р. відкладено розгляд справи на 23.09.2009 р.
В судове засідання 23.09.2009 р. представник позивача не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомлено.
24.09.2009 р. до відділу діловодства суду надійшло додаткове пояснення від представника ТОВ «Магнум»по справі 12/99.
Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суд, -
Сторонами була досягнута домовленість та підписано замовлення № 421422,421423,421423, відповідно до якого позивач за первісним позовом замовив перевезення вантажу за маршрутом Житомирська обл., с. Бехи - м. Київ у кількості трьох автомобілів.
Домовлена вартість послуг склала 100 000,00 грн.
На підставі рахунку фактури № СФ-0000157 від 14 жовтня 2008 р. позивачем за первісним позовом було здійснено передоплату платіжним дорученням № 354 від 30.10.2008 р. у розмірі 50 000 грн.
Відповідно до Транспортного замовлення - договору № 421422, 421423, 421424 від 14.10.2008 р.(далі -Договір) позивачу за первісним позовом повинні були надані автомобілі (номери яких зазначені у договорі):
1. АА 6827СІ:АА8358ХТ,
2. АА 7746СО:11515КС,
3. АА 7746 СО:11515КС.
Завантаження вантажу, за домовленістю сторін, визначеною у Договорі було здійснено частково у автомобіль АА8358КТ.
Відповідно до Транспортного замовлення - договору № 421422, 421423, 421424 від 14.10.2008 р. сторонами визначено, що датою завантаження повинно бути 20.10.2008 р.- 25.10.2008 р.
Як зазначає позивач за первісним позовом, відповідачем порушено умови Договору в частині строків подачі автомобілів для завантаження. Два автомобілі було подано 14.10.2008 р. (в день укладення Договору), які не могли бути завантажені, оскільки вантаж не був підготовлений для перевезення і позивач за первісним позовом відмовився від їх завантаження .Вказаний факт підтверджується також подорожніми листами, наданими відповідачем за первісним позовом.
Третій автомобіль було подано 04.11.2008 р. з порушенням умов Договору, однак завантаження цього автомобіля було здійснене.
Таким чином, позивач з первісним позовом вважає, що відповідачем за первісним позовом не виконано умови Договору, а відтак, він повинен повернути позивачу за первісним позовом кошти, сплачені у якості попередньої оплати за Договором.
Відповідачем за первісним позовом подано зустрічну позовну заяву, в якій він зазначає, що умови Договору ним були виконані належним чином, а перевезення не було здійсненне у зв'язку з відмовою замовника від завантаження вантажу для перевезення.
Окрім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що для виконання Договору ним було укладено договір з ТОВ «ІФ-10 Лайнер»(Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача). Грошові кошти за надання послуг відповідачу за зустрічним позовом на рахунок третьої особи у розмірі 100 000 грн. позивачем за зустрічним позовом були перераховані в повному обсязі.
Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідач за первісним позовом повинен в повному обсязі оплатити його послуги з перевезення у відповідності до умов Договору.
У поясненні директора «ІФ-10 Лайнер»(Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача) Долінського О.В. зазначено, що листом ТОВ «Магнум»№ 78/1 від 04.11.2008 р., яким уточнював час подачі транспорту, автомобіль держ. № АА 68-27 СР та напівпричіп № АА83-58ХТ, який було направлено в с. Бехи, який простояв з 05.11.2008 р. по 06.11.2008 р. та через неготовність вантажу повернувся до м. Києва. Наступними листами компанії «Магнум»№ 82/1 та № 82/2 від 13.11.2008 р. автомобіль держ. № АА 32-58ВВ з платформою держ. № АА 08-02ХР та автомобіль держ. № АА66-69НР з платформою держ. № АА65-10ХТ 14.11.2008 р. були подані в с. Бехи. Станом на 11.00 годин того ж дня завантажився один автомобіль. Інший через неготовність вантажу повернувся до м. Києва.
З цього випливає, що строки подачі автотранспорту за Транспортним заказом-договором № 421422, № 421423, № 421424 від 14.10.2008 р. порушені.
Відповідно до п.4 Транспортного заказу-договору № 421422, № 421423, № 421424 від 14.10.2008 р. умови замовлення та оплата є остаточними та обов'язковими до виконання.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку що первісний позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалою суду від 01.09.2009 р. позивача за первісним позовом зобов'язано виконати вимоги ухвали від 07.08.2009 р. та ознайомитись з поясненнями третьої особи. Вимоги, викладені в ухвалах суду від 07.08.2009 р. та 01.09.2009 р. позивачем за первісним позовом не виконані, будь-яких додаткових пояснень з приводу фактів, викладених у поясненнях третьої особи, суду не надано, за таких обставин первісний позов підлягає залишенню без розгляду.
Стосовно вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми боргу в розмірі 50 000 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Внаслідок укладення Транспортного заказу-договору № 421422, № 421423, № 421424 від 14.10.2008 р. (далі-Договір) між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 7 зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів та пояснень третьої особи, позивачем за зустрічним позовом частково виконано зобов'язання у відповідності до вимог Договору.
Так, в порушення умов Договору ним надано автомобілі для завантаження не 20-25.10.2008 р., як те встановлене Договором, а 14.10.2008 р. -достроково.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 531 ЦК України встановлено, що боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У даному випадку дострокове виконання зобов'язання відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) є неможливим, оскільки це випливає із самої суті зобов'язання.
Судом під час розгляду справи встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що позивачем за зустрічним позовом частково виконано зобов'язання за договором та здійснено перевезення лише третини вантажу, з порушенням термінів, встановлених Договором.
Натомість відповідачем за зустрічним позовом здійснено оплату 50% договірної ціни та сплачено позивачу за зустрічним позовом 50 000 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача за зустрічним позовом відсутні підстави для оплати послуг позивача за зустрічним позовом у повному обсязі, оскільки послуги ним не надані у відповідності до Договору.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на наведене, вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 50 000 грн. не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, п.5. ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -
1. Первісний позов залишити без розгляду.
2. В задоволенні зустрічного позову -відмовити.
3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя Л.В.Прокопенко