"27" березня 2007 р.
Справа № 10/50/07
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,
Суддів: Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,
при секретарі - Волощук О.О.,
за участю представників:
позивача - Соболь Т.Я., Літкова Л.В.
відповідача - Єрьоменко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ПП «Бриз - Юг», м. Миколаїв на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.02.2007 р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову Українсько -Молдавського спільного підприємства ТОВ «Жемчужина», м. Миколаїв до ПП «Бриз - Юг», м. Миколаїв про розірвання договору купівлі -продажу та визнання права власності у справі №10/50/07,
08.02.2007 р. (вх. №1189) Українсько -Молдавським спільним підприємством ТОВ «Жемчужина» у господарському суді Миколаївської області пред'явлено позов до ПП «Бриз - Юг» про розірвання договору купівлі - продажу від 23.10.2006 р. цілісного майнового комплексу - бази відпочинку «Жемчужина», яка складається з двох спальних корпусів, позначених в технічному паспорті літерою «А» і «А'»; столової, позначеною літерою «Б»; овочевого сховища - складів за літерою «В»і «Г»; кафе «Ветерок»- відео зал, позначений літерою «Д»; вбиральні, літерою «Ж»; душових, літерою «Е»; електричного котла, розташованого в зоні відпочинку «Коблево» Березанського району Миколаївської області по вул. Морська, 155, 155-а, між ПП «Бриз - Юг» та Українсько - молдавським спільним підприємством ТОВ «Жемчужина»; визнання за Українсько - молдавським спільним підприємством ТОВ «Жемчужина»права власності на базу відпочинку «Жемчужина»(а.с. 2-3). Свої вимоги позивач мотивував порушенням істотної умови договору з боку відповідача -не повною сплатою за предмет договору купівлі-продажу.
Також, позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову (а.с. 10), в якому, на підставі ст.ст. 66,67 ГПК України, просив накласти арешт на майно відповідача, а саме цілісний майновий комплекс - базу відпочинку «Жемчужина», яка складається з двох спальних корпусів, позначених в технічному паспорті літерою «А»і «А'»; столової, позначеною літерою «Б»; овочевого сховища - складів за літерою «В»і «Г»; кафе «Ветерок»- відео зал, позначений літерою «Д»; вбиральні, літерою «Ж»; душових, літерою «Е»; електричного котла, розташований в зоні відпочинку «Коблево»Березанського району Миколаївської області по вул. Морська, 155, 155-а, та заборонити відповідачу вчиняти дії, направлені на відчуження або надання в оренду цілісного майнового комплексу - бази відпочинку «Жемчужина», оскільки у позивача є припущення, що предмет договору купівлі - продажу від 23.10.2006 р. може бути відчужений відповідачем. Так, позивачу стало відомо, що господарським судом Миколаївської області розглядається справа №5/603/06 за позовом товариства «Перлина Причорномор'я»до ПП «Бриз - Юг»про визнання права власності на цілісний майновий комплекс - базу відпочинку «Жемчужина», розташований в зоні відпочинку «Коблево»Березанського району Миколаївської області по вул. Морська, 155, 155-а.
Пунктом 5 ухвали господарського суду Миколаївської області від 09.02.2007 р. про порушення провадження у справі (а.с. 1) вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії, а саме: накладений арешт на майно ПП «Бриз-Юг»- цілісний майновий комплекс - базу відпочинку «Жемчужина», яка складається з двох спальних корпусів, позначених в технічному паспорті літерою «А»і «А'»; столової, позначеною літерою «Б»; овочевого сховища - складів за літерою «В»і «Г»; кафе «Ветерок»- відео зал, позначений літерою «Д»; вбиральні, літерою «Ж»; душових, літерою «Е»; електричного котла, розташований в зоні відпочинку «Коблево»Березанського району Миколаївської області по вул. Морська, 155,155-а; заборонено ПП «Бриз-Юг»вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження або надання в оренду цілісного майнового комплексу - бази відпочинку «Жемчужина».
Частково не погоджуючись із вищезазначеною судовою ухвалою, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на базу відпочинку «Жемчужина», яка складається з не житлової будівлі спального корпусу літ. «А», не житлової будівлі спального корпусу літ. «А'», їдальні літ. «Б», овочевого сховища-складів літ. «В»і літ. «Г», кафе «Ветерок»- відео зал літ. «Д», вбиральні літ. «Ж», душових літ. «Е», електричного котла, які розташовані в Миколаївській області, Березанському районі, с. Коблеве, по вул. Морська, буд. 155, 155-а, та заборони вчиняти відносно неї певні дії, з тих підстав, що для застосування заходів до забезпечення позову позивач повинен представити обґрунтовані докази, які підтверджують, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду. Проте, як скаржник вбачив з наявних матеріалів справи, позивачем не доведено факт наявності реальної загрози утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду, у разі задоволення заявленого позову.
Розгляд справи було призначено на 27.03.2007 р., про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.
Оскільки представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового засідання, така фіксація, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.
Представник скаржника (відповідача) в усних поясненнях наданих апеляційному суду підтримав скаргу і просив її задовольнити на викладених у ній підставах.
Представники позивача просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити пункт 5 ухвали без змін.
Судова колегія, враховуючи думку представника відповідача, за клопотанням представника позивача, залучила до матеріалів справи копію ухвали господарського суду Миколаївської області від 13.02.2007 р. у справі №5/603/06, з якої вбачається, що розглядається спір за позовом ТОВ «Перлина Чорномор»я» до ПП «Бриз - Юг» про визнання права власності на базу відпочинку «Жемчужина».
За згодою представників сторін, згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.
Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, відповідність, викладеним в ухвалі, висновкам цим обставинам і доказам, а також, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила таке.
Згідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь -якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документу, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Позивач у своєму клопотанні просив суд накласти арешт на майно відповідача, а саме цілісний майновий комплекс - базу відпочинку «Жемчужина»та заборонити відповідачу вчиняти дії, направлені на відчуження або надання в оренду цього цілісного майнового комплексу. Такі способи забезпечення позову передбачені чинним законодавством, а саме ст. 67 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, за ПП «Бриз - Юг»зареєстроване право власності на предмет договору купівлі - продажу від 23.10.2006 р. - цілісний майновий комплекс - базу відпочинку «Жемчужина»з моменту державної реєстрації договору про відчуження майна, тобто 29.11.2006 р., про що свідчать витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12695133 і №12694636 від 29.11.2006 р., які зроблені Березанською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації (а.с. 7,8). Предмет договору купівлі - продажу від 23.10.2006 р. відповідачу було передано шляхом підписання акту прийому - передачі 23.10.2006 р. (а.с. 5).
Також, з залученої до матеріалів справи судовою колегією за клопотанням представника позивача копії ухвали господарського суду Миколаївської області від 13.02.2007 р. у справі №5/603/06, вбачається, що у цьому суді розглядається спір за позовом ТОВ «Перлина Чорномор»я» до ПП «Бриз - Юг» про визнання права власності на базу відпочинку «Жемчужина».
Більш того, в усних поясненнях у судовому засіданні 27.03.2007 р. представник відповідача визнав, що права ПП «Бриз - Юг» пунктом 5 оскарженої ухвали не порушено.
Отже, колегія суддів вважає, що у даному випадку не застосування заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки, під час розгляду спору про розірвання договору купівлі -продажу та визнання права власності у місцевому суді, відповідач може розпорядитися ним на свій розсуд, у тому числі, вчинити будь-які дії, направлені на відчуження або надання його в оренду третім особам, що, у разі задоволення позову, потягне за собою низку судових тяжб, пов'язаних з поверненням власнику його власності. А заходи до забезпечення позову за своєю суттю є гарантією реального задоволення законних вимог позивача.
Наведене повністю відповідає п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»(зі змінами).
Крім того, як визнав у судовому засіданні 27.03.2007 р. представник відповідача та як встановлено судовою колегією, вжиття вищезазначених заходів до забезпечення позову у даному випадку ніяким чином не перешкоджає здійсненню відповідачем його господарської діяльності, тобто не порушує прав останнього.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що місцевий суд обгрунтовано вжив заходів до забезпечення позову і правових підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 09.02.2007 р., в частині забезпечення позову (п.5), та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 66,67,99,101-106 ГПК України, колегія суддів -
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.02.2007 р. про порушення провадження у справі №10/50/07, в частині вжиття заходів до забезпечення позову Українсько -Молдавського спільного підприємства ТОВ «Жемчужина» до ПП «Бриз - Юг» про розірвання договору купівлі -продажу та визнання права власності, шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії (п.5), - залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП «Бриз - Юг» - без задоволення.
Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий: Мирошниченко М. А.
Судді: Бєляновський В. В.
Шевченко В. В.