"20" березня 2007 р.
Справа № 10/340/06-нр
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Кіценко В.С.
за участю представника відповідача Ліптуги Т.І., довіреність №412/61 від 10.01.07р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ельба-Інвест» (ПП «Ельба-Інвест»)
на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.01.2007р.
по справі № 10/340/06-нр
за позовом ПП «Ельба-Інвест»
до Державної акціонерної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» (ДАХК «ЧСЗ»)
про стягнення заборгованості по договору про надання охоронних послуг
За клопотанням представника відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
У червні 2006р. ПП «Ельба-Інвест» звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ДАХК «ЧСЗ» заборгованості за послуги охорони у лютому-травні 2006р. по договору про надання охоронних послуг №174/15 від 03.02.05р. у сумі 344 255,42грн.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 344 255,42грн. основного боргу, 11 752,55грн. пені та 3% річних у розмірі 3219,83грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.09.2006 р. (суддя Горобченко Д.М.) позов задоволено частково.
Стягнуто з ДАХК «ЧСЗ» на користь ПП «Ельба-Інвест» 137 685грн. основного боргу, 1376,85грн. державного мита та 118грн. витрат та ІТЗ судового процесу. В решті позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.06р. зазначене судове рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду І інстанції.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.01.07р. (суддя Філінюк І.Г.) позов ПП «Ельба-Інвест» задоволено частково.
Стягнуто з ДАХК «ЧСЗ» на користь позивача 137 685грн. основного боргу та 1635,95грн. - 3% річних, 1393,20грн. державного мита, а також 47,73грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що заборгованість ДАХК «ЧСЗ» у сумі 137 685грн. підтверджена належними та допустимими доказами, а також не заперечується самим відповідачем.
При цьому з посиланням на ст. 625 ЦК України суд І інстанції вважав правомірними вимоги позивача про нарахування та стягнення з відповідача 3% річних.
Щодо стягнення іншої частини боргу, господарський суд дійшов висновку, що позивач не надав допустимих доказів на підтвердження факту надання охоронних послуг у квітні-травні 2006р., якими, зокрема, є підписані сторонами договору акти приймання - передачі виконаних робіт, а тому вважав зазначені вимоги недоведеними.
Відмова у позові в частині стягнення з ДАХК «ЧСЗ» нарахованої пені обґрунтована дією введеного ухвалою господарського суду Миколаївської області у справі про банкрутство відповідача мораторією на задоволення вимог кредиторів, протягом якого не нараховуються неустойка (штраф, пеня) та не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань.
Не погоджуючись з рішенням суду ПП «Ельба-Інвест» подало апеляційну скаргу, де просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а також порушення господарським судом норм процесуального права.
Позивач наголошує на тому, що він належним чином довів надання послуг за весь заявлений в позові період (тобто, за лютий-травень 2006року), однак господарський суд, в порушення приписів ст. 43 ГПК України, не взяв ці докази до уваги, та не з'ясував причини непідписання відповідачем актів наданих послуг за квітень-травень 2006року.
Крім того, суд І інстанції не дав належної оцінки акту знаття постів та посвідченням про відрядження працівників ПП «Ельба-Інвест» до ДАХК «ЧСЗ», який свідчать про надання позивачем послуг охорони до 29.05.06р.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП «Ельба-Інвест» підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.05 поміж ПП «Ельба-Інвест» (Виконавець) та ДАХК «ЧСЗ» (Замовник) був укладений договір №174/15 про надання охоронних послуг, за умовами якого позивач зобов'язувався надавати відповідачеві послуги по охороні території підприємства, а відповідач, в свою чергу, здійснювати оплату зазначених послуг
Термін дії договору сторони встановили з 03.02.05 по 31.12.05 (п.11.1 договору). При цьому пунктом 11.2 договору визначено, що після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається продовженим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону за 10 діб.
Відповідно до п.9.1 договору щомісячна оплата Замовником послуг охорони складає - 65 117 грн.
Умовами п.9.4 договору №174/15 передбачено, що факт надання передбачених договором послуг повинен був підтверджуватись актом виконаних робіт, який складається щомісячно та затверджується представниками сторін, які підписали договір.
Додатковою угодою №1 від 17.03.05р. до договору про надання охоронних послуг сторони домовилися про включення до дислокації об'єкту, який знаходиться під охороною ПП «Ельба-Інвест» одного цілодобового посту, у зв'язку з чим загальна вартість охоронних послуг збільшилася до 69 459грн. на місяць.
Пунктами 1,2 додаткової угоди №2 від 18.03.05р. до зазначеного договору Замовник та Виконавець погодили включення до дислокації об'єкту охорони ще дев'яти цілодобових постів та збільшення у зв'язку з цим вартості охоронних послуг до 108 537 грн. на місяць.
Відповідно до актів виконаних робіт за лютий-березень 2006р., підписаних та затверджених уповноваженими представниками сторін, позивачем на виконання умов договору №174/15 надані послуги з охорони об'єктів ДАХК «ЧСЗ» у лютому 2006р. - на суму 108 537грн., у березні 2006р. - на суму 108 537грн., а загалом - на суму 217 074грн.
На виконання своїх обов'язків замовник частково оплатив надані у цей період послуги, перерахувавши ПП «Ельба-Інвест» 79 389грн., що підтверджується банківськими виписками від 21.04.06р. та 28.04.06р., які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, заборгованість ДАХК «ЧСЗ» перед ПП «Ельба-Інвест» по оплаті послуг охорони за лютий-березень 2006р. склала 137 685грн, не заперечувалася самим відповідачем та була обґрунтовано стягнута господарським судом с ДАХК «ЧСЗ» як така, що доведена належними та допустимими доказами.
Водночас судова колегія доходить висновку, що суд І інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ДАХК «ЧСЗ» заборгованості по оплаті охоронних послуг за квітень-травень 2006р., необґрунтовано обмежився посиланням лише на відсутність підпису Замовника послуг охорони в актах здачі - прийняття робіт, не з'ясувавши при цьому причини відсутності такого підпису і не перевіривши іншими належними способами доказування чи надавалися фактично протягом спірного періоду часу (тобто у квітні-травні 2006р.) послуги з охорони.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ДАХК «ЧСЗ» пояснила, що протягом цього періоду послуги охорони позивачем не надавались, а охорона підприємства здійснювалася власними силами, що зумовило відмову у підписанні Замовником актів приймання - передачі виконаних робіт.
Між тим, в матеріалах справи містяться інші докази, як-то акт зняття постів від 29.05.06р., підписаний та скріплений печаткою начальником відділу режиму та охорони Служби безпеки ДАХК «ЧСЗ», зі змісту якого вбачається, що 29.05.06р. Охорона за погодженням із Замовником знімає 25 оплачуваних постів охорони, а останній не має претензій до Охорони по якості виконання договірних зобов'язань; посвідчення на відрядження працівників ПП «Ельба-Інвест» за квітень - травень 2006р., підписані начальником та заступником начальника відділу режиму та охорони Служби безпеки ДАХК «ЧСЗ», з яких вбачається, що вказаний в них особовий склад Охорони дійсно надавав послуги охорони об'єкту відповідача; лист ДАХК «ЧСЗ» №900/507 від 05.05.06р., в якому відповідач просив документацію в'їзду (виїзду) автотранспорту постів №№31,32,14,7 яка буде зберігатися у відділі режиму і охорони ДАХК «ЧСЗ», здавати оперативному черговому по Службі безпеки ДАХК «ЧСЗ», які, на думку судової колегії, є належними та допустимими у розумінні ст.34 ГПК доказами України щодо підтвердження факту надання позивачем послуг охорони у квітні-травні 2006р.
Згідно приписів ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що позивач у належний спосіб довів факт надання послуг охорони за квітень - травень 2006р., однак відповідач, всупереч умовам договору та вимог закону, своїх зобов'язань по їх оплаті не виконав.
Таким чином, загальна сума заборгованості ДАХК «ЧСЗ» перед ПП «Ельба-Інвест» складає 344 255,42грн. і підлягає стягненню з відповідача.
Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Три проценти річних з врахуванням всього строку прострочення становлять 3219,83 грн.
Разом з тим, судова колегія відзначає, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.06.04р. порушено провадження у справі про банкрутство ДАХК «ЧСЗ» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до положень ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Таким чином, вимоги ПП «Ельба-Інвест» щодо стягнення з ДАХК «ЧСЗ» 11 752,55грн. пені не відповідають вимогам закону, а тому задоволенню не підлягають.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з винесенням нового судового рішення, яким позовні вимоги ПП «Ельба-Інвест» слід задовольнити частково та стягнути з ДАХК «ЧСЗ» на користь ПП «Ельба-Інвест» 344255,42грн. основного боргу, 3 219,83 грн. - 3% річних, а також, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем в процесі розгляду справи, які складаються з витрат по сплаті державного мита за подачу позову у сумі 3474,75грн., за подачу апеляційної скарги - у сумі 1 721,28грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 115,09грн.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ельба-Інвест» задовольнити частково.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 25.01.2007р. по справі № 10/340/06-НР -скасувати.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державної акціонерної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» (54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, р/р 26004321000145 в МФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 326922, код ЄДРПОУ 14312980) на користь Приватного підприємства «Ельба-Інвест» (03151, м. Київ, вул. М.Мішина, 39, р/р 26005110720980 в банку «Фінанси та кредит», ТОВ, м. Київ, МФО 300131, код ЄДРПОУ 31808088) 344 255, 42грн. боргу, 3219,83грн. - 3% річних, 3474,75грн. держмита за подачу позову, 1 721,28грн. держмита за подачу апеляційної скарги та 115,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Наказ доручити видати господарському суду Миколаївської області.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин