Дело№1-531/2007г.
23 февраля 2007 г. Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Зуевой В.И.
при секретаре - Степановой О.Ю.
с участием прокурора - Сидоренко И.В. адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого, в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 11.12.2006г. примерно в 23 час. с целью тайного похищения чужого имущества, пришел во двор дома АДРЕСА_2, где путем взлома крышки, проник в погреб, являющийся хранилищем, принадлежащим гр. ОСОБА_3 и оттуда тайно похитил 120 кг. картофеля, стоимостью 300грн., 80кг. яблок - 400грн., а всего на сумму 700грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на эту сумму.
13.12.2006г. подсудимый ОСОБА_1 примерно в 0час.30мин. с целью тайного похищения чужого имущества путем взлома навесного замка крышки, проник в погреб, являющийся хранилищем, принадлежащим гр. ОСОБА_4 и расположенный во дворе дома АДРЕСА_3, откуда тайно, повторно похитил 400кг. картофеля, стоимостью 1000грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на эту сумму.
14.12.20706г. подсудимый ОСОБА_1 примерно в 0час.30мин., взломав навесной замок, проник в погреб, являющийся хранилищем, расположенный во дворе дома АДРЕСА_4, принадлежащий гр. ОСОБА_5, откуда тайно, повторно похитил 350кг. картофеля, стоимостью 875грн., лестницу из нержавеющего металла - 150грн., причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1025грн.
15.12.2006г. примерно в 22час. подсудимый ОСОБА_1 зашел во двор дома АДРЕСА_5, где с целью совершения кражи чужого имущества, путем взлома навесного замка на крышке, проник в погреб, принадлежащий гр. ОСОБА_6 и являющийся хранилищем, откуда тайно похитил 250кг. картофеля, стоимостью 625грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на эту сумму.
16.12.2006г. примерно 0.40час. подсудимый ОСОБА_1 во дворе дома АДРЕСА_5 с целью похищения чужого имущества, взломав навесной замок на крышке погреба, являющегося хранилищем, принадлежащем гр.ОСОБА_7, приник в этот погреб и оттуда тайно, повторно похитил 280кг.картофеля, стоимостью 700грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на эту сумму.
Кроме этого 16.12.2006г. примерно в 4.30час.подсудимый ОСОБА_1 с целью тайного похищения чужого имущества пришел во двор дома АДРЕСА_5 , где путем взлома навесного замка, проник в хранилище - погреб, принадлежащий гр. ОСОБА_8, откуда тайно, повторно похитил 200кг. картофеля, стоимостью 500грн., одну трехлитровую банку с салом - 30грн., шесть трехлитровых банок с консервированными огурцами и помидорами - 90грн., шесть трехлитровых банок с томатным соком - 30грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 650грн.
17.12.2006г. подсудимый ОСОБА_1 примерно в 1час. путем взлома навесного замка, проник в погреб, расположенный во дворе дома АДРЕСА_6 и принадлежащий гр. ОСОБА_9, откуда тайно, повторно похитил 300кг. картофеля, стоимостью 750грн., четыре трехлитровых банки с консервированными огурцами - 60грн., две трехлитровые банки с томатным соком - 10 грн., причинив ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 820грн.
19.12.2006г. подсудимый ОСОБА_1 примерно в Ічас.с цель. Похищения чужого имущества, пришел во двор дома АДРЕСА_7, где взломав замок, проник в погреб, принадлежащий гр. ОСОБА_10 и являющийся хранилищем, откуда тайно, повторно похитил 200кг. картофеля, стоимостью 500грн., 50кг.лука - 100грн., ведро с 25кг.яблок - 25грн., а всего на сумму 625грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на эту сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, что он поругался с братом, ушел из дома и, действительно в период с 11.12.2006г. по 19.12.2006г. совершил кражи из погребов, расположенных во дворах домов АДРЕСА_1, АДРЕСА7, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_5, АДРЕСА_4, АДРЕСА_6, брал там картофель, консервированные овощи, уносил за несколько раз, прятал в парке, а затем продавал, так как не было денег.
В совершении всех краж он в милиции признался, написал явки с повинной добровольно, показал, где совершал кражи.
Ущерб потерпевшим он намерен возместить. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит не лишать его свободы.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, исследовав материалы дела, считает, что виновность его в совершенном преступлении установлена и подтверждается:
- показаниями, допрошенных потерпевших:
ОСОБА_6о том, что в ночь на 16.12.2006г. с ее погреба, на котором был сорван замок, похищено 250кг. картофеля, стоимостью 625грн. Мать подсудимого возместила ей 250грн., она просит взыскать с подсудимого 375грн.
ОСОБА_7 о том, что в ночь на 16.12.2006г. с его погреба во дворе дома АДРЕСА_1 было похищено 280кг. картофеля, стоимостью 700грн.Он считает, что подсудимый не мог один совершить кражу. Ему возмещено 250грн., просит взыскать 450грн.
ОСОБА_8 о том, в ночь на 16.12.2006г. с ее погреба, расположенного во дворе дома АДРЕСА_1 похищено 200кг. картофеля, бутыль с салом, 12 бутылей с консервированными овощами на общую сумму 650грн. из которых ей возвращено 250грн., остальную сумму 400грн. она просит взыскать. Сомневается, что кражу подсудимый совершил один.
ОСОБА_4 о том, что в ночь на 13.12.2006г. с ее погреба путем взлома навесного замка и проникновения, похищено 400кг. картофеля - запас для ее семьи и семьи сына. С учетом возмещенного ущерба, она просит взыскать с подсудимого 700грн.
Допрошенные потерпевшие просят суд учесть признание вины подсудимым, частичное возмещение ущерба и не лишать подсудимого свободы.
· показаниями допрошенного свидетеля ОСОБА_11 - матери подсудимого, подтвердившей, что подсудимый перед совершением преступлений после ссоры со старшим братом, ушел из дома, без денег. Он работал, хотя и без официального оформлении, помогал им обрабатывать садовый участок. Пока сын находится под стражей, она приняла меры к частичному возмещению ущерба.
· протоколами осмотра места происшествия (л.д. 8-10, 29-31,47-49, 86),
· явками с повинной (л.д.20, 38, 58 65, 74, 95, 101, 109)
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.124-130)
· другими материалами дела.
Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества повторно, соединенное с проникновением в хранилище.
Назначая наказание подсудимому, суд с учетом его личности, признания вины, раскаяния в содеянном, частичное возмещение ущерба, считает возможным, избрав наказание в виде лишения свободы, применить ст.ст.75, 76УК Украины.
Гражданские иски потерпевших признаны подсудимым и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и подвергнуть его лишению свободы сроком на четыре года, применить ст.ст.75, 76 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок два года, обязав его извещать орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, не покидать пределы Украины без разрешения этого органа.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 375грн., в пользу ОСОБА_7 400грн., в пользу ОСОБА_8 400грн., в пользу ОСОБА_4 700грн., в пользу ОСОБА_9 820грн.
Меру пресечения осужденному изменить, из-под стражи освободить в зале суда, избрав мерой пресечения до вступления приговора подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.