Справа № 22-2561 /2008 р. Головуючий у 1-й інстанції: Мухін А.В.
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
29 липня 2008 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Ломейко В.О.
Давискиби Н.Ф.
При секретарі Тахтаул О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2005 року у справі по скарзі ОСОБА_1 на незаконні дії Управління Служби безпеки України в Запорізькій області,
У грудні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії Управління Служби безпеки України в Запорізькій області.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2005 року скаргу залишено без руху, провадження по справі закрито.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, н якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи 04 квітня 2005 року скаргу ОСОБА_1, на незаконні дії Управління Служби безпеки України в Запорізькій області без руху та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що заявник, тобто ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з*явився.
Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів, погодитися не може.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він жодного разу не отримував судових повісток про виклик до суду.
Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України 1963 року, повістки про виклик, адресовані громадянину, вручаються їм під розписку. Зворотна розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання.
Як видно, в матеріалах справи відсутні будь які докази про виклики ОСОБА_1, до суду першої інстанції, що підтверджує доводи апеляційної скарги.
Крім того, відповідно до п.4, ч.1 ст.229 ЦПК України 1963 року, суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин, а не залишає скаргу без руху, як зазначив в своїй ухвалі 04 квітня 2005 року суд першої інстанції.
Оскільки ухвала суду першої інстанції від 04 квітня 2005 року постановлена з порушенням норм процесуального права, її не можна визнати законною та обґрунтованою тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2005 року по цій
справі скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для ррзгляду скарги по суті. Ухвала оскарженню не підлягає.