Справа №22-2562/2008 р. Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
29 липня 2008 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Ломейко В.О.
Давискиби Н.Ф.
При секретарі Тахтаул О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Філії „Запорізької обласної Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2008 року по справі за позовом Філії „Запорізької обласної Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, про стягнення суми заборгованості, -
У квітні 2008 року Філія „Запорізької обласної Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, про стягнення суми заборгованості.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2008 року позовна заява повернута позивачу для звернення до належного суду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Філія „Запорізької обласної Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України" подала апеляційну скаргу, в якій - посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Повертаючи позовну заяву Філії „Запорізької обласної Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України", суд першої інстанції виходив з того, що звернення позивача за своїм місцем знаходженням, відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, є неправильним, оскільки за змістом даної статті, передбачено право звернутися в суд за місцем знаходження філії як відповідача.
Але, таке тлумачення судом першої інстанції ч.7 ст.110 ЦПК України, на думку колегії суддів є довільним.
Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред* являтися також за їх місцезнаходженням.
Як вбачається, Філія „Запорізької обласної Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України" , за своїм місцем знаходженням, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, який 21.03.2007року уклали сторони, про стягнення суми заборгованості.
Тобто, позов виник з діяльності Філії „Запорізької обласної Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України".
Статтею 110 ЦПК України, надано альтернативне право в виборі підсудності справ позивачу, яким є Філія „Запорізької обласної Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України" , а не відповідачу, як невірно розтлумачив цю норму суд першої інстанції.
Тому колегія суддів вважає, що право на звернення з позовом до відповідного суду чи за своїм місцезнаходженням, чи за місцем знаходження відповідачів належить позивачу, а саме Філії „Запорізької обласної Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України".
Отже, ухвала суду першої інстанції від 14 квітня 2008 року, постановлена з порушенням норм процесуального права тому колегія суддів вважає, її неможна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Філії „Запорізької обласної Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України" задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2008 року, по цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питанні про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.