Справа №22-2424/2008 р. Головуючий у 1-й інстанції: Баранов В.І.
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
09 липня 2008 р. м. Запоріжжя
Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Ломейко В.О.
Давискиби Н.Ф.
При секретарі Петровой О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП „Мелітопольжитлосервіс" про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -
У січні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа КП „Мелітопольжитлосервіс" про визнання правочину дійсним та визнання права власності.
В позові зазначала, що вона є суб'єктом підприємницької діяльності та займається торговою діяльністю на території Центрального ринку м. Мелітополя. Між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було досягнуто домовленість про купівлю-продаж торгового батискафа, розташованого на торговельному місці №311(512) Центрального ринку м. Мелітополя. При укладені правочину між сторонами були узгоджені всі належні умови купівлі-продажу, зокрема, щодо оформлення даного правочину, ціни, передачі майна та оформлення договорів з КП „Мелітопольжитлосервіс". На підтвердження угоди 15.03.2007 року позивачка передала відповідачу 15500 грн, про що відповідач видав розписку. Проте відповідач домовленість про укладення письмового договору купівлі-продажу не виконав. В подальшому між нею, як власницею торгового батискафу, та КП „Мелітопольжитлосервіс" був укладений договір № 433 від 30.03.2007 р. про надання постійного торгового місця №512 для торгівлі на Центральному ринку м. Мелітополь, а також договір про забезпечення схоронності торгового місця, також вказала, що між сторонами були повністю виконані всі умови договору. Оскільки відповідач уклонився від укладання письмового договору купівлі-продажу, не передав їй дотепер ніяких правовстановлюючих документів на батискаф просила визнати правочин дійсним та визнати за нею право власності на торговий батискаф.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2008 року позов задоволено.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу торгового батискафу, що розташований на торговельному місці № 311(512) Центрального ринку м. Мелітополя, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_2 право власності на торговий батискаф, що розташований на торговельному місці № 311 (512) Центрального ринку м. Мелітополя.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволені позову.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов*язки осіб, які не брали участь у справі.
Задовольняючи позов та визнаючи дійсним договір купівлі-продажу торгового батискафу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що власник нерухомого майна ухилився від додержання письмової форми угоди проте інші умови угоди сторони виконали.
Проте колегія суддів вважає, що з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.
Як вказала ОСОБА_1 , спірний торговий батискаф є спільною сумісною власністю подружжя Гайдар, яке вони ділять в судовому порядку.
Ухвалою суду першої інстанції від 31.05.2007року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мірою забезпечення позову на торговельний батискаф накладено арешт(а/с 20, 21).
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішив цим рішенням питання про права і обов*язки ОСОБА_1, відносно спірного майна, яка не брала участь у справі, не з*ясувавши всіх обставин справи, права власності спірного торгового батискафу саме ОСОБА_3, ухвалив рішення яке неможливо виконати, оскільки це майно знаходиться під арештом, тому ОСОБА_2 не може реалізувати свої права передбачені ст. 311 ЦК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 27 лютого 2008 року не можна визнати законним та обґрунтованим, тому це рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд іншим складом суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2008 року по цій справі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.